Дело № А43-32752/2022

20 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № А43-32752/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройИнформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 027 532 руб., в отсутствие сторон,

установил, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (далее - истец, ООО «СК «Саксэс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройИнформ» (далее - ответчик, ООО «СК СтройИнформ») с требованием о взыскании 1 027 532 руб., в том числе 1 023 117 руб. 30 коп. задолженности в виде стоимости гарантийного удержания и 4 414 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 и далее по день вынесения решения суда.

Решением от 01.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Строительная компания «Саксэс» в пользу ООО «СК СтройИнформ» 30 800 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Саксэс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; суд не удовлетворил заявление истца об обеспечении доказательств; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает следующее: работы выполнены качественно; акты выполненных работ подписаны без замечаний; акты осмотра от 01.09.2022 и 26.10.2022 истцом не подписаны, в актах отсутствует конкретизация недостатков; доводы Ответчика о зачете необоснованны; суд не применил статью 720 ГК РФ, подписав акты выполненных работ без замечаний, Заказчик лишается права  ссылаться на недостатки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.03.2020 заключен договор субподряда № 4-Ф/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение истцом (субподрядчиком) работ по поставке и монтажу штукатурного утепляемого фасада (работы) на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35», в соответствии с перечнем утвержденной рабочей документации (Приложение № 2) и сдача работ ответчику (генподрядчику) после утверждения объема и качества работ Техническим заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» - ООО «ПСК») (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, начало работ определено 20.03.2020, окончание - 01.08.2020.

Дополнительным соглашением (ДС) от 29.09.2021 № 11 (л.д. 32 том 1) в п. 3 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ: начало - 27.01.2021, окончание - 15.10.2021.

Стоимость работ согласована в размере 39 000 000 руб. (п. 5.1).

С целью обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств генподрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости справки КС-3, возврат которого производится по истечении 6 месяцев после окончания работ по договору (п. 5.5.).

Согласно ДС № 10 от 23.06.2021 (п. 1) на основании пунктов 1.5., 2.1., 3.4.2., 5.1. договора истец обязуется выполнить следующий этап работ «Декоративные элементы фасада».

В п. 3 ДС № 10 согласовано внести в текст договора и изложить п. 5.6. в следующей редакции: с целью обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств генподрядчик производит удержания в размере 5 % от стоимости справки по форме КС-3. Возврат удержанных денежных средств производится генподрядчиком по истечении 2 месяцев после подписания заказчиком (общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой», г. Нижний Новгород) Акта по форме КС- 11.

Аналогичного содержания (п. 5.6.) сторонами подписаны ДС от 17.05.2021 № 8 и от 01.06.2021 № 9.

Выполнение работ зафиксировано Актом осмотра фасада построенного объекта от 12.10.2021 (л.д. 47 том 1).

Справкой КС-3 № 16 от 07.10.2021 стороны зафиксировали передачу работ и общую стоимость работ (в том числе по ДС), где отражена сумма гарантийного удержания согласно п. 5.5. договора в размере 2 287 876,26 руб.

Сдача-приемка работ стоимости согласно первичной документации и сумма удержания сторонами не оспариваются, данные обстоятельства оцениваются судом в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В связи с возвратом гарантийного удержания в сумме 700 000 руб. 01.07.2022 и 483 564,20 руб. 18.08.2022, истец рассчитывает задолженность ответчика на дату 21.10.2022 в размере 1 023 117,30 руб.

Полагая, что срок для исполнения обязательства стороной ответчика истек, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на наличие недостатков работ в гарантийный период и положения договора, позволяющие при определенных обстоятельствах произвести удержание денежных средств в счет устранения недостатков.

Кроме того, ООО «СК СтройИнформ» полагает, что истцом неверно исчислен срок возврата гарантийного удержания - Акт формы КС-11 подписан в 2022 году, в связи с чем расчет процентов не обоснован.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 397, 410, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 7.4. договора срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. гарантия на материалы определяется исходя из гарантийных обязательств поставщиков материалов, примененных в процессе монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 8.6. договора если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты), допущенные субподрядчиком, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет. Недостатки фиксируются совместным актом.

11.08.2022 сторонами совместным актом зафиксированы недостатки по 7 позициям, установив срок на устранение недостатков до 01.09.2022.

Актом от 01.09.2022 (без подписи истца) установлено выполнение работ по устранению недостатков в части одной позиции (по п. 2) на 1 %.

Актом от 26.10.2022 без подписи истца, установлено частичное выполнение работ по устранению недостатков, в том числе в части (п. 3) силами сторонних лиц - ИП ФИО1.

На основании п. 8.7. договора в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок, то Генподрядчик, Заказчик, Технический заказчик вправе привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные работы. Все расходы, связанные с переделкой указанной работы другими лицами, оплачиваются субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета Генподрядчиком, Заказчиком, Техническим заказчиком, а в случае неоплаты - возмещаются путем удержания соответствующих сумм из любых платежей, причитающихся субподрядчику - истцу.

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков ответчиком был представлен договор подряда от 09.09.2022 № 09/09-ИП с ИП ФИО2, спецификацией к договору на 128 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.09.2022 № 1, справкой о стоимости работ и затрат, счетами и платежным поручением.

Ответчиком заключен договор от 28.10.2022 № 237 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО «ДСК» (ДОРОЖНО -СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ), предметом которого согласованы работы по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств генподрядчика (ООО «СК Стройинформ»); срок выполнения работ с 28.10.2022 по 31.12.2022, стоимость в размере 804 000 руб. в соответствии с приложением № 1. Представлены акты выполненных работ от 28.12.2022 № 1, от 27.01.2023 № 2, соответствующие справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения.

Относительно порядка определения начальной даты исчисления срока на возврат гарантийного удержания суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, поскольку двусторонними дополнительными соглашениями истец и ответчик определили момент возврата гарантийного удержания. Тот факт, что пунктом 5.5. договора приведен иной порядок расчета, а пункт 5.6. в договоре отсутствует, порядка возврата, установленного сторонами в ДС, не отменяет, поскольку преодоление коллизии в данном случае возможно на основе принципа lex posterior derogat legi priori («позднейшим законом отменяется более ранний»). Данный принцип применяется при конкурировании нормативно-правовых актов Российской Федерации (Определение КС РФ от 05.10.2000 № 199-О), в связи с чем применим в гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, период начисления процентов, с момента истечения даты возврата гарантийного удержания, определен истцом с 01.10.2022. Акт формы КС-11 законченного строительством объекта № 1 датирован 20.04.2022.

В связи с чем доводы ответчика в противоречие с позицией ООО «СК «Саксэс» относительно даты, определенной истцом для возврата гарантийного удержания, не вступают.

В связи с устранением недостатков своими силами с привлечением иных лиц ответчиком истцу были выставлены счета на оплату:

- от 23.09.2022 № 39 на 128 000 руб. стоимости работ по восстановлению герметизации парапетных отливов после повреждения от работы альпинистов,

- от 30.11.2022 № 48 на 804 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов согласно Акта от 11.08.2022.

В материалы дела представлен Акт формы КС-11 от 20.04.2022 законченного строительством объекта № 1, о чем указано выше.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил возражения относительно причин возникновения недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603022, 

<

...>) в составе эксперта ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)  Имеются ли на объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, указанные в пунктах 1,2,3, 5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатки?

2)  Являются ли указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатки следствием нарушения ООО СК «Саксэс» технологии выполнения строительных работ, отступления от требований строительных правил и норм проектной документации в процессе строительства или недостатки вызваны другими причинами?

3)  Могли ли указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатки возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ремонтных работ, произведенных ответчиком или третьими лицами?

4)  Являлись ли работы, указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 предметом заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 03.03.2020 № 4-Ф/220 на выполнение строительно-монтажных работ согласно расчета договорной стоимости приложению № 4 к договору субподряда №4-Ф/2020, актов КС-2, подписанных истцом и ответчиком?

5)  Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатков работ? Сметную стоимость определить по каждой позиции (пункту акта от 26.10.2022).

В результате проведения исследования эксперты пришли к выводу, что дефекты, указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022, являются следствием несоблюдения ООО СК «Саксэс» технологии выполнения строительных работ и отступления от требований строительных правил и норм проектной документации в процессе строительства, в частности СП 293.1325800.2017 Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2017 № 981/пр, с Изменением N 1. введено в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 903/пр с 01.07.2021 (ответ на вопрос № 2).

На момент проведения экспертного осмотра (05.10.2023) недостатки устранены (ответ на вопрос № 1).

Эксперты пришли к выводу, что указанные спорные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации и/или по иным причинам (ремонтных работ, произведенных ответчиком или третьими лицами) - ответ на вопрос № 3.

СМР, в которых выявлены спорные недостатки, являлись предметом договора подряда между истцом и ответчиком (ответ на вопрос № 4).

Сметную стоимость затрат на устранение недостатков определить экспертным путем не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных (ответ на вопрос № 5).

Определением от 05.02.2024 суд с учётом мнения сторон ходатайство истца о вызове эксперта счёл подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены вопросы эксперту по выполненному экспертному учреждению:

1. Какие расчёты проводились экспертом (указано о проведении необходимых расчётов на листе 4 экспертизы);

2. Где и как применялись измерительные инструменты: дальномер, металлическая рулетка, линейка (о применении указано на листе 4 экспертизы);

3. В каких документах, исследованных экспертом, отражён дефект - замокание фасадов? Имелись ли какие-либо объективные данные, свидетельствующие о замокании фасадов на объекте?

4. Могут ли дефекты быть предметом договора субподряда? (данное утверждение содержится в предпоследнем абзаце листа 11 экспертизы);

5. В связи с отсутствием дефектов на момент экспертного осмотра, что явилось основанием для установления экспертом факта наличия дефектов?

6. Почему загрязнения краской не могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта?

7. Подтверждены ли объективными данными причины нарушения герметизации стыков парапетных крышек? Почему эксперт принял решение, что альпинисты, повредившие парапетные крышки, выполняли работы по монтажу отливов?

8. Эксперт в заключении указал, что исследуемые акты от 11.08.2022 и 26.10.2022 не конкретизируют объёмы дефектов в требуемой системе измерения, места расположения дефектов по отдельным конструкциям, по которым из них можно было бы соотнести с данными проектной документации. При отсутствии надлежащего описания возможных дефектов, отсутствии возможности сметного расчёта стоимости работ по их устранению и отсутствии дефектов на момент осмотра можно ли констатировать факт наличия недостатков?

20.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На момент фиксации недостатков у представителя истца не возникло возражений относительно причин возникновения дефектов (как и фактическое их наличие). Стороны совместно согласовали период их устранения.

Тем самым истец принял данные обязательства, как вытекающие из договора, и обязался их исполнить.

В материалы дела представлены приказы ООО «СК «Саксэс» о назначении уполномоченного представителя на участие в комиссионных осмотрах.

Относительно мест расположения дефектов по отдельным конструкциям при совместном осмотре у представителя ООО «СК «Саксэс» данный аспект непонимания не вызвал. Истец, участвуя в осмотре, имел возможность при необходимости отдельной -рабочей фиксации дефектов, требующих устранения, либо заявить возражения, сделать отметки в Акте и т.п.

Одновременно с этим, сведений и документального подтверждения устранения недостатков силами истца, сдачи их результатов ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным спорным остается вопрос стоимости устранения недостатков, ответ на который экспертное учреждение не сочло возможным дать.

И поскольку на данный момент недостатки уже устранены, суд находит нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы, по указанным мотивам ходатайство истца отклонил.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Экспертное заключение и выводы в нем оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и в качестве доказательства по делу принимается.

В связи с изложенным ООО «СК «САКСЭС» произвело зачет в порядке статьи 410 ГК РФ и предъявило требование об уплате задолженности (гарантийного удержания) на 1 403 239,38 руб. без учета платежей на суммы 16 435,80 руб. и 483 564,20 руб., сообщив, что платежи будут учтены после уточнения назначения платежей.

В исковом заявлении ООО «СК «Саксэс» признает зачет суммы в размере 483 564,20 руб. (ответчик подтверждает уточнение назначение платежа). За вычетом данного платежа сумма, удерживаемая ответчиком, составит 919 675,18 руб. 

Письмом от 27.10.2022 № 254 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 128 000 руб.и произвел зачет на сумму 791 675,18 руб. -стоимость устранения недостатков произведен письмом ответчика от 06.12.2022 № 331.

Затраты на устранение спорных недостатков силами привлеченных лиц подтверждены ответчиком документально (приведены выше) и составляют:

128 000 руб. стоимости работ по восстановлению герметизации парапетных отливов после повреждения от работы альпинистов, выполненных ИП ФИО4,

804 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов согласно Акта от 11.08.2022 (п. 1, п. 2, п. 7), выполненных ООО «ДСК».

Итого в общей сложности 932 000 руб.

С учетом суммы гарантийного удержания, определенной судом в размере 919 675,18 руб., задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания отсутствует.

Выводы суда являются верными.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 29.11.2023 №3526/03-3 исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от изложенных в заключении от 29.11.2023 №3526/03-3, заявителем жалобы не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данной нормой предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков в случае выполнения работ с существенными недостатками; при этом положениями ГК РФ о подряде возникновение данного права заказчика не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки - на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ как на стадии приемки работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков и размер понесенных Ответчиком расходов на их устранение. Соответственно, суд правомерно признал обоснованным удержание гарантийной суммы Ответчиком и не подлежащей ее выплате Истцу.

Ссылка ООО «СК «Саксэс» на то, что суд не дал оценку поведению ответчика на предмет его добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные.

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные вопросы, указано, что недостатки связаны с работами истца, не относятся к эксплуатационным.

Остальные доводы отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024         по делу № А43-32752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2027 №3299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              М.В. Семенова

              Н.А. Насонова