СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-58/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-4830/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-58/2018 (судья А.А.  Чайка), по иску Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 658420, Алтайский кр, город Горняк, район Локтевский,  улица Пионерская, 8 ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2- новне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край) о взыскании 88 500  руб. штрафа за нарушение условий договора купли-продажи № 2 от 02.06.2017,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2 по паспорту 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края  (далее, - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым за- явлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 88 500 руб. штрафа за нарушение условий договора купли- 

продажи № 2 от 02.06.2017; об обязании заключить договор страхования нежилого помеще- ния, расположенного по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, д. 27, пом. 1, общей площадью  348,9 кв.м. и представлении копии указанного договора истцу.  

Исковые требования обоснованы статьями 343, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора,  предусмотренного п. 4.2.5 об обязанности в 14- ти дневный срок заключить договор страхования объекта и предоставить копию договора продавцу.  

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен ча- стично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края 10 000 руб.  штрафа за нарушение условий договора купли- продажи № 2 от 02.06.2017.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жало- бой, в которой просит отказать в иске, считает что вины в нарушении условий договора у  последнего нет, кроме того суд снизив размере штрафа с 88 500 рублей до 10 000 рублей  считает недостаточно, так как считает что во взыскание должно быть отказано полностью.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с пози- цией подателя жалобы. Довод о неприменении ст. 401 ГК РФ является несостоятельным, так  как основан на ошибочном толковании указанной нормы.  

В судебном заседании ответчик подержал свои требования по апелляционной жалобе.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не под- лежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между муниципальным образованием город Горняк Локтевского района Алтайского края (продавец) и индивидуальным предприни- мателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи   № 2, по условиям которого покупатель приобрёл нежилое помещение общей площадью  348,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Объект является собственностью муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ  885770 от 29.01.2014.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федераль- ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.  

В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта составила 8 850 000 руб. согласно от- чёту об оценке недвижимого имущества от 31.03.2017 № 486/03.17. Покупатель производит  

оплату объекта в рассрочку путём перечисления суммы, указанной в п. 2.1. договора соглас- но Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя в 14 – ти дневный  срок с даты регистрации перехода права заключить договор страхования объекта и предоста- вить копию продавцу.  

В пункте 5.6. договора указано, что в случае нарушения условий договора, преду- смотренных п. 4.2.5 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы, указанной в п. 2.1.  

01.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в в размере  88 500 руб. за неисполнение условий договора, предусмотренного п. 4.2.5 договора купли –  продажи № 2 от 02.07.2017. Претензия осталась без ответа.  

Поскольку, в установленный договором купли – продажи № 2 от 02.06.2017 срок ответчик не заключил договор страхования объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исхо- дил из наличия оснований для взыскания штрафа, вместе с тем, принимая во внимание хода- тайство ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчик на 01.04.2018 исполняет условия  графика платежей, суд пришёл к выводу о возможности снизить сумму штрафа за нарушение  условий договора купли-продажи № 2 от 02.06.2017 до 10 000 руб  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится  заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или  договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости  от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер  обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.  

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя в 14 – ти дневный  срок с даты регистрации перехода права заключить договор страхования объекта и предоста- вить копию продавцу.  

В пункте 5.6. договора указано, что в случае нарушения условий договора, преду- смотренных п. 4.2.5 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы, указанной в п. 2.1.  

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено дока- 

зательств, подтверждающих, что условие договора в части наложения штрафа за несвоевре- менное заключение договора страхования и предоставление его копии продавцу противоре- чит закону.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же заявление ответчика о снижении указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при  шел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленного штрафа явно несоразмерна по- следствиям нарушения обязательства, и, по существу нарушает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате несвоевременного заключения договора страхования.  

Коллегия судей считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств,  свидетельствующих об исполнении предусмотренных п. 4.2.5 и 5.6.договора обязательств до  обращения истца в суд, либо о невозможности их исполнения по вине самого истца и о неос- новательном обращении истца в суд с вышеуказанными требованиями.  

Таким образом, с момента заключения договора купли продажи муниципального  имущества (02.06.2017) до обращения истца с указанным иском (29.12.2017), а так же испол- нением со стороны ответчика обязательств по страхованию (20.03.2018) у ответчика было  достаточно времени для выполнения условий данного договора.  

Таким образом, подписав договор на указанных условиях, ответчик принял на себя  соответствующие обязательства, в том числе в части несения ответственности, что является  его предпринимательским риском, не зависимо от тех обстоятельств на которые указывает  заявитель жалобы.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять доста- точную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью  и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности суще- ствуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых про- счетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками  предпринимательской деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принято- го судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную  оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права,  направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в  соответствии с правилами ст. ст. 65, 71 АПК РФ, а потому не могут служить основанием для  отмены правильного по существу решения суда.  

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий приме- нению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установ- лены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением тре- бований статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по- дробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения  прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о нали- чии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетво- рения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее по- дателя.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-58/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1