АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-800/2018

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» (ИНН 0545019105, ОГРН 1060545002517), заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037,                                  ОГРН 1020502626858), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечернее» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-800/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вечернее» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановления от 08.12.2017 № 519983 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории принадлежащего обществу объекта питания «Вечернее», расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. А. Султана 1 «Б», пребывают и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Азербайджанской Республики Сулейманов Фикрат Фазил оглы, 06.02.1993 года рождения.

Соответствующее уведомление о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, обществом в уполномоченный орган не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 11.08.2017 № 130, протокола об административном правонарушении                             от 14.11.2017 серии 05АА № 519983 и вынесения постановления от 08.12.2017 № 519983 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Суды установили, что первоначально заявление общества об обжаловании постановления управления от 08.12.2017 № 519983 поступило в арбитражный суд 10.01.2018. Вместе с тем, в связи с несоответствием указанного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление оставлено без движения. В дальнейшем указанное заявление определением суда от 15.01.2018 возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В дальнейшем 27.02.2018 в арбитражный суд повторно поступило заявление общества об оспаривании постановления управления от 08.12.2017 № 519983. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанное ходатайство мотивировано поздним получением обществом спорного постановления.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока. 

При этом суды указали, что наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока обществом не доказано. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителем не представлены. 

В свою очередь пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае управлением доказан факт пребывания (проживания) иностранного гражданина и выполнения им работ по месту нахождения общества в отсутствие осуществления заявителем действий по направлению соответствующего уведомления в уполномоченный орган государственной власти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Указанное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, изучены судами и обоснованно отклонены как необоснованные на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что определением управления от 25.10.2017 составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 14.11.2017 на                                   16 часов 00 минут. Копия указанного определения направлена по юридическому адресу общества: г. Каспийск, ул. А.Султана 1 «А». Согласно почтовому уведомлению данное определение получено обществом 30.10.2017.

Вместе с тем явку представителя общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, для совершения указанного процессуального действия не обеспечило.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества и получена им 24.11.2017.

Определением от 20.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.12.2017 на 15 часов 10 минут. Копия указанного определения направлена по юридическому адресу общества. Согласно почтовому уведомлению данное определение вручено 24.11.2017.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 08.12.2017 № 519983 вынесено управлением в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия указанного постановления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества. Согласно почтовому уведомлению, копия постановления от 08.12.2017 № 519983 получена обществом 16.12.2017.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель является извещенным надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что соответствующие определения управления получены лицами, не осуществляющими трудовую деятельность в обществе, следовательно, общество не было надлежащим образом извещено, подлежат отклонению как необоснованные. Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Кроме того, обществом не предоставлены соответствующие доказательства в подтверждение довода об отсутствии в составе своей штатной численности лица, получившего уведомление административного органа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А15-800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.В. Посаженников

Судьи							               Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Л.А. Черных