ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3305/2020

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 6.07.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-3305/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ФИО2 (г. Чегем, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 172 591,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 3 450 123,65 руб.; задолженность по процентам - 1 345 777,58 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 43 077,59 руб.; пеня на просроченный основной долг и пеня на просроченные проценты - 2 320 786,36 руб.; государственная пошлина по решению Чегемского районного суда - 12 826,49 руб., обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 625 225,6 руб. 

До рассмотрения по существу заявитель уточнил заявленные требования в части включения в реестре требований кредиторов. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди денежное требование банка в размере 7 114 396,77 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 3 404 755,27 руб.; задолженность по процентам - 1 345 777,57 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 43 077,57 руб.; пеня на просроченный основной долг - 1 551 211,27 руб.; пеня просроченные проценты - 769 575,09 руб. обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 625 225,6 руб.

Определением суда от 03.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). В третью очередь реестра требования кредиторов включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 3 526 952,21 руб., как обеспеченная залогом, из которых основная задолженность 3 404 755,27 руб., пени в размере 122 196,94 руб., которые подлежат погашению в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика, поручителя, залогодателя долга по договору об открытии кредитной линии от 19.06.2013 № 134400/0036 в сумме 4 618 969,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 294,84 руб., а обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки от 26.06.2013 №134400/0036-7.2/1 имущество. Решением Чегемского районного суда КБР от 08.12.2016 заявленные требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, и установлена начальной продажной цена заложенного по договору об ипотеки в размере 4 625 225,6 руб.

Судебное разбирательство откладывалось для совершения сторонами процессуальных действий, а также проверки расчета задолженности должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-3305/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения, предусмотренные вышеназванным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названным статьи и Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2.статьи 213.Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть: перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и СКПК «Чегем-Кредит» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.06.2013 № 134400/0036, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 5 500 000 рублей, под 15% годовых, с окончательным сроком возврата до 15.05.2018. 

В соответствии с банковскими ордерами от 20.06.2013 № 1215 и от 28.06.2013 № 2501 свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. 

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от 26.06.2013 № 134400/0036-9/5 и договор об ипотеке от 26.06.2013 № 134400/0036-7.2/1. Согласно договору поручительства должник обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Предоставление кредита предусматривает его возвратность в установленные сроки и уплату процентов. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, АО «Россельхозбанк» обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика, поручителя, залогодателя долга по договору об открытии кредитной линии от 19.06.2013 № 134400/0036 в сумме 4 618 969,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 294,84 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки от 26.06.2013 № 134400/0036-7.2/1 имущество. 

Решением Чегемского районного суда КБР от 08.12.2016 заявленные требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены и установлена начальной продажной цена заложенного по договору об ипотеки имущества в размере 4 625 225,6 руб. 

Банком получен исполнительный лист в отношении должника и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Требование банка должником не выполнено, доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед заявителем должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае, необходимо ввести в отношении должника именно процедуру реструктуризации долгов, поскольку это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сумма задолженности заявленная банком к включению в реестр требований кредиторов составляет 7 114 396,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 3 404 755,27 руб.; задолженность по процентам - 1 345 777,57 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 43 077,57 руб.; пеня на просроченный основной долг - 1 551 211,27 руб.; пеня просроченные проценты - 769 575,09 руб. обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 625 225,6 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 признает размер требований в сумме 3 526 952,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3 404 755.27 руб.; задолженность по уплате пени на основной долг в сумме 87 907,26 руб.; пени на неуплаченные проценты в размере 34 289,68 руб., в остальной части требований АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит отказать заявителю. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другою лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленных материалов, приложенных к заявлению следует, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами. Так, из представленного банком расчета следует, что исполнение обязательств по уплате процентов, уплате пени на основной долг, уплате пени на просроченные проценты, равно и как уплате комиссии за обслуживание кредита установлен ежемесячными платежами. 

Последний платеж по уплате процентов произведен 21.02.2017. Последний платеж по уплате комиссии - 31.12.2015, оплата пени на основной долг и пени на просроченные проценты не производилась. 

Таким образом, с данного момента у банка возникло право требования исполнения обязательств по данному кредиту с поручителя, но банк данным правом не воспользовался. 

СКПК «Чегем-Кредит» обязательства по возврату начисленных и просроченных процентов не исполнялись с февраля 2017 года, по возврату начисленных и просроченных пеней на основной долг - с 22.09.2014, пеней на просроченные проценты - с 16.06.2014; комиссии за обслуживание кредита - с 31.12.2015. 

Требование банка об определении суммы долга ФИО2. и включении размера задолженности в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 17.09.2020. 

Начисление процентов и пени прекратились, поскольку с 18.11.2019 основной должник СКПК «Чегем-Кредит» признан банкротом. 

Согласно представленному расчету задолженности по договорам по состоянию на 18.11.2020 задолженность по кредиту составляет 3 404 755,27 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Спора относительно суммы основного долга между банком и должником не имеется, доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, он не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Признавая обоснованными доводы должника и отказывая в части требований банка суд первой инстанции исходил из того, что проценты, начисленные по состоянию на 01.10.2015 в сумме 826 653,99 руб. (по решению Чегемского районного суда КБР) и с февраля 2017 года когда окончил оплачивать долг кредитор на сумму 563 999,52 руб. погашены, так как согласно расчету задолженности проценты погашены в размере 1 744 631,83 руб. Комиссия за те же периоды в сумме составила 40 968,44 руб. Погашено 59 936,06 руб. За период с 15.10.2015 года по февраль 2017 года сумма задолженности по процентам и комиссии не взыскивалась. Срок давности взыскания истек. 

Пунктом 1.2 договора поручительства №134400/0036-9/5 от 26.06.2013 определено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов. 

Банком начислены пени на недоимку за период с 16.08.2014 по 18.11.2019 в размере 1 551 211,27 руб., пени на просроченные проценты за период с 31.05.2014 по 18.11.2019 в размере 769 575,09 руб. Однако, банком требования к должнику и поручителю не заявлялись. 

С учетом срока предъявления требования, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление пени в размере, признаваемом должником, на основной долг в размере 87 907,26 руб., на просроченные проценты в размере 34 289,68 рублей. 

Задолженность по пени подлежит погашению в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. 

Следовательно, во включении остальной части суммы задолженности в реестр требований должника АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции отказано верно.

В апелляционной жалобе банком не приведено доводов относительно незаконности принятого определения. По сути, банк ссылается на необходимость включения в реестр требований кредиторов всей задолженности без указания мотивов неправомерности выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованным расчеты должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 по делу № А20-3305/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов