ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А41-28636/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

УФНС России по Тульской области ФИО1 по дов от 17.06.22

От к/у ООО «Ресурсинвест»-ФИО2 по дов от 18.07.22

От ФИО3 –ФИО4 по дов от 31.05.2021

От ФИО5-ФИО4 по дов от 30.11.2019

Иные-не явились

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Тульской области

на определение от 22.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО6,

УФНС России по Тульской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022

до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-37308/2022,

принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о

признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 17.04.2018 №1393 о привлечении ООО «Технорадуга» к

ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 ООО «Технорадуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника и взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО3 390 933 288 руб. 53 коп. в конкурсную массу ООО «Технорадуга».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технорадуга» солидарно в размере 318 220 647 руб. 53 коп. и взыскании в пользу ФНС России 318 220 647 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-28636/16 заявление конкурсного управляющего ФИО7 объединено с заявлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технорадуга». С ФИО6 взыскано в пользу ООО «Технорадуга» 320 815 893 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего должника и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО6, УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-28636/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-37308/2022, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 17.04.2018 № 1393 о привлечении ООО «Технорадуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест», ФИО3, ФИО5 просили оставить обжалуемые судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО3 указала на следующее.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» по обязательствам должника ООО «Технорадуга» основаны на результатах выездных налоговых проверок в отношении ООО «Технорадуга». В частности, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технорадуга» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.03.2016, по результатам которой начальником инспекции принято решение от 17.04.2018 № 1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Технорадуга» доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты совершения налоговых правонарушений, размер задолженности по обязательным платежам, роль контролировавших должника лиц указаны в решениях налогового органа, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, в том числе, в имеющемся в материалах настоящего дела решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 17.04.2018 № 1393.

При этом, споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налогов подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве. Включая требования в реестр, суд не рассматривает требования уполномоченного органа по существу, а лишь проверяет наличие оснований возникновения задолженности, соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания.

В настоящий момент решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 17.04.2018 № 1393 оспаривается в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-37308/2022 принято к производству заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании незаконным решения от 17.04.2018 № 1393. Судебный акт по данному производству еще не принят.

Полагая, что дальнейшее производство по делу о банкротстве невозможно до рассмотрения судом заявления ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 17.04.2018 № 1393 о привлечении ООО «Технорадуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А41-37308/2022, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-37308/2022, поскольку в судебном акте по существу спора по делу № А41-37308/2022 будут установлены факты совершения налоговых правонарушений, размер задолженности по обязательным платежам, роль контролировавших должника лиц, что окажет влияние на привлечение солидарно к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу не направлено на затягивание судебного процесса, а реализация ФИО3 своих процессуальных прав путем подачи ходатайства о приостановлении производства не может быть признана злоупотреблением ими.

Обстоятельств необоснованного затягивания рассмотрения спора со стороны ФИО3 судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, по делу № А41-28636/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Михайлова