Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-673/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Вектор Плюс»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО3, по доверенности от 28.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК»:                   ФИО4, по доверенности от 06.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК»

на решение от  24 декабря 2018 г.

по делу № А73-13385/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023,                              

<

...>) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 95 702 000 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Рента»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании упущенной выгоды в сумме 95 702 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Рента».

Решением суда от 24 декабря 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «МИК» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает, что заявленные истцом убытки не были обусловлены предпринимательским риском, а возникли исключительно в результате ненадлежащего  исполнения со стороны поставщика условий договора поставки от 06.09.2017 № 151DPS-2017, которые должны быть отнесены на ответчика. Иные препятствия, не позволяющие ООО «Компания «МИК» исполнить взятые на себя обязательства перед обществом «Рента», отсутствовали.

В отзыве на жалобу АО «Ванинский морской торговый порт» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письменного  ответа из Ростехнадзора, запрошенного  и полученного истцом после принятого  судом решения. Указанный документ  подтверждает, что ответчик в спорный период взрывные работы не проводил, поставлял ранее заготовленный и хранящийся грунт.  

Представитель АО «Ванинский морской торговый порт» возражал против заявленного  ходатайства.

Представитель ООО  «Вектор Плюс» оставил разрешение  ходатайства  на усмотрение суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не названы и не доказаны объективные причины, которые препятствовали представлению в суд первой инстанции таких доказательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 между ОАО «Ванинский морской торговый порт» (поставщик) и ООО «Компания «МИК» (покупатель) заключен договор поставки №151DPS-2017, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает скальный грунт в плотном теле, включая вскрышные породы и строительный камень (далее – продукция), добываемый на месторождении (каменном карьере) «Большая Дюанка» на основании лицензии ВАН 00176 ОЭ, зарегистрированной 23.11.2005 в реестре Министерства природных ресурсов Хабаровского края №22. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции в период с 06.09.2017 по 31.12.2018 составляет ориентировочно 130 000 куб.м., но не менее 8000 куб.м. в месяц. 

Цена за единицу продукции, поставляемой по договору, составляет – скальный грунт в плотном теле, включая вскрышные породы и строительный камень, 439 руб./куб.м., с учетом НДС (пункт 4.1).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 3.1.1, 3.2.1 договора, поставщик самостоятельно, за свой счет обеспечивает маркшейдерские замеры, буровзрывные работы на карьере «Большая Дюанка». Покупатель самостоятельно, за свой счет производит вскрышные работы; планирует, формирует и содержит подъездные внутрикарьерные дороги и водоотводные канавы; подготавливает площадки для ведения буровых работ; содержит в надлежащем состоянии площадки вскрышных отвалов; осуществляет погрузку, перемещение и разгрузку механизмов, оборудования и грузов в пределах карьера; ведет добычные работы; осуществляет выемку, погрузку, раскладку негабаритных кусков горной породы с целью их дальнейшей разделки до требуемой фракции; содержит в безопасном состоянии уступы; обеспечивает вывоз продукции в сроки и в объемах, установленных в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за 20 дней до начала поставки каждой партии продукции поставщик направляет покупателю спецификацию на поставку партии продукции в плановом периоде.

После завершения поставки согласованной партии продукции и завершения горных работ на выделенном участке, поставщик обеспечивает проведение маркшейдерского замера объема отработанных горных пород (пункт 2.4). 

Объем партии поставленной продукции определяется на основании маркшейдерской справки объемов отработанных горных пород за отчетный период, как разница меду объемом скального грунта в плотном теле до начала работ и объемом скального грунта в плотном теле после завершения работ на выделенном участке (пункт 2.5). 

Согласно пункту 3.2.4 договора, покупатель приступает к исполнению обязательств по договору со дня поступления на расчетный счет поставщика 100 % предварительной оплаты (пункт 4.2). 

Покупатель обязан вести оперативный учет отработанного (вывезенного с выделенного участка) объема скального грунта. До 10 числа каждого месяца представлять поставщику справку об объеме отработанного скального грунта за прошедший месяц (пункт 3.2.7). 

В случае существенного нарушения покупателем обязательств, принятых по договору, поставщик имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.1). 

Существенными нарушениями обязательств покупателя признается, в том числе несвоевременный вывоз продукции в объемах и в сроки, установленные в спецификациях. 

Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем письменного извещения от поставщика (пункт 5.2).

Покупатель обязуется вывезти с карьера технику и иное имущество, которое использовалось для погрузки и вывоза продукции, в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления от поставщика об отказе от исполнения договора (пункт 5.3).

Установлено, что поставщик в период с 10.10.2017 по 07.02.2018 осуществил поставку продукции покупателю в общем объеме 10 000 куб.м. на общую сумму 4 390 000 руб. 

На основании спецификации от 02.10.2017 №1 истцу поставлен скальный грунт в плотном теле в объеме 2000 куб.м. стоимостью 878 000 руб., что подтверждается счетом от 10.10.2017 №1169940, счетом-фактурой от 10.10.2017 №1169940, актом от 10.10.2017 №1. 

Спецификацией от 07.12.2017 №3 сторонами согласована поставка скального грунта в плотном теле с 07.12.2017 по 30.01.2018 в объеме 7 000 руб. Согласно акту от 07.12.2017 №1170629, счету, счету-фактуре от 07.12.2017 №1170629 истцу поставлена продукция в объеме 1000 куб.м. стоимостью                            439 000 руб. 

Согласно актам от 27.12.2017 №1170974, №3, счету, счету-фактуре                            от 27.12.2017 №1170974 истцу поставлена продукция в объеме 4573 куб.м. стоимостью 2 007 547 руб. 

Согласно актам от 07.02.2018 №1171614, №4, счету, счету-фактуре от 07.02.2018 №1171614 истцу поставлена продукция в объеме 2427 куб.м. стоимостью 1 065 453 руб.

 После 07.02.2018 поставка продукции в адрес истца не осуществлялась.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.05.2018 №24/2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

 В целях извлечения прибыли ООО «Компания «МИК» до 19.03.2018 осуществляла продажу части приобретенного скального грунта в адрес                   ООО «Вектор Плюс».

09.10.2017 между ООО «Компания «МИК» (поставщик) и ООО «Рента» (покупатель) был заключен договор поставки скального грунта №СК-2/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю разрыхленный скальный грунт, негабаритный камень месторождения каменного карьера «Большая Дюанка» в общем объеме 165 000 куб.м. по цене 878 руб./куб.м., с учетом НДС, график поставки – февраль – декабрь 2018 года в объеме не менее 15 000 куб.м. в месяц. 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме, послужило основанием для расторжения договора №СК2/2017 со стороны ООО «Рента» в одностороннем порядке, путем предъявления уведомления от 21.05.2018 №34, поскольку ООО «Компания «МИК», в свою очередь, не смогло надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО «Рента». 

Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, сроки поставки продукции неоднократно нарушались, поставка фактически не производилась, ООО «Компания «МИК» за период с февраля по декабрь 2018 года не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Разница между суммой дохода от поставки разрыхленного скального грунта в адрес ООО «Рента» (144 870 000 руб. за 165 000 куб.м.) и затратами на приобретение скального грунта в твердом теле у АО «Ванинский торговый порт» (48 290 000 руб. за 110 000 куб.м.) составила 96 580 000 руб.

 С учетом оплаченного ООО «Рента» объема скального грунта на сумму 878 000 руб., размер упущенной выгоды ООО «Компания «МИК» составил                           95 702 000 руб. (96 580 000 руб. – 878 000 руб.). 

Врученная ответчику досудебная претензия от 21.06.2018 №37/2018                               о возмещении упущенной выгоды в размере 95 702 000 руб. оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции в полном объеме, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве упущенной выгоды истцом заявлена разница между ценой по договору №СК-2/2017 (144 870 000 руб.) и затратами на приобретение скального грунта в твердом теле у АО «Ванинский торговый порт» по договору № 151DPS-2017 (48 290 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ о 24.03.2016 №7). 

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истцом указано на то, что он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении ответчиком договора, рассчитанные исходя из цены договора, заключенного с ООО «Рента», за минусом затрат на приобретение продукции у ответчика и оплаченной продукции ООО «Рента».

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Одного лишь наличия у истца договора, по которому последний мог бы продать поставленный ему ответчиком товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды. 

Истец в свою очередь не представил доказательства, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению упущенной выгоды. При этом, договор с третьим лицом к таким доказательствам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Доказательств принятия истцом мер по исполнению договора с третьим лицом, в том числе посредством поиска иных поставщиков, также не имеется.

Не представлено и доказательств тому, что ООО «Рента» обращалось к ООО «Компания «МИК» с какими-либо претензиями в результате неисполнения договора. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг. 

Истец не представил доказательств, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению. Иная оценка истцом обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-13385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь