АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12370/2016

29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017,

принятое судьей Князевой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-12370/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела                 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску,                           ОМВД РФ по городу Сосногорску

о признании незаконным ненормативного правового акта

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                     ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее – ОГИБДД ОМВД, уполномоченный орган) о признании незаконным решения начальника ОГИБДД ОМВД от 26.10.2016 № 37/11-4098 об отказе в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства – грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, организация – изготовитель ТС (страна) автомобильная корпорация пр. Шэньси (Китай); об обязании уполномоченного органа восстановить регистрационный учет указанного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства Российской Федерации по городу Сосногорску.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункты 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации № 1001), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее – Положение о ПТС),  Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                   № 877 (далее – Технический регламент), заявитель считает, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку в период постановки на регистрационный учет сертификат соответствия транспортного средства действовал и никем не оспаривался. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, организация – изготовитель ТС (страна) – автомобильная корпорация пр. Шэньси (Китай), которое было приобретено им у общества с ограниченной ответственностью «Автодорспецтехника» на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 № 5.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 10.04.2012 в ОГИБДД МО МВД РФ Сосногорский, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак 

<

***>.

ОГИБДД ОМВД письмом от 10.04.2015 сообщило Предпринимателю об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства, паспорт транспортного средства 28 ТХ 826255 от 28.02.2012, выданный Благовещенским таможенным постом на данное транспортное средство, признан недействительным, указав, что основанием для восстановления регистрационного учета может послужить действующий сертификат соответствия на принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство.

Предприниматель 27.09.2016 обратился с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства в уполномоченный орган со ссылкой на абзац 2, абзацы 4, 6 пункта 51 Правил регистрации № 1001.

Письмом ОГИБДД ОМВД от 26.10.2016 заявителю отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Посчитав, что действия уполномоченного органа нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), Техническим регламентом,  Правилами регистрации № 1001, Положением о ПТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия уполномоченного органа соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 9  Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации № 1001 регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Китая. Паспорт транспортного средства выдан Благовещенским таможенным постом 28.02.2012.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре сертификатов соответствия, действие сертификата соответствия от 27.02.2012 № CCN.AB23.A.08795, выданного на спорное транспортное средство, прекращено на основании приказа руководителя ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30 по результатам проведенной Росаккредитацией проверки. ООО «Магадан-Тест» признало, что сертификаты соответствия на транспортные средства, перечисленные в приказе, являются необоснованно выданными.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил регистрации № 1001).

В силу пункта 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку сертификаты на транспортные средства соответствия признаны аннулированными, как необоснованно выданные, ОГИБДД ОМВД на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации № 1001 произвело действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Законность указанных действий органов ГИБДД подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, суды сделали правильный вывод о том, что отказ ОГИБДД ОМВД в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, является правомерным и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательств соответствия спорного транспортного средства названным нормам действующего законодательства. 

Вместе с тем суды правильно указали, что собственники транспортных средств не лишены возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобилей, регистрация которых аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации таких транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отклонению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Уплаченные по платежному поручению от 05.10.2017  № 89 1350 рублей, подлежат возврату ИП ФИО1  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №  А29-12370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1350 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.10.2017 № 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева