ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41307/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 года

15АП-4912/2020

15АП-4914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель по доверенности от 16.12.2019 ФИО2, паспорт;

от ОАО «Передвижная механизированная колонна №20»: представитель по доверенности от 01.01.2020 ФИО3, удостоверение адвоката; представитель по доверенности от 20.11.2019 ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №20», Прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края в лице прокуратуры Адлерского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу № А32-41307/2019

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Адлерского района города Сочи

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Адлерского района г. Сочи (далее – прокурор) от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019, от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Передвижная механизированная колонна №20», ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 представление прокурора Адлерского района города Сочи от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». За счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных по п/п 19839 от 29.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Адлерского района г. Сочи и ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокурор в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что внесенное прокуратурой района представление направлено на понуждение ПАО «ТНС энерго Кубань» к соблюдению установленных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а не разрешения возникшего спора между поставщиком электрической энергии и потребителем.

ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что из акта проверки от 21.12.2018 №18210043, составленного ПАО «Кубаньэнерго» в ходе проверки измерительного комплекса потребителя (ТУ-102), следует, что нарушений эксплуатации измерительных комплексов, а равно фактов, свидетельствующих о неучтенном потреблении электроэнергии, не выявлено. Установленный прибор учета и трансформаторы тока по своим техническим характеристикам полностью соответствуют требованиям п. 139 Основных положений.

Таким образом, действия ПАО «Кубаньэнерго» выразившиеся в недопуске в качестве расчетного измерительного комплекса ОАО «ПМК №20», в отсутствие на то правовых оснований, повлекли за собой необоснованное определение объема электрической энергии гарантирующим поставщиком расчетным способом в соответствии с п. 179, п. 166 Основных положений №442, что в свою очередь привело к предъявлению к оплате потребителю денежных требований в размере 2 323 434, 62 руб. не подлежащих взысканию, как незаконных.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий объяснений, энергосервисного контракта, судебной практики ВС РФ, решения арбитражного суда.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал против приобщения приложенных к пояснениям документов.

Представитель ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» пояснил, что дополнения сторонам не направлялись.

В судебном заседании представители ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края в лице прокуратуры Адлерского района г. Сочи, просят решение суда отменить. Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Прокуратуры Адлерского района города Сочи, ПАО «Кубаньэнерго».

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по обращению колонны прокуратура провела проверку общества по факту незаконного отключения электроэнергии данному потребителю.

Проведенной проверкой выявлены нарушения в деятельности заявителя по соблюдению законодательства в сфере электроэнергетики, колонна подверглась незаконным действиям сетевой и энергосбытовой компаний, повлекших отключение электроэнергии без законных к тому оснований.

Так, прокуратурой установлено, что работники электросетей без надлежащего уведомления и наличия к тому законных оснований провели проверку схемы учета, по результатам которой составили акт от 21.12.2018 № 18210043 с записью о недопущении прибора учета к расчетным из-за того, что организацией не выполнены ранее навязанные невыгодные условия об установке устройства компенсации реактивной мощности, которое в силу требований пункта 139 Основных положений № 442 не обязательно при наличии мощности менее 670 кВт, а также не привело схему учета в соответствии с максимальной мощностью в 400 кВт, тогда как используемая мощность предприятия составляет 210,82 кВт. При этом, сотрудниками электросетей не установлены факты, с которыми пункт 179 Основных положений № 442 связывает последствия в виде недопуска прибора учета к расчетным. Указанное привело к тому, что колонна как потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны работников электросетей и впоследствии был отключен от электроэнергии.

Так же прокуратура установила, что сотрудниками общества не приняты самостоятельно меры по урегулированию ситуации с передачей электрической энергии, что является нарушением пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3).

Кроме того, заинтересованным лицом выявлено, что общество неверно произвело расчет задолженности потребителя. Общество с декабря 2018 года определяло объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителем, с использованием расчетного метода, установленного в пункте 166 Основных положений № 442:

-01.12.2018 по 31.12.2018 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

-01.01.2019 по 31.01.2019 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

-01.02.2019 по 28.02.2019 - исходя из максимальной мощности ЭПУ;

-01.03.2019 по 31.03.2019 - исходя из максимальной мощности ЭПУ;

--01.04.2019 по 10.04.2019 (авансовый платеж) - исходя из максимальной (мощности ЭПУ).

Однако, в целях расчета объема электроэнергии, определяемого расчетным способом, необходимо было учитывать пункт 79 Основных положений № 442, а именно:

-21.12.2018 (дата составления акта № 18210043) по 20.01.2019 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

-21.01.2019 по 20.02.2019 - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

-21.02.2019 по 20.03.2019 - исходя из максимальной мощности ЭПУ;

-21.03.2019 по 04.04.2019 (акт № 0762681) - исходя из максимальной мощности ЭПУ.

Кроме того, учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 210,82 кВт, общество необоснованно произвело расчет по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному с 21.12.2018 к учету прибору учета. Всего за период с 21.12.2018 по 04.04.2019 поставщик начислил к оплате, из расчета максимально установленной мощности, - 4 284 254 рубля 03 копейки, с 04.04.2019 ввел полное ограничение поставки электрической энергии.

Считая, что неправомерными действиями электросетей и общества по навязыванию потребителю невыгодных условий, проведению проверки прибора учета без надлежащего уведомления и законных оснований, непринятию прибора учета в качестве расчетного, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, некорректному определению размера задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом (по максимальной мощности в 400 кВт и периодам без учета расчетного периода 1 месяц), отключению потребителя от электроэнергии у колонны возникли финансово-экономические последствия, прокуратура внесла представление от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетики и защите конкуренции.

В данном представлении прокуратура потребовала устранения допущенных нарушений закона, принятию мер к недопущению подобных нарушений и рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Полагая, что представление от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что внесенное прокуратурой района представление направлено на понуждение ПАО «ТНС энерго Кубань» к соблюдению установленных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а не разрешения возникшего спора между поставщиком электрической энергии и потребителем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста оспариваемого представления следует, что прокуратура фактически установила необоснованность осуществления расчета по максимальной мощности в 400кВт при определении объема электрической энергии подлежащей оплате, а также неверное определение ПАО «ТНС энерго» Кубань» расчетных периодов, и предписала обществу исполнить гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, то есть выступила в защиту имущественных отношений коммерческой организации - ОАО «ПМК-20», тем самым вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что внеся оспариваемое представление, прокуратура вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов. Так, в оспариваемом представлении прокуратура фактически констатирует некорректность расчета общества отпущенной потребителю электрической энергии: необоснованность осуществления расчета по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному к учету прибору учета и неверное определение расчетных периодов. В настоящем случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - потребителя электрической энергии, и предписала поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов, а не преследовала цель защиты прав и свобод граждан.

Принудительное взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию происходит только в судебном порядке.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу с учетом доказательств, представленных обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании незаконным и отмене оспариваемого представления прокурора и указал, что факт наличия или отсутствия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, а также ее размер может быть установлен в рамках соответствующих гражданских дел двух коммерческих организаций, а выводы прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, являются преждевременными, не основаны на законе и нарушают интересы ПАО «ТНС энерго Кубань».

Ссылки общества в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные дела обусловлены иными фактическими обстоятельствами и имеют иной субъектный состав.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, суд в определении от 16.03.2020 предлагал обществу представить доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с ОАО «Передвижная механизированная колонна №20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-41307/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова