Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 23 » апреля 2019 г.

Дело № А12-40718/2018

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300015051) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городские Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Вымпелком», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика – ФИО3, директор общества, лично, паспорт, выписка,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городские Инженерные Системы» (далее – ответчик, ООО «ГК «ГИС») с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору № 3/18 от 20.02.2018г. в размере 120 330 руб., 

- задолженность по договору № 14/18 от 25.04.2018г. в размере 46 760 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830,37 руб.,

- договорную неустойку в размере 3 740,80 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Вымпелком», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городские Инженерные Системы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 20.02.2018г. №3/18 (далее – Договор №3/18 от 20.02.2018г.), по условиям которого Подрядчик обязуется Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать услуги согласно приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора, сумма оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании подписанных актов сдачи-приемки работ (Приложение №3, 4).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг (выполнения работ): с 20.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 20 банковских дней по истечении отчетного периода, при наличии подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ в размере, указанном в данном Акте.

В силу п. 4.1 Договора Подрядчик уведомляет об окончании проведения работ и передает Заказчику отчет о произведенных работах, фотоотчет о производстве скрытых работ (если таковые имели место), а также необходимые акты испытаний и измерений. В течении 3 (трех) рабочих дней Подрядчик предоставляет необходимую документацию.

Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления Заказчиком платежей в пользу Подрядчика в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 4.3 Договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.05.2018г. к договору №3/18 от 20.02.2018г., согласно которому изменен п. 3.2 договора: «Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств от ПАО «ВымпелКом» или ПАО «МТС», при наличии подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ в размере, указанном в данном акте».

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №3/18 от 20.02.2018г. подрядчиком, заказчику были оказаны услуги в следующих количествах:

1.    Акт № 1 от 26.04.2018 г. на сумму 60690 рублей;

2.    Акт № 2 от 26.04.2018 г. на сумму 8800 рублей;

3.    Акт № 3 от 13.04.2018 г. на сумму 11300 рублей;

4.    Акт № 4 от 26.04.2018 г. на сумму 3900 рублей;

5.    Акт№ 5 от 14.05.2018 г. на сумму 5100 рублей;

6.    Акт № 6 от 18.05.2018 г. на сумму 22630 рублей;

7.    Акт № 7 от 25.05.2018 г. на сумму 43800 рублей;

8.    Акт № 8 от 21.05.2018 г. на сумму 20000 рублей.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания Акта № 4 от 26.04.2018 г., Акта № 5 от 14.05.2018 г., Акта № 7 от 25.05.2018 г. по договору № 3/18.

По Акту №1 от 26.04.2018 г. работы были оплачены частично в сумме 40690 руб., остаток долга – 20 000 руб. (ответчик с долгом согласен), 

по Акту №2 от 26.04.2018 г. сумма 8800 руб. не оплачена (ответчик с долгом согласен),

по Акту №3 от 13.04.2018 г. работы были оплачены в полном объеме - в сумме 11300 руб.,

по Акту №4 от 26.04.2018 г. работы были оплачены в полном объеме - в сумме 3900 руб.,

по Акту №5 от 14.05.2018 г. сумма 5100 руб. не оплачена (ответчик с долгом согласен),

по Акту №6 от 18.05.2018 г. сумма 22630 руб. не оплачена (ответчик с долгом согласен),

по Акту №7 от 25.05.2018 г. сумма 43800 руб. не оплачена (ответчик с долгом не согласен),

по Акту №8 от 21.05.2018 г. сумма 20000 руб. не оплачена (ответчик с долгом согласен).

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания акта № 7 от 25.05.2018 г. по договору № 3/18.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Ответчик с долгом по акту №7 от 25.05.2018г. на сумму 43800 руб. (Акт не подписан, не оплачен) не согласен, так как работы на данном объекте по адресу ул. Лавочкина, д.7 были выполнены не в полной мере и должным образом в соответствии с основными техническими требованиями и заданиями Заказчика (п. 1.1. и п.2.1.1. Договора №3/18), о чем неоднократно ИП ФИО4 был извещен письмами (исх.№123, №124 от 25.07.2018г.). Недостатки не были устранены, что противоречит п.2.1.2 Договора №3/18. Ответчик отметил, что в связи с этим произошел срыв договоренностей с Управляющей Компанией по подключению электрических кабелей к вводно-распределительному устройству (ВРУ) здания и срыв сдачи данного объекта в эксплуатацию ПАО «ВымпелКом». Позже 09.11.2018г. специалистами Заказчика совместно с сотрудниками ПАО «ВымпелКом» был проведен очередной осмотр объекта и выявлен ряд недостатков, которые по-прежнему мешают сдать объект в эксплуатацию, а именно: ключи от антивандальных шкафов не переданы Заказчику, поэтому последний до сих пор не имеет информации об оборудовании внутри шкафов; электрические кабели не обиркованы и не подключены в ВРУ здания; кабели FTP 25x2 проложены с отклонениями от ранее согласованного с сотрудниками ПАО «ВымпелКом» эскизного проекта для данного объекта. Силами штатных сотрудников Заказчика некоторые недостатки были устранили. Ответчик ссылается на то, что объект до сих пор не сдан в эксплуатацию ПАО «ВымпелКом», оплата от ПАО «ВымпелКом» в ООО «ГК «ГИС» не поступала. 

При этом в нарушение п. 4.1 Договора №3/18 от 20.02.2018г. Подрядчик по акту №7 от 25.05.2018г. не уведомил Заказчика об окончании проведения работ и не передал Заказчику отчет о произведенных работах, фотоотчет о производстве скрытых работ, а также необходимые акты испытаний и измерений, суду такие документы также не представлены.

Поскольку акт № 7 от 25.05.2018 г. по договору № 3/18, в силу указанных причин не был подписан ответчиком, следовательно, у него и  не возникло обязательств по оплате работ в размере 43 800 руб. которые не были выполнены истцом.

Ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы по договору № 3/18 от 20.02.2018г. Задолженность составила 76 530 руб. 

Наличие долга в сумме 76 530 руб. по договору № 3/18 по актам №1, №2, №5, №6, №8, подтверждено ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме в сумме 76 530 руб. 

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 3/18 в размере в сумме 76 530 руб. подлежащими удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3830,37 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты выполненных работ по договору № 3/18 по актам №1, №2, №5, №6, №8. 

Ответчиком представлен контррасчет.

Суд приходит к выводу, что  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат частичному удовлетворению в размере 2693,97 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные по акту №7 от 25.05.2018 по договору № 3/18 в размере 1136,40 руб. не подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городские Инженерные Системы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 25.04.2018г. № 14/18 (далее – Договор № 14/18 от 25.04.2018г.), по условиям которого Подрядчик обязуется оказывать заказчику (ООО «Группа Компаний «Городские Инженерные Системы») услуги согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком оказанные услуги по акту приема-передачи и оплатить их на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, сумма оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании подписанных актов сдачи-приемки работ (Приложение №3, 4).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг (выполнения работ): с 25.04.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 25 банковских дней по истечении отчетного периода, при наличии подписанного Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ в размере, указанном в данном Акте.

В силу п. 4.1 Договора Подрядчик уведомляет об окончании проведения работ и передаст Заказчику отчет о произведенных работах, фотоотчет о производстве скрытых работ (если таковые имели место), а также необходимые акты испытаний и измерений. В течении 3 (трех) рабочих дней Подрядчик предоставляет необходимую документацию.

Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления Заказчиком платежей в пользу Подрядчика в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 3.5 договора № 14/18 от 25.04.2018г., в случае увеличения сроков оплаты, определенных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплачивать пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки работ, за каждый день просрочки оплаты, но не более 8% от общей суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № 14/18 от 25.04.2018г. подрядчиком, заказчику были оказаны услуги в следующих количествах:

1.    Акт № 1 от 04.06.2018 г. на сумму 35 360 рублей,

2.    Акт № 2 от 04.06.2018 г. на сумму 11 400 рублей.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от подписания Акта № 1 от 04.06.2018 г., Акта № 2 от 04.06.2018 г. по договору № 14/18.

Ответчик с долгом по акту №1 и №2 от 04.06.2018г. не согласен. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик сослался на то, что работы по данному Договору на указанных в Актах №1 и №2 участках не были выполнены в полной мере и должным образом в соответствии с основными техническими требованиями и заданиями Заказчика (п. 1.1 и п.2.1.1 Договора № 14/18), о чем ИП ФИО4 получил по электронной почте ведомость недостатков  от 04.07.2018г., которая была составлена Рабочей комиссией ПАО «МТС» совместно с представителями ООО «ГК «ГИС» при приемке участков. Однако указанные недостатки не были устранены Подрядчиком, что противоречит п.2.1.2 Договора №14/18), в связи с чем, произошел срыв сроков по сдаче нами данных участков ПАО «МТС». Претензии со стороны Волгоградского и Московского офисов ПАО «МТС» привели к тому, что ООО «ГК «ГИС» было получено претензионное письмо от ПАО «МТС» с последующим их обращением в арбитражный суд о выплате неустойки за срыв сроков по данным участкам. 

Руководитель ООО «ГК «ГИС» отметил, что ему приходилось своих штатных сотрудников отрывать от выполнения их текущих задач и направлять на устранение недоделок, проведение измерений и прочее, что существенно отражалось на результатах всей организации. После очередной приемки участков 20.12.2018г. рабочей комиссией была составлена новая ведомость недостатков.

При этом в нарушение п. 4.1 Договора №14/18 от 25.04.2018г. Подрядчик не уведомил Заказчика об окончании проведения работ и не передал Заказчику отчет о произведенных работах, фотоотчет о производстве скрытых работ, а также необходимые акты испытаний и измерений, суду  такие документы также не представлены.

Поскольку акты № 1 и 2 от 04.06.2018 г. по договору № 14/18, в силу указанных причин не были подписаны ответчиком, следовательно, у него и  не возникло обязательств по оплате работ в размере 46 470 руб. которые не были выполнены истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14/18 от 25.04.2018г. в размере 46 760 руб.,  договорной неустойки в размере 3 740,80 руб., не  подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 013 рублей,  арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городские Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300015051) задолженность по договору № 3/18 от 20.02.2018г. в размере 76 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/18 от 20.02.2018г. в размере 2 693,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829, 84 руб., а также 6 802,5 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.