Дело № А79-5090/2021

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Насонова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2021 по делу № А79-5090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 909 835 руб. 73 коп.

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики  об участии представителя – ФИО1 действующей на основании доверенности от 12.02.2024 № 5 сроком действия 1 год, диплом; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" – исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.02.2024 сроком действия 1 год; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, общество, ООО "Спецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 6 909 835 руб. 73 коп., в том числе 6 651 198 руб. 32 коп. долга, 163 323 руб. 48 коп. пени за период с 13.02.2021 по 08.06.2021, 100 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по реконструкции здания АУ "Чувгосфилармония" Минкультуры Чувашии в рамках контракта от 17.12.2019 № 0115200000219000006.

Решением от 05.08.2021 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с Министерства в пользу ООО "Спецстрой" 6 651 198 рублей 32 копейки долга, 163 323 рубля 48 копеек пени за просрочку оплаты в период с 13.02.2021 по 08.06.2021. В части взыскания 100 000 рублей 00 копеек штрафа оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в решении суда имеются неточности в указании суммы контракта и конечного срока его исполнения; в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения контракта,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  силу 03.03.2021, период просрочки, начиная с 18.09.2020 составляет 167 дней, а  сумма пени – 1 732 005, 18 руб.; уведомлением от 09.07.2021 Министерство известило ООО «Спецстрой» о том, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом неустойки в сумме 2 484 634, 11 руб.,  следовательно, решение в части взыскания всей суммы основного долга неправомерно; ряд документов подписан строительным контролем только 03.06.2021, в то время как  пени взыскиваются за период с 13.02.2021 по 08.06.2021 без учета пункта 2.9 контракта; судом не исследовано заключение судебного эксперта ФИО3 от 15.03.2021; истцом были указаны неправильные реквизиты, в связи с этим оплата не была произведена по причине возврата 28.07.2021, фактически только 17.08.2021 после устранения всех ошибок ответчиком были приняты работы на сумму 6 651 198, 32 руб.; оплата в сумме 5 975 422, 76 руб. произведена без нарушения сроков; начисление пени с 13.02.2021 по 08.06.2021 на сумму 12 626 621, 08 руб. не правомерно; к участию в деле не привлечены заинтересованные лица

В суде апелляционной инстанции было заявлено о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГСК «Громакс». В обоснование представлен договор уступки права требования от 28.06.2021 между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «ГСК «Громакс» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в размере 6 651 198 руб. 32 коп. и 163 323 руб. 48 коп. пени, возникшие из обязательства по выполнению работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии, подтверждаемого следующими документами: решением суда, справками о стоимости выполненных работ No 18, 19 от 25.12.2020, счетом фактурой № 46, 47 от 04.06.2021. Также представлено уведомление должника об уступке права требования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 произведено процессуально правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ГСК «Громакс». Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-1921/2021.

14.09.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО4 о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-5090/2021 от 15 октября 2021 года удовлетворено. Апелляционный суд отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А79-5090/2021 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 19.01.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ГСК Громакс».

В уточнении к апелляционной жалобе от 12.10.2023 апеллянт, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А79-1921/2023,  указывает, что доводы истца о невозможности выполнения работ несостоятельны.  По его расчету, сумма пени составляет 1 242 998, 93 руб. Кроме того, полагает, что заказчик имеет право на начисление штрафа за то, что истец не приступил к выполнению работ по отдельным этапам. Общая сумма штрафов составляет 9 031 547, 16 руб., а всего с учетом пени  штрафные санкции составляют 10 274 546,09 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее: нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика; стоимость выполненных работ определена не верно, заказчиком не учтены часть актов выполненных работ, за период с начала работ до 12.02.2021 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 100  924 676 руб. 73 коп., долг составляет 6 906 835,73 руб.; довод заказчика о том, что генподрядчик не приступал к выполнению некоторых этапов работ не верен; начисление штрафа неправомерно; неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства  РФ№ 783; ответчик пропустил срок исковой давности при предъявлении требований относительно штрафных санкций.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В  связи  с  нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела письмо от 26.02.2021 № 05/17-1070.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 между Министерством культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания АУ "Чувашгосфилармония" Минкультуры Чувашии № 0115200000219000006 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии» (далее соответственно -работы, объект) в соответствии с проектно-сметной документацией «Реконструкция здания ГУК «Чувашская государственная филармония в г. Чебоксары», Чувашская Республика» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 контракта цена контракта составляет  с учетом дополнительного соглашения № 3 150 525 786 руб. рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), но не позднее 30 (тридцать) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам запроса предложений в электронной форме.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 контракта следует, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – график). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта до18.09.2020.

По данным истца, им во исполнение условий контракта выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС -2, направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами, копии которых представлены в материалы дела.

Свои обязательства по контракту ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в размере 6 651 198 руб. 32 коп.

20.05.2021 истец обратился к ответчику с предложением по досудебному урегулированию спора, в которой просил в течение 7 дней выплатить сумму долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, такие обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о взыскании долга в сумме 6 651 198 рублей 32 копейки удовлетворил поскольку истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в период с 13.02.2021 по 08.06.2021 в размере 163 323 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При принятии решения суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа. Основание требования об оплате штрафа в исковом заявлении не приведено, суд оставил вышеуказанное требование о взыскании штрафа без рассмотрения, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Решение оспаривается только в части взыскания долга и пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что им удержаны денежные средства ввиду неисполнения ответчиком обязательства по контракту в сроки, предусмотренные договором.

Судом указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился, правовая оценка указанному обстоятельству в решении суда не дана.

В пункте 7.6 Контракта с учетом дополнительного соглашения №3 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта, что составляет 752 628 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 93 копеек.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по этапам, в соответствии с условиями Контракта Минкультуры Чувашии была рассчитана неустойка (штрафы, пени) и письмом 17.05.2021 № 05/17-3009 в ООО «Снецстрой» было направлено требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) заказной корреспонденцией (заказная корреспонденция получена ООО «Спецстрой 06.06.2021) и по электронной почте dadalvay@mail.ru, diam@cbx.ru, sowu 100156@mail.ru.

Согласно пункту 7.14 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку ООО «Спецстрой» рассчитанную неустойку не оплатило в соответствии с требованием от 17.05.2021 уведомлением от 09.07.2021 № 05/17-3009 Минкультуры Чувашии известило ООО «Спецстрой» о том, что оплата по представленным ООО «Спецстрой» КС-2 и КС- 3 на общую сумму 6651198,32 руб. будет произведена за вычетом неустойки (штрафов, пеней).

Указанное уведомление, направленное заказной корреспонденцией, было получено ООО «Спецстрой» 19.07.2021.

Таким образом, суд не исследовал возможность зачета встречного права требования по взысканию неустойки (штрафы, пени), предусмотренной пунктом 7.6 Контракта.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные  обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018  No 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 No 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 No 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 No 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 No 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 No 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 No 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 No 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 No 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 No 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 No 305-ЭС20-18448 и др.).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 No 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 No 304-ЭС17-18149(15)).

Согласно уточненному в апелляционной инстанции  расчета ответчика, общая сумма неустойки ООО «Спецстрой» перед Минкультуры Чувашии составляет: 1 328 724,87 + 6 782 660,37 = 8 111 385,24 руб.

Доводы истца о необходимости списания начисленной неустойки отклонены судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов] пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Учитывая, что доказательств полного исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено, доводы ООО «Спецстрой» о списании неустойки неправомерны.

Проверив расчет ответчика в части суммы пени за просрочку этапов выполнения работ, суд находит его верным, произведенным с учетом  дат актов выполненных работ, представленных истцом.

Доводы истца о том, что просрочка допущена по вине заказчика отклонены судом как необоснованные. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В части начисленного ответчиком штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 7.6 Контракта с учетом дополнительного соглашения №3 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта, что составляет 752 628 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 93 копеек.

При буквальном толковании условий контракта, суд приходит к выводу о том, что возможность начисления указанного штрафа за каждый факт просрочки исполнения обязательства по этапу не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа за нарушение подрядчиком обязательства по контракту в однократном размере в сумме 752628,93 руб. как следует из Дополнительного соглашения №3. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание в правовой позиции суммы штрафа  753628,93 руб. является опечаткой.

Таким образом, обоснованной суд признает неустойку в общей сумме 2081353,80 руб. (1328724,87 руб. пени + 752628,93 руб. штраф).

Учитывая изложенное,  удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы задолженности за минусом удержанной заказчиком неустойки  в общем размере  4569844,52 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате у ответчика возникла только на сумму 4569844,52 руб., то неустойка за просрочку оплаты также подлежит начислению только на сумму 4569844,52 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным.

В судебном заседании истец не отрицал, что работы производились подрядчиком до 25.02.2021, о чем также свидетельствует журнал производства работ,  в котором последняя дата выполнения работ стоит 25.02.2021. Таким образом,  суд признает достоверным письмо от 01.03.2021, которым направлены итоговые акты выполненных работ с учетом дат фактического завершения работ. 

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ с учетом уменьшенной на встречную неустойку сумму долга,  а также и с учетом сроков, предусмотренных договором.

Доводы ответчика том, что акты выполненных работ переделывались и оформлялись надлежащим образом еще длительное время отклонены судом, поскольку ненадлежащее оформление актов выполненных работ и не предоставление исполнительской документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.      

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики удовлетворить частично,  решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2021 по делу № А79-5090/2021 изменить в части.

Взыскать с Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 4 569 844,52 руб. долга, 55 130,67 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 08.06.2021.      

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18337,9 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 963,92 руб.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании 100 000 руб. штрафа решение оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А.Насонова

           

 

             Л.П. Новикова