ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.06.2022

Дело № А40-168573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО2 - лично, паспорт (до перерыва и после перерыва),

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.07.2020 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 30.10.2020 (до перерыва и после перерыва),

от конкурсного управляющего АО «РИАБАНК»: ФИО7 по дов. от 07.12.2020 (до перерыва и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «РИАБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании АО «РИАБАНК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) (АО «РИАБАНК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 1264217000 руб., в том числе, но не исключительно на автомобиль Тойота Хайлендер, 2012 г.в., ; ФИО2 в пределах 1264217000 руб.; ФИО1 в пределах 1264217000 руб.; ФИО5 в пределах 1264217000 руб., в том числе, но не исключительно на автомобиль Ягуар F-Pace, 2016 г.в, автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2015 г.в., автомобиль ГАЗ 21, 1962 г.в., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении;

2)      запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам:

- доля земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Горский (земли общего пользования) в районе п. Горки-2, ДПК «Тайм-1»;

- земельный участок в совместной собственности по адресу: Московская обл., Одинцовский район (земли общего пользования), в районе п. Горки-2, ДПК «Тайм-1»;

- доля земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Горский (земли общего пользования) в районе п. Горки-2, ДПК «Тайм-1»;

- доля земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Горский (земли общего пользования) в районе п. Горки-2, ДПК «Тайм-1»;

- квартиры по адресу: 

<

...>; 

<

...>;

- доля квартиры по адресу: 

<

...>;

- помещение по адресу: 

<

...> (к.н. 77:07:0007002:11020);

- помещение по адресу: 

<

...> (к.н. 77:07:0007002:11115); 

- помещение по адресу: 

<

...> (к.н. 77:07:0007002:11084);

3)      Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Горский, уч. 5 в районе п. Горки-2, ДСК «Тайм-1»;

- доля земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Заречье;

- помещение по адресу: 

<

...>;

- квартира по адресу: 

<

...>;

- квартира по адресу: 

<

...>;

- доля квартиры по адресу: 

<

...>;

- доля квартиры по адресу: 

<

...>;

4)      Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении:

- доли, отчужденной ФИО3 в ООО «НПО Зареалье»;

- доли, отчужденной ФИО3 ООО «Стройхолдинг Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «РИАБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО1 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представители ФИО3 и ФИО5 поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

Также конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим АО «РИАБАНК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды не учли обстоятельства совершения некоторыми ответчиками в преддверии банкротства (за месяц до возбуждения дела) и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества в пользу заинтересованных с ними лиц, на что сослался конкурсный управляющий. При этом судами не дана оценка доводам и сведениям из Росреестра, ГИБДД, представленным заявителем.

Следует учитывать, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий – ГК «АСВ», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, указывал, что факт недобросовестного поведения ответчиков установлен уже в актах проверки и предписаниях Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что АО «РИАБАНК» имело неэффективную систему управления рисками и внутреннего контроля, что привело к появлению значительного объема активов низкого качества. Кроме того, выявлена полная утрата собственных средств (капитала) и кредитная организация была вовлечена в осуществление сомнительных операций, связанных с обналичиванием и выводом денежных средств зарубеж.

Суд округа принимает во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить факт предыдущего недобросовестного поведения ответчиков, и такие факты судам в настоящем случае были представлены. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что доказательства отчуждения имущества в пользу заинтересованных с ними лиц представлены конкурсным управляющим в отношении ФИО3 и ФИО8, а в отношении ФИО5 представлены доказательства отчуждения в период банкротства доли в действующем общества, выручка которого за 2020 год составила более 238 млн. руб.

В отношении иных ответчиков такие доказательства не представлены, кроме того, конкурсный управляющий не ссылается на дальнейшее отчуждение имущества третьими лицами.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию суммы, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. 

Указанная правовая позиция соответствует изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

В тоже время, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий и в данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (п.п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, приняв в отмененной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-168573/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5.

Заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пределах суммы 1264217000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова