Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4120/2021 

на определение от 28.05.2021 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 20.01.2020)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО3,  по доверенности от  25.01.20221 сроком действия до 14.01.2021, служебное удостоверение;      

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО5). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6 (далее –           ФИО6).

Определением суда от 21.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 19.06.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением суда от 10.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 30.03.2021 направил в арбитражный суд заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника. 

Определением суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 28.05.2021 изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника ОАО «Радиоприбор» второй очереди, признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате работников ОАО «Радиоприбор» перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника второй очереди отказать.

Апеллянт мотивировал жалобу отсутствием производственно-хозяйственной деятельности общества, что влечет отсутствие приоритета выплаты текущей заработной платы работникам перед иными текущими  платежами второй очереди.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель УФНС России по Приморскому краю не возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные  в обоснование позиции по отзыву на апелляционную жалобу. 

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь текущих платежей ОАО «Радиоприбор» включены текущие требования по оплате труда лиц, работающих в настоящий момент по трудовому договору и о выплате выходных пособий; текущие требования об уплате налога на доходы физических лиц; текущие требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на общую сумму 134 897 030 рублей 46 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, перед иными требованиями второй очереди текущих платежей, просил признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке требования по выплате заработной платы работникам должника продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства с 11.08.2020 до даты вынесения судебного акта.

Необходимость изменения очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника конкурсный управляющий мотивировал восстановлением раскадрированных служб должника (юридической службы, бухгалтерии, службы по работе с грифованными сведениями) согласно приказам № РП-11/КУ от 02.07.2020г, № РП-12/КУ от 02.07.2020 в связи с осуществлением производственной деятельности ОАО «Радиоприбор».

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности  денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  определении от 08.06.2004 №254-О, согласно которого установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует статье 11 Конвенции МОТ               № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов дела №А51-26703/2015, доступных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено предоставление УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.06.2021 №12-28-2218 налоговых деклараций по налогу на прибыль ОАО «Радиоприбор» за 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1,2,3,4 кварталы 2020 года, анализ которых позволил установить, что по итогам 2019 года (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год) должник получил доходы от реализации в размере 118 853 013 рублей («код строки 010»), внереализационные доходы в размере 16 300 рублей (код строки 020), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 226 053 333 рублей («код строки 030»), внереализационные расходы составили 4 169 711 рублей («код строки 040»), итого убыток по результатам 2019 финансового года составил 98 245 204 рубля («код строки 060»). 

 Причем согласно сведений налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год должник получил доходы в размере 99 431 664 рублей от реализации имущества («код строки 030» Приложение №1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы», «код строки 030» Приложение №3 к листу 02 «расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении…», «код строки 340»), выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 19 421 349 рублей («код строки 010», Приложение №1 к листу 02 «доходы от реализации и внереализационные доходы»).

В ходе анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год коллегией установлено, что по итогам 2020 года должник получил доходы от реализации в размере 19 421 348 рублей («код строки 010»), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 25 112 270 рублей («код строки 030»), внереализационные расходы составили 178 083 рубля («код строки 040»), итого убыток по результатам 2020 финансового года составил 5 869 005 рублей («код строки 060»). Из сведений налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 19 421 348 рублей («код строки 010», Приложение №1 к листу 02 «доходы от реализации и внереализационные доходы»).

Показатель выручки реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 19 421 349 рублей (за 2019 год) и в размере 19 421 348 рублей (за 2020 год) соотносятся с информацией отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2021, отраженной в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», согласно которым на основной счет должника поступает арендная плата от ОАО «Дубененский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в размере 1 942 134 рубля ежемесячно (в среднем).

Ввиду изложенного, коллегия, учитывая отсутствие реализации имущества должника в 2020 году, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль ОАО «Радиоприбор» за 1,2,3,4 кварталы 2019 год и 1,2,3,4 кварталы 2020 год, а также сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего по состоянию на  27.04.2021, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), констатирует поступление  денежных средств на основной счет должника лишь в результате оплаты периодических арендных платежей, производимых ОАО «Дубененский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова».

Более того, к письму УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2021 №12-28-2218 приложен перечень налоговых деклараций за 2019 и 2020 годы, 

предоставленных в налоговый орган ОАО «Радиоприбор», из которых следует, что должником в 2019 году предоставлено 24 налоговых деклараций (расчетов) из них: 5 деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 5 деклараций по налогу на прибыль, 5 расчетов по налогу на имущество; 5 расчетов по страховым взносам, 4 расчета по налогу на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, в 2020 году в налоговый орган ОАО «Радиоприбор» представлено 29 деклараций, расчетов и один бухгалтерский баланс, из них: 1 бухгалтерский баланс за 2019 год;                        1 налоговая декларация по НДС за 2019 год; 2 налоговых декларации по земельному налогу за 2019 год; 1 налоговая декларация по налогу на имущество за 2019 год; 1 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год; 3 налоговые декларации по транспортному налогу за 2019 год; 3 расчета по страховым взносам за 2019 год; 1 расчет по НДФЛ за 2019 год;                          3 налоговых расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 2019 год (всего в 2020 году сдано 16 деклараций и расчетов за 2019 год);                          3 налоговых декларации по НДС за 2020 год; 3 налоговых декларации по налогу на прибыль за 2020 год; 3 расчета по страховым взносам за 2020 год; 3 расчета по НДФЛ за 2020 год; 1 сведения о среднесписочной численности за 2020 год (всего в 2020 году за 2020 год сдано 13 деклараций и расчетов).

Учитывая отсутствие производственно-хозяйственной деятельности, что усматривается из указанных налоговых деклараций и информации отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2021, предоставление в 2020 году 13 деклараций и расчетов, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу за 2020 год, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60, коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, констатирует отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

При этом коллегией учтено, что предприятие завершило деятельность и реализовало имущество в 2019 году. Работники сокращены приказом от 12.05.2016 №241, указанное следует из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника, направленного в арбитражный суд 30.03.2021.

Из дополнений к отзыву (том 1 л.д.31-32), приобщенных 30.11.2020 посредством электронного документооборота в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» и доступных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегия усматривает, что работниками должника на текущую дату являются: ФИО9 заместитель начальника режимно-секретной службы; ФИО10 системный администратор; ФИО11 главный бухгалтер на 0,5 ставки (принята 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г.Уфа); ФИО12 бухгалтер; ФИО13 юрист на 0,5 ставки (принят 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г.Уфа); ФИО14 ревизор (принята 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г.Уфа); ФИО15 кладовщик уборщик помещений; не прекращены трудовые отношения с ФИО16, ФИО17, ФИО18,           ФИО19 в связи с нахождением данных лиц в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Соотнеся привлечение ФИО11 (главный бухгалтер),                   ФИО13 (юрист), ФИО14 (ревизор) на основании приказов от 02.07.2020 №РП-11/КУ и  №РП-12/КУ, с информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», коллегия усматривает привлечение указанных выше лиц в период с 10.06.2020 по 03.09.2020 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с оплатой услуг данных лиц за счет средств конкурсного управляющего.

Таким образом, установив привлечение ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО13 (юрист), ФИО14 (ревизор) по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» в г.Уфа коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица привлечены для обеспечения производственной деятельности должника, поскольку юридический адрес последнего: 

<

...> согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю. 

Ввиду изложенного, указанные лица являются вновь принятыми в процедурах банкротства, по роду выполняемых обязанностей могут быть отнесены к привлеченным специалистом (привлечены для охраны имущества должника, оказание бухгалтерских и финансовых услуг), выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Учитывая приведенные факты, апелляционный суд констатирует, что привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника обеспечивается соблюдением очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, тогда как при ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», специфику уплаты налогов (сборов), которые являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также тот факт, что недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ОАО «Радиоприбор».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.05.2021 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 по делу №А51-26703/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди открытого акционерного общества «Радиоприбор» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева