1411/2023-177294(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90072/2021

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9/пр/пр  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бударина Е.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1  при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.9/пр/пр (судья Грачева И.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном  правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился гражданин ФИО3 с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 указанное заявление принято  к производству.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Решением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Юрьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от  04.06.2022.  

06.04.2023 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о  процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд:  

Произвести по делу № А56-90072/2021/тр.9 замену стороны кредитора  ФИО5 на правопреемника ФИО2 с суммой требований в размере 11 816 416 (Одиннадцать  миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77  копеек, обеспеченное залогом имущества Должника, а именно: квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, литер 3, кв. 24.  Кадастровый № 78:31:0001521:2145; а также квартиры, находящейся по адресу: г.  Санкт-Петербург, Лиговский пр.. д. 48, литер 3, кв. 26, кадастровый №  78:31:0001521:2148.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.  

Возвращено ФИО2 с депозитного счета  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные  средства в размере 11 816 416,77 руб., перечисленные по чек-ордеру от 03.04.2023  (операция № 5004), по представлению реквизитов плательщика.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить, принять новый судебный.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в  соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК  РФ.  

В материалы дела поступил отзыв от ФИО5 в котором она  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве 03.07.2022г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратилась ФИО5 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на:  

- Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2020г.  по делу № 2-3145/2020, которым, в том числе расторгнут кредитный договор №  

<

***> от 11.11.2011г.; с ФИО3 в пользу ПАО «АК Барс» Банк  взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 10 632  980 (Десять миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят)  рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.02.2020г.  в размере 1 183 435 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста  тридцать пять) рублей 93 копейки, всего в сумме 11 816 416 (Одиннадцать  миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77  

копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по  адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, литер 3, кв. 24. Кадастровый номер  78:31:0001521:2145, принадлежащую ответчику Черкасову СВ., установив  начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в  размере 6 750 251 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят  один) рубль 20 копеек и квартиру находящуюся по адресу: Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 48, литер 3, кв. 26. Кадастровый номер 78:31:0001521:2148,  принадлежащую ответчику Черкасову СВ., установив начальную стоимость  заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 9 036 183 (Девять  миллионов тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 коп.  

- Договор уступки прав (требований) № 1/22 от 16.05.2022г., заключенный  между ПАО «АК Барс» и ФИО5, в соответствии с  условиями которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащие ему права  требования к ФИО3 по Кредитному договору № 

<

***> от  11.11.2011г. в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022г. по делу № А56-9072/2021/тр.9 требование ФИО5.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3. в размере 11816416 (Одиннадцать миллионов восемьсот  шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек, обеспеченное  залогом имущества Должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, литер 3, кв. 24. Кадастровый №  78:31:0001521:2145; а также квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург,  Лиговский пр.. д. 48, литер 3, кв. 26, кадастровый № 78:31:0001521:2148.  

Требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований  кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после  погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся  процентов.  

03.04.2023г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в качестве погашения задолженности перед ФИО5 по Кредитному договору № 

<

***> от  11.11.2011г., по Решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от  10.12.2020г. по делу № 2-3145/2020 и Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022г. по делу № А56-90072/2021/тр.9  ФИО2 перечислена денежная сумма в  размере 11916 416 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч  четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО  Сбербанк от 03.04.2023г.  

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего  управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  

удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Согласно части 2 1 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет  заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику  должны быть указаны:  

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя;  

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения;  

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

В соответствии с частью 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или  в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в  данном определении.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В рамках данного дела, установленный положениями статьи 131 Закона о  банкротстве порядок погашения требований кредиторов ФИО2 соблюден  не был.  

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет  собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в  связи с материальным правопреемством.  

В соответствии с п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1  и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского  

кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой  процедуры банкротства применению не подлежат.  

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе  исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований,  включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре  конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом  названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать  принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.  

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах  банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим  лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с  каким-либо злоупотреблением правом.  

Аналогичная позиция применима и к процедурам банкротства физических лиц.  

Вопреки вышеуказанному, между ФИО5 и ФИО2 не  заключен договор уступки прав (требований), ввиду чего у суда первой инстанции  отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.  

А так же действия ФИО2 сами по себе не могли привести к  прекращению производства по делу о банкротстве.  

Приоритетное, выборочное погашение третьим лицом включенной в реестр  требований кредиторов должника задолженности не влечет за собой  правопреемство в качестве правового последствия.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве  является ошибочной, поскольку указанные положения относятся к погашению  требований по обязательным платежам и не применяются в отношении кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.9/пр/пр оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  Судьи  

Е.А. Герасимова 

 А.Ю. Сереброва