АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44169/2016

г. Краснодар

10 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования г. Новороссийск

о взыскании 11 565 496,08 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1, дов. от 09.01.2018; после перерыва: ФИО2, дов. от 07.05.2018; ФИО3, дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Слесарь С.Н., дов. от 09.01.2018; ФИО4, дов. от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 7 938 954,04 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 3 626 542,04 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 12.01.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод по договору № 2919 от 01.03.2013 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что объемы холодной воды и принятых сточных вод определены водоканалом по данным общедомовых приборов учета, установленных без соблюдения критериев наличия технической возможности их установки, объемы воды, поставленные и принятые от собственников нежилых помещений в домах, которые обслуживает управляющая компания, заключивших прямые договоры с МУП «Водоканал», также частично не вычитаются МУП «Водоканал».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2018, в целях изучения представленных истцом дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 10.05.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца после перерыва поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, ранее приведенным в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Новороссийская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2919 от 01.03.2013, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения ориентировочным объемом 68442 куб. м/год через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды ориентировочным объемом 84721 куб. м/год, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде, согласно приложению № 1 к договору.

Разногласия, возникшие при подписании указанного договора, были урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 04.03.2013 и протоколе согласования разногласий от 29.03.2013.

Согласно пункту 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и канализационным сетям; внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2013.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома, которые находятся в управлении открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», перечень которых на момент заключения договора указан в приложении № 1; перечень указанных домов, находившихся в управлении исполнителя в спорный период, представлен управляющей компанией в материалы дела. 

Во исполнение указанного договора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 оказало открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 78 023 184,72 руб. по данным МУП «Водоканал города Новороссийска» в соответствии с выставленными счетами-фактурами № 10524 от 31.05.2016 на сумму 18 625 212,42 руб. (корректировочные счета-фактуры № 14728 от 28.07.2016 г. на сумму 2 147,49 руб. и № 14873 от 29.07.2016 г. на сумму 52 379,40 руб.), № 12639 от 30.06.2016 на сумму 18 907 581,84 руб. (корректировочная счет-фактура № 14874 от 29.07.2016 г. на сумму 39 316,94 руб.), № 14828 от 31.07.2016 на сумму 19 400 991,05 руб. (корректировочная счет-фактура № 19992 от 26.10.2016 г. на сумму 624 264,26 руб.), № 17030 от 31.08.2016 (корректировочная счет-фактура № 20302 от 26.10.2016 г. на сумму 850 125,45 руб.), что отражено в расчете суммы иска МУП «Водоканал города Новороссийска, представленного истцом в суд к уточнению исковых требований от 01.03.2018 г.

В адрес управляющей компании выставлялись счета на оплату оказанных в спорный период услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме 70 084 230,68 руб. в связи с чем, по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 938 954,04 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что взыскание задолженности по спорному договору за иные периоды было предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках арбитражных дел № А32-23550/2014 (задолженность за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 23903922,24 руб.) и № А32-16069/2015 (задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 107887532,19 руб., № А32-7960/2016 задолженность за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 113 476 172,72 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу № А32-23550/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания признает задолженность по договору от 01.03.2013 в размере 2158218,48 руб., состоящую из начислений за апрель 2013 года, начисленных МУП «Водоканал» по среднесуточному расходу до установки общедомовых приборов учета, и начислений за апрель 2013 года без учета расхода нежилых помещений, и обязуется оплатить ее в срок не позднее 20.04.2016, а водоканал отказывается от остальной части требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу № А32-16069/2015 принят отказ МУП «Водоканал» от иска в связи с погашением ответчиком задолженности, производство по делу прекращено. При этом, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по данному делу, указано, что в определении о прекращении производства по делу задолженность ответчика перед истцом за спорный период не установлена; заявление отказа от иска в связи с полным погашением задолженности и обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по причине несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означают, что каждая из сторон осталась при своем мнении относительно размера задолженности; при этом управляющая компания не лишена возможности в случае предъявления к ней аналогичных требований за последующий период ссылаться на переплату в размере непризнаваемой суммы задолженности за исковой период по делу № А32-16069/2015 (с 01.10.2014 по 31.03.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-7960/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, с АО «Новороссийская управляющая компания» взыскана задолженность за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 176 874,26 руб., в удовлетворении остальной в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2018 муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По данным управляющей компании водоканал в спорный период выставил для оплаты счета за поставленные ресурсы с учетом корректировочных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, на сумму 76 548 795,01 руб. (без учета счет-фактур № 19992 от 26.10.2016 г. на сумму 624 264,26 руб. и счет-фактуры № 20302 от 26.10.2016 г. на сумму 850 125,45 руб.). Из объема ресурсов, указанного водоканалом, управляющая компания, как следует из контррасчета к иску, и сведений о количестве и стоимости поставленных ресурсов, приняла ресурсы на сумму 69 517 687,01 руб., ввиду следующего.

Объемы ресурсов, указанные водоканалом в актах об оказанных услугах и выставленные к оплате, и объемы, принятые управляющей компанией, исчислены, в том числе, с учетом данных индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу, которая происходит ввиду начисления платы за услуги водоснабжения исходя из данных общедомовых приборов учета, установленных водоканалом в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисления водоканалом платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды - то есть ввиду начисления платы с нарушением установленного порядка, а также ввиду начисления платы по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. По указанным основаниям управляющая компания не приняла ресурсы на общую сумму 7 031 108 руб., в том числе, ввиду превышения объема холодной воды по данным водоканала над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 142 631,30 куб.м.; превышения объема сточных вод над соответствующими объемами, определенными в установленном порядке, в размере 74 685,16 куб.м.

Данная сумма составляет указанную разницу в объемах поставленных и принятых ресурсов.

Материалами дела подтверждено, что управляющей компанией в спорный период произведена оплата по спорному договору в размере 79 497 482,05 руб.

Из указанных денежных средств в счет оплаты ресурсов за спорный  период водоканалом было принято платежей, по данным водоканала, в сумме 70 084 230,68 руб., по данным управляющей компании – в сумме 79 497 482,05 руб.; при этом стороны признают, что данная разница возникла ввиду зачисления водоканалом оплат, поступивших без указания назначения платежа, в счет имеющейся задолженности.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, управляющей компанией в спорный период принят объем водоснабжения и водоотведения на сумму 69 517 687,01 руб., тогда как перечислено водоканалу 79 497 482,05 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковое заявление МУП «Водоканал» подлежит удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Правила № 124 вступили в силу 07.03.2012, то есть действовали в спорный период и применяются к спорным отношениям сторон.

По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при заключении договоров энергоснабжения специализированными участниками рынка - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида должны применяться положения Правил № 124.

Правила № 124 являются, таким образом, специальной нормой, подлежащей применению при расчете поставляемого ресурса. Определение объема коммунальных ресурсов с 01.09.2012 регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правилами № 354), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Пунктами 1 и 36 Правил № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом определение размера платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению (пункт 40 Правил № 354).

С момента вступления в силу Правил № 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10).

При этом в рамках отношений, регулируемых Постановлениями Правительства № 124 и № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 также разъяснено, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. А это означает, что у исполнителя коммунальных услуг не должно возникать разницы между платой за услуги водоотведения, перечисляемой водоканалу, и совокупной платой за данную услугу, выставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается разница между объемом ресурсов, выставленным водоканалом к оплате, и объемом ресурсов, принятым управляющей компанией, которая возникла в связи с применением разного порядка определения данного объема.

Так, водоканалом исчислена стоимость услуг по водоснабжению путем сложения объемов индивидуального потребления холодной или, соответственно, горячей воды с объемом потребления на общедомовые нужды, определяемом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, исходя из факта оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами.

Однако истцом не учтено следующее.

Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, в частности, следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, к которым в силу части 5 данной статьи отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета, не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Кроме того, согласно пункту 5 Критериев в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется. Статьей 11 указанного Закона установлено соответствующее требование; Закон № 261-ФЗ согласно ст. 49 вступил в силу со дня его официального опубликования - с 27.11.2009, следовательно, применительно к домам, введенным в эксплуатацию до указанной даты, обязательные требования по оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов отсутствуют.

Как следует из реестра многоквартирных домов с указанием года их постройки и перечня домов, подлежавших по сроку эксплуатации более 15 лет капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013, представленных АО «НУК», в управлении управляющей компании находятся дома 1917-2002 гг. постройки.

МУП не представило доказательств проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах перед установкой в них общедомовых приборов учета.

Отсутствие доказательств проведения капитального ремонта инженерных систем в указанных домах установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А32-7960/2016 по спору между теми же лицами за предыдущий период при аналогичных обстоятельствах, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ признается судом преюдициально установленным обстоятельством, которое не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, определением суда от 15 февраля 2018 г. суд по ходатайству истца истребовал соответствующую информацию у администрации муниципального образования г. Новороссийск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 15 февраля 2018 г. получена администрацией 27.02.2018, однако, по состоянию на 10.05.2018, т.е. по истечение 2,5 месяцев соответствующие доказательства администрацией суду не представлены, что позволяет суду заключить об отсутствии в распоряжении администрации таких доказательств.

Письмом от 05.04.2018 администрация муниципального образования г. Новороссийск сообщила суду о том, что указанные в определении суда дома аварийными не признавались, из обследование не производилось, решений комиссии о выявлении оснований для признания их аварийными не принималось.

Представленные администрацией документы, подтверждающие проведение капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> за 2017 год выходят за пределы спорного периода, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Представленные истцом договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и соответствующие акты КС-2 свидетельствуют о выполнении работ по установке приборов учета холодного водоснабжения, но не капитального ремонта общедомовых сетей холодного водоснабжения: работы, затрагивающие сети водоснабжения выполнены в той части, в которой они затрагивают установку общедомовых приборов учета.

Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Критериев, техническая возможность установки прибора учета также отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из изложенного следует, что общедомовые приборы учета, предназначенные для определения объема водоснабжения и водоотведения, устанавливаются на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-7960/2016 по спору между теми же лицами за предыдущий период установлено, что приборы учета холодной воды на многоквартирных домах по ул. В. Михайлова, 2, ул. Суворова, 30 

<

...> ул. ФИО5, 65, ул. Энгельса, 55, ул. Набережная, 25, ул. Новороссийских партизан, 12,ул. Толстого, 11,13, ул. Видова, 7 А, ул. Мира, 19, ул. Рубина, 28, 1, ул. Советов, 13, ул. Советов, 22 литер А, 26, 34 А, 34, 68, 24, ул. Свободы, 3/5, ул. Леднева, 8, ул. Челюскинцев, 14, ул. Красина, 18, Энгельса, 57, ул. Новороссийской республики, 31/33,52,50, ул. Конституции, 18, ул. Набережная, 57, 67, ул. Суворовская, 32/34, пр. Ленина, 10, 20, 34, установлены не на внешних границах стен многоквартирных домов, то есть за границей эксплуатационной ответственности. При этом, доказательств установления договором от 01.03.2013 иной границы эксплуатационной ответственности, отличной от установленной Правилами № 491, в материалах дела не содержится; в п. 1.4 протокола согласования разногласий от 29.03.2013 к договору установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы водоканала о том, что за период июль, август 2016 г. о том, что с 01.07.2016 г. при отсутствии ОПУ сточных вод и при наличии ОПУ ХВС и ГВС объем водоотведения в МКД определяется как сумма показаний ОПУ по ХВС и ГВС судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил № 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется. 

Исходя из сказанного, объем отводимых сточных вод, подлежащих оплате ИКУ в пользу РСО, равен объему водоотведения, подлежащего оплате потребителями такой услуги в пользу ИКУ. То есть расчет должен вестись именно в соответствии с Правилами 354. Закон 416-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Между тем, как следует из позиции судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод осуществление коммерческого учета расчетным способом не допускается. Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона № 416-ФЗ и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Следовательно, Закон о водоснабжении в этой части к спору сторон не применим.

Кроме того, согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в соответствии с указанным п. 6 Критериев водоканалом в материалы дела не представлены. Ссылка истца на то, что актами приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, подписанными обеими сторонами, подтверждается согласие управляющей компании на их установку с указанными нарушениями Критериев, признается судом несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наделения лиц, подписавших акты со стороны управляющей компании, соответствующими полномочиями на принятие приборов учета в эксплуатацию.

Указанные общедомовые приборы учета холодной воды были установлены без соблюдения требований, установленных Критериями, в отсутствие технической возможности их установки, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, затопления помещений, за границей эксплуатационной ответственности. Таким образом, установление приборов учета с указанными нарушениями не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к ним, в том числе к месту и порядку их установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в связи с чем определение объема потребленных энергоресурсов по данным приборов учета, установленных с указанными нарушениями, является неправомерным.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирные дома, управляющей компанией, надлежит определять по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124,  следовательно, непринятие управляющей компанией счетов, выставленных к оплате исходя из неправильного определения объема водоснабжения, является обоснованным.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.

При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную многоквартирным домам в расчетный период, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на индивидуальное потребление в конкретном жилом или нежилом помещении.

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды за спорный период, поскольку ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190 она признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону № 416-ФЗ.

Поскольку истец (водоканал) не доказал наличие в спорных домах общедомовых приборов учета сточных вод, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, постольку отсутствовали правовые основания для применения его в расчетах и начислениях платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Поскольку определение объема потребления ресурсов и начисление платы за коммунальные услуги производится без учета действующего нормативно-правового регулирования, что имело место и в периоды, предшествующие спорному периоду, отнесение водоканалом платежей, поступавших в спорном периоде в погашение задолженности за предыдущие периоды и непринятие к оплате за спорный период перечисленных управляющей компанией денежных средств является неправомерным.

Вышеуказанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичному спору между МУП «Водоканал» и АО «Новороссийская управляющая компания» по делу № А32-7960/2016.

Доказательств обратного МУП «Водоканал» не представлено.

В отношении предъявленной МУП «Водоканал города Новороссийска» неустойки за период с 16.06.2016 по 12.01.2018 в размере 3 626 542,04 руб. судом установлено следующее. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г. установлено, что при взыскании суммы неустоек (пений) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 г. действует ставка рефинансирования в размере 7,25 %.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Вместе с тем, расчет пени истца, с учетом принятых и произведенных ответчиком платежей по договору № 2919 от 01.03.2013 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, произведенный исходя из его правовой позиции об отсутствии предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

Судом проверен и признан арифметически и методологически правильным произведенный ответчиком контррасчет пени за период с 16.06.2016 по 07.12.2016 на сумму 981 346,79 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так же при решении вопроса о возмещении расходов по уплате госпошлины суд руководствуется Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2013 № 2919 в размере 981 346,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 858,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 968,73 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин