Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13221/2017

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***> ,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтА Плюс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании 22 997, 21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 22.12.2017 №16).

слушатель: ФИО2 – личность удостоверена. 

 

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» г.Брянска (далее - МБОУ «СОШ №21» г.Брянска, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее - ООО «АльтА плюс» ответчик, поставщик) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта №11 от 12.12.2016 путем поставки надлежащего оборудования согласно спецификации и техническому заданию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно поставить:

- интерактивную доску эффективный размер рабочей поверхности 1573*1180 мм, страна происхождения Россия в количестве 2 шт.;

- проектор короткофокусный страна происхождения Россия в количестве 2 шт.;

- универсальное настенное крепление для данного короткофокусного проектора, страна происхождения Россия в количестве 2 шт.;

- ноутбук страна происхождения Россия с наличием офисного пакета, состоящего из нескольких компонентов в частности: текстовый редактор, табличный редактор, редактор презентаций в количестве 2 шт. Гарантийный срок не менее 12 месяцев.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 22 997, 21 руб. за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Мотивируя требования истец указал, что муниципальным заказчиком (МБОУ «СОШ №21» г.Брянска) 11.11.2016 года размещена заявка о проведении аукциона в электронной форме на закупку оборудования для собственных нужд в рамках целевой государственной программы (т.1 л.д.18-20).

Согласно условиям документации об аукционе (т.1 л.д.21-39) подлежали поставке отдельные виды радиоэлектронной продукции, в том числе ноутбук (ОКПД2 26.20.11.110), проектор короткофокусный (ОКПД2 26.20.17.120), интерактивная доска (ОКПД2 26.20.13.000).

При этом заказчиком, во исполнение ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), установлено требование к стране происхождения всего перечня товара - Россия.

Для участия в аукционе обратилось 9 участников, 4 из которых допущены ко второму этапу (т.1 л.д.65-67).

Согласно протокола от 29.11.2016 №ППИ0127300013116000852-3 победителем аукциона было признано ООО «АльтА Плюс» (т.1 л.д.68-69), с которым и был заключен муниципальный контракт от 12.12.2016 №11 (далее – контракт) (т.1 л.д.71-74).

23.12.2016 осуществлена поставка товара с составлением предусмотренных условиями контракта документов (акта приема-передачи, товарной накладной №46), подлежащих оформлению с целью подтверждения факта надлежащей поставки товара, подписанных представителями обеих сторон (т.1 л.д.112-114). Оплата товара заказчиком произведена в полном объеме (т.1 л.д.78). Ответчиком приняты меры по вводу товара в эксплуатацию (осуществлен монтаж).

27.01.2017 года заказчик обратился с претензией в адрес поставщика о замене товара ненадлежащего качества, указав, что на товар отсутствует документация изготовителя, в том числе инструкция, гарантийный талон с указанием срока действия; не представлены документы, что страной происхождения товара является Россия; интерактивная доска не соответствует заявленным характеристикам, так как эффективный размер рабочей поверхности должен быть не менее 1573*1180мм, а поставлен товар с поверхностью 1641*1148мм; поставленный проектор не является короткофокусным; универсальное настенное крепление для проектора является потолочным креплением и не имеет возможности крепления к стене (т.1 л.д.16).

27.01.2017 заказчиком в одностороннем порядке комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества по изложенным основаниям (т. л.д.17).

Письмом от 06.02.2017 №18 (т.1 л.д. 14-15) ответчик проинформировал истца об осуществлении поставки товара в соответствии с требованиями аукционной документации и контракта, с предоставлением всех необходимых документов.

03.04.2017 в адрес поставщика повторно направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества по изложенным основаниям, содержащая требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта (т.1 л.д.12), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований (т.1 л.д.105-113), указывая, что поставленная интерактивная доска является более качественной, нежели предусмотренная контрактом, ввиду большей площади рабочей поверхности при полном соответствии всех иных технических параметров установленных аукционной документацией; поставленный проектор также соответствует товару, отнесенному к группе ОКПД2 26.20.17.120, в то время, как понятия «короткофокусный» законодательство РФ (в т.ч. технические регламенты) не содержит, а потому требование истца в данной части неисполнимо; крепление к проектору является универсальным, а монтаж на потолочной плоскости помещения осуществлен по согласованию с сотрудниками заказчика; поставленный ноутбук соответствует техническим параметрам, указанным в муниципальном контракте (с приложениями); поставка товара иной, нежели Россия, страны происхождения товара, не является основанием для замены такового при полном соответствии характеристик поставленного товара требованиям аукционной документации и контракта и работоспособности такового.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд считает, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.513 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п.1 ст.514 ГК РФ).

Согласно п.5.4. контракта при приемке товара заказчик проверяет соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара условиям контракта и сведениям, указанным в ТСД, и, при необходимости, запрашивает от поставщика недостающие документы  и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В силу п.5.5. контракта при выявлении несоответствий или недостатков товара, препятствующих его приемке в целом, Сторонами незамедлительно оформляется акт, перечисляющий недостатки и содержащий указание на сроки устранения таковых.

При этом, п.5.5. контракта также отражено, что товарная накладная в случае выявления недостатков подписывается сторонами после устранения таковых.

Между тем, в материалы дела представлены копии товарной накладной от 23.12.2016 №46, подписанной представителем заказчика. Доводов о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц (т.1 л.д.156-158) усматривается, что, согласно нанесенной на упаковку товара информации, страной происхождения поставленного товара являлась Китайская народная республика, о чем свидетельствуют надписи на упаковке проектора и интерактивной доски - «Made in China», а также надпись на упаковке ноутбука (на русском языке) - «Страна изготовления: Китайская народная республика». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23.12.2016 заказчик, соблюдая должную осмотрительность, знал о поставке товара, страной происхождения которого не является Россия, в то время как сведения о товаре, содержащиеся на упаковке товара «проектор» не содержат указания на такой признак, как «короткофокусный».

Помимо указанного заказчик знал о поставке товара «потолочное крепление для проектора штанга 380-650мм ПТП», исходя из фототаблицы упаковки товара (т.1 л.д.155). При этом, согласно инструкции по монтажу указанного крепления (т.1 л.д.154), таковое может быть использовано в качестве универсального - как для размещения на стене, так и на потолочной плоскости.

То есть, факты, изложенные истцом в качестве недостатков товара при составлении 27.01.2017 одностороннего акта в порядке п.5.8. контракта были известны истцу 23.12.2016, при этом, заказчиком не было принято мер по приглашению представителей поставщика для составления акта выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков с помещением товара на ответственное хранение. Более того, были осуществлены конклюдентные действия по приемке и монтажу товара, направленные на его использование по целевому назначению.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и считается установленными судом применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Утверждение истца об осуществлении монтажа без согласия МБОУ «СОШ №21» г.Брянска суд отклоняет, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Доводов о неработоспособности оборудования не заявлено, документально факт приемки оформлен надлежаще, в соответствии с условиями контракта.

Довод о том, что поставленный проектор не является «короткофокусным», что подтверждается ответом уполномоченного производителем товара, суд отклоняет, так как истцом не представлено доказательств наличия указанного термина в технических регламентах, ГОСТах и иных нормативных актах, тогда как п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлена обязанность заказчика при описании в документации о закупке использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации. Если заказчиком не исполняются вышеуказанные требования, то в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Ни аукционная документация, ни заключенный муниципальный контракт обоснования необходимости использования других показателей не содержат. 

Соответственно, при формировании технического задания к аукционной документации истец не был лишен права указать необходимые требования в отношении каждого из подлежащих поставке товаров.

Кроме этого, подлежит отклонению довод истца о несоответствии интерактивной доски требованиям спецификации к контракту. Спецификацией предусмотрена площадь рабочей поверхности не менее 1 573*1 180 мм (т.1 л.д.76).

Площадь, как геометрическое понятие, представляет собой произведение длины и ширины. То есть, площадь рабочей поверхности подлежащего поставке товара, согласно спецификации, должна составлять не менее 1573*1180=1 856 140 кв.мм., а поставлен товар с поверхностью 1641*1148мм=1 883 868 кв.мм., что соответствующего условиям контракта. Иные расхождения со свойствами заявленного в спецификации и поставленного товара отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к замене поставленного товара ввиду надлежащего выполнения обязательств по поставке ответчиком.

Следствием изложенного вывода является отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной п.8.4 контракта неустойки в виде штрафа в сумме 22 997, 21 руб.

При обращении с иском ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины судом удовлетворено до вынесения окончательного судебного акта. 

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей оплате в соответствии со ст.110 АПК РФ за счёт истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» г.Брянска к обществу с ограниченной ответственностью «АльтА Плюс» об обязании исполнить муниципальный контракт от 12.12.2016 №11 и взыскании неустойки (штрафа) в размере 22 997, 21 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» г.Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.