АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14669/2024

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А53-14669/2024, установила следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 167/107-2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2024 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2024 решение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не указал результаты рассмотрения ходатайства о приобщении копии решения суда общей юрисдикции от 15.07.2024 по делу № 12-138/2024 и не дал ему правовую оценку, признал законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, хотя оно отменено. Суды  пришли к ошибочному выводу о том, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» неприменимы. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 22.03.2024 департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) в границах автомобильных дорог города Ростова-на-Дону по адресному ориентиру 

<

...> выявил нарушение обществом как владельцем инженерных коммуникаций требований пункта 3 главы 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398). 

Департамент установил, что общество нарушило порядок работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей в связи с ненадлежащим ограждением места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; отсутствует информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ (дорожные знаки и указатели стандартного типа), отсутствует освещение на весь период работ, в темное время суток нет освещения ограждения сигнальными лампами красного цвета. 

Исполняющий обязанности начальника отдела эксплуатации дорог департамента  составил протокол об административном правонарушении от 29.02.2024 № АПР-107 по части 2 статьи 5.1 Закон № 273-ЗС и направил материалы для рассмотрения в административную комиссию при администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону. 

Постановлением комиссии от 10.04.2024 по делу № 167/107-2024 общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 70 тыс. рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. К заявлению общества приложены решения  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам № 12-156/2023, 12-157/2023 и 12-158/2023  по аналогичным спорам, в которых по протесту прокурора Октябрьского района  г. Ростова-на-Дону признаны незаконными и отменены постановления административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении общества к административной ответственности  за аналогичные правонарушения, а также протест прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2024 на аналогичное правонарушение, направленный в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами № 398 и пришли к выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Суды указали, что событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтверждается материалами дела, а именно фототаблицей от 22.03.2024 № 1-5, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2024 № АПР-107, материалами административного дела.

Суды посчитали, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суды не нашли оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отсутствие надлежащего ограждения и обозначения места на проезжей части дороги, где проводились ремонтные работы, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. 

Однако суды не приняли во внимание следующего.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Заявитель, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – заинтересованное лицо, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая сторону, в чью пользу принят судебный акт, от опасений дальнейших претензий второй стороны по тому же поводу.

Последующее обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, изложенная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В данном деле оспаривалась законность постановления административной комиссии администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 10.04.2024 № 169/107-2024 о привлечения общества к административной ответственности из-за того, что  22.03.2024 по адресу: 

<

...> выявлено, что общество нарушило порядок работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей в связи с ненадлежащим ограждением места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; отсутствует информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ; дорожные знаки и указатели стандартного типа, не обеспечено их надлежащее содержание; отсутствует освещение на весь период работ, в темное время суток нет освещения ограждения сигнальными лампами красного цвета.

В кассационной жалобе общество указало, что еще при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в дополнении к апелляционной жалобе; т. 1, л. д. 139 – 142) оно пояснило, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024 № 12-138/2024 удовлетворен протест прокурора на постановление административной комиссии от 10.04.2024 № 169/107-2024, постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Общество со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило дать правовую оценку сложившимся правоотношениям при принятии итогового судебного акта. Решение представлено в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» 07.08.2024.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024 № 12-138/2024  следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что 22.03.2024 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина 17/1 выявлены нарушения со стороны юридического лица – общества, выразившиеся в нарушении порядка работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей, обусловленных ненадлежащим ограждением места разрыт защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; отсутствуют информационный щит с указанием наименования работ, дорожные знаки указатели стандартного типа, не обеспечено их надлежащее содержание; отсутствует освещение на весь период работ, в темное время суток нет освещения ограждения сигнальными лампами красного цвета, чем нарушены требования пункта 3 главы 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Производство по делу № 12-138/2024 возбуждено Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 29.05.2024 по протесту прокурора от 22.05.2024, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Однако такие сведения до суда первой инстанции доведены не были.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2024 № 12-138/2024 вступило в законную силу до принятия судом апелляционной инстанции постановления, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции.

Поскольку имеется тождественный спор, судебный акт по результатам рассмотрения которого вступил в законную силу до принятия судом апелляционной инстанции постановления, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииприходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества и прекращении производства по делу в указанной части. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А53-14669/2024 отменить.

Производство по делу № А53-14669/2024 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 22.11.2024 № 29320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко