ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22367/2019

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-22367/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 вознаграждения, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярославль-Строй-Инвест» за период с частично за январь 2021 года по 16.08.2023 в размере 917443,81 руб., а также расходов, понесенных за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярославль-Строй-Инвест» в размере 50294,70 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Строй-Инвест», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Строй-Инвест» (далее - ООО «Ярославль-Строй-Инвест», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославль-Строй-Инвест» за период частично за январь 2021 года по 16.08.2023 в размере 917 443,81 руб., а также расходов, понесенных за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославль-Строй-Инвест» в размере 50 294,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 855 508,33 руб. – вознаграждение, 50 294,70 руб. – расходы по делу №А82-22367/2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Банк указывает, что вопрос о составе комитета кредиторов и реальной согласованности действий конкурсного управляющего с Банком в судебном заседании вообще не обсуждался. ПАО «Промсвязьбанк» будучи преемником ПАО «МИнБанк» не знало и не могло знать о том, действительно ли указанные лица являлись сотрудниками Банка и действовали в его интересах. Судом не выяснялся вопрос, действительно ли представленная переписка велась с уполномоченным сотрудником кредитора, который имел право принимать решения о согласовании положения о торгах в рамках дела о банкротстве. По мнению Банка, суд не дал оценки доводам кредитора о том, что сам факт признания ООО «МИБ-Инвестиции» банкротом очевидно свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли в его уставном капитале не сопоставима с ее номинальной стоимостью (фактически является отрицательной). Предложенные конкурсным управляющим условия реализации имущества, в том числе величина снижения начальной цены, заведомо не способствовали скорейшей реализации имущества, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а, следовательно, сокращению расходов на процедуру банкротства. То обстоятельство, что кредитором не обжаловалось определение суда об утверждении положения о торгах в части установления начальной продажной стоимости не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и не опровергает осведомленность конкурсного управляющего относительно недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства. Банк ссылается на отсутствие причин, по которым конкурсным управляющим не было принято решение о повторной инвентаризации в более ранний срок. Какие-либо трудности в установлении имущества должника - доли в уставном капитале общества ООО «МИБ-Инвестиции», ее размера – отсутствовали. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, имущество должника (финансовые вложения – 100% доли в уставном капитале ООО «МИБ-Инвестиции») могло было быть выставлено на торги в 2022 году одновременно с иным имуществом должника. В результате запоздалого выявления данного имущества и принятия мер по его реализации процедура банкротства затянулась на 10 месяцев и повлекла за собой наращивание задолженности по текущим расходам, при этом доход от данных действий составил всего 1000 руб. (цена реализации доли в уставном капитале).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. ФИО2 указывает, что ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении банком не было представлено доказательств того, что ФИО3 не являлась уполномоченным сотрудником кредитора. Более того, апеллянт прямо нигде этого не отрицает. ФИО2 полагает, что фактически у кредитора не было препятствий для самостоятельной разработки положения о продаже и передачи его конкурсному управляющему, вынудив последнего обратиться за утверждением порядка в суд и значительно увеличив срок конкурсного производства. Относительно реализации доли в уставном капитале ООО «МИБ -Инвестиции» ФИО2 отмечает, что в определении от 01.11.2022 полностью приведено предложенное конкурсным управляющим положение о продаже имущества, а также указана начальная цена - 6 340 000 руб. Определение не было обжаловано, конкурсные кредиторы, включая Банк, каких-либо возражений, в т.ч. в части начальной цены продажи, в ходе рассмотрения спора не заявляли. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения еще на этапе с 03.04.2023 по 09.04.2023 составляла 1 141 200 руб. и покрывала полностью судебные расходы, в т.ч. в заявленном в настоящем обособленном споре размере. Таким образом, только не ранее 10.04.2023 (начало предпоследнего этапа снижения цены) конкурсный управляющий мог сделать какое-то предположение о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, хотя практика даже настоящего дела о банкротстве показывает, что цена, по которой имущество будет продано на торгах, может существенно отличаться от начальной (залоговое имущество в виде земельного участка было продано по цене, в два раз превышавшей начальную). При этом достоверно установить недостаточность имущества для погашения судебных расходов конкурсный управляющий мог только по завершению торгов, когда был определен их победитель и раскрыта его ценовая заявка, т.е. не ранее 22.04.2023. ФИО2 отмечает, что длительный срок ведения процедуры обусловлен прежде всего бездействием правопредшественника Банка, не представившего конкурсному управляющему положения о порядке продажи залогового имущества (утверждено судом), а также сотрудники которого - члены комитета кредиторов уклонились от утверждения положения о порядке продажи незалогового имущества (также утверждено судом).

В судебном заседании обеспечено участие представителя Банка, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославль-Строй-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении ООО «Ярославль-Строй-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ООО «Ярославль-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) конкурсный управляющий ООО «Ярославль-Строй-Инвест» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Ярославль-Строй-Инвест» завершено.

Как указал ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ему было выплачено 37 717,48 руб. фиксированного вознаграждения (за декабрь 2020 года, частично за январь 2021 года), а также частично погашены расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 126 665,14 руб.

По расчету ФИО2, задолженность по уплате вознаграждения, как указывает заявитель, составляет 917 443,81 руб. (частично непогашенный остаток за январь 2021 года, февраль 2021 года – июль 2023 года, 01.08.2023-16.08.2023). Также, ФИО2 в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего были понесены расходы на опубликование сведений - 48 185,61 руб., и почтовые расходы в сумме 2 109,09 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «МИнБанк»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с Банка в пользу ФИО2 855 508,33 руб. – вознаграждение, 50 294,70 руб. – расходы по делу №А82-22367/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «МИнБанк» являлся заявителем по делу о банкротстве, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «МИнБанк».

Следовательно, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника 15.08.2023 именно на ПАО «Промсвязьбанк» лежит обязанность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2020 по 15.08.2023 ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

ФИО2 просит взыскать с Банка вознаграждение в сумме 917 443,81 руб. (частично непогашенный остаток за январь 2021 года, февраль 2021 года – июль 2023 года, 01.08.2023-16.08.2023).

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

В пункте 15 Постановления № 91 установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Банк, настаивая на наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего ввиду осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для их погашения и не своевременного обращения его в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.07.2020, было решено образовать комитет кредиторов, в состав которого вошли: ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Как указал ФИО2, все указанные лица являлись работниками ПАО «МИнБанк».

Доводы Банка об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела о банкротстве имеются доверенности, выданные Банком на имя указанных лиц (представлены в электронное дело 03.10.2020).

28.09.2020 конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу были включены основные средства – земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:899 рыночной стоимостью 4 003 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 30.09.2020).

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 28.09.2020, единогласно были утверждены итоги инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим.

Отчет оценщика в отношении залогового имущества был опубликован управляющим в ЕФРСБ 28.06.2021.

Согласно представленным в материалы дела электронным сообщениям, в период с 19.05.2021 по 12.10.2021 между ФИО3, как представителем залогового кредитора ПАО «МИнБанк» (доверенность имеется в материалах дела), и конкурсным управляющим ФИО2 относительно согласования отчета об оценке залогового имущества.

По окончании согласования, повторный отчет оценщика был опубликован управляющим 12.10.2021.

В связи с непредставлением залоговым кредитором проекта положения о реализации имущества, конкурсный управляющий 24.11.2021 направил соответствующее заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:899), находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк» в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 24.11.2021, с установлением начальной продажной цены в размере 4 003 000 руб., в редакции залогового кредитора.

07.05.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи в отношении залогового имущества. Договор заключен по цене 8 006 000,00 руб.

Таким образом, длительная реализация предмета залога была обусловлена неутверждением залоговым кредитором ПАО «МИнБанк» положения о продаже заложенного имущества, а также наличием у конкурсного управляющего и ПАО «МИнБанк» разногласий относительно начальной цены продажи имущества. Однако впоследствии заложенное имущество было реализовано по цене почти в 2 раза превышающей начальную цену продажи.

16.05.2022 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторной инвентаризации имущества должника. Управляющим указано, что после опубликования результатов инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 5544245 от 30.09.2020) конкурсным управляющим дополнительно выявлено имущество, не вошедшее в состав указанных инвентаризационных описей, в связи с чем, конкурсный управляющий уведомляет о проведении повторной инвентаризации имущества ООО «Ярославль-Строй-Инвест». По результатам дополнительной инвентаризации управляющим в конкурсную массу было включено 100% доли в уставном капитале ООО «МИБ-Инвестиции».

Доводы о том, что ФИО2 провел инвентаризацию имущества с нарушением срока получили оценку суда первой инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, первоначальная инвентаризация имущества была проведена до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Оснований полагать, что инвентаризация имущества была проведена не в полном объеме, у ФИО2 не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки проведения инвентаризации уже истекли к моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость принятия конкурсным управляющим решения о дальнейшем движении дела о банкротстве, проведение проверки наличия у должника иного имущества после реализации имущества, выявленного предыдущим конкурсным управляющим, не может быть признано неразумным и неосмотрительным.

После выявления имущества должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «МИБ-Инвестиции», конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов был представлен проект положения о реализации указанного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 6 340 000 руб.

Из пояснений управляющего следует, что требование о привлечении оценщика от кредиторов не поступало, в связи с чем, управляющим в качестве рыночной стоимости доли участия была взята ее номинальная стоимость – 6 340 000 руб.

Согласно протоколу №6 заседания комитета кредиторов от 20.06.2022, решение по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Ярославль-Строй-Инвест» принято не было. На собрании присутствовали 2 из 3 членов комитета кредиторов, оба из которых воздержались от голосования по данному вопросу.

В связи тем, что положение о реализации имущества должника не было утверждено комитетом кредиторов, 03.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего заинтересованными лицами, в том числе кредитором АО «МИнБанк», возражений относительно представленного положения, его условий и цены реализации в материалы дела не поступило, в связи с чем, определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ярославль-Строй-Инвест» (100% доли в уставном капитале ООО «МИБ-Инвестиции» (ИНН 

<

***>) с установлением начальной цены в размере 6 340 000 руб.) в редакции, представленной конкурсным управляющим в материалы дела 03.08.2022.

Определение об утверждении положения лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «МИнБанк» в лице своих представителей в комитете кредиторов против утверждения положения о реализации доли в уставном капитале ООО «МИБ-Инвестиции» не голосовало, рыночную стоимость доли в рамках судебного спора не оспаривало, о нецелесообразности реализации доли не заявляло.

При таких обстоятельствах АО «МИнБанк» по сути, согласилось с необходимостью реализации указанной доли и возможности пополнения конкурсной массы.

Начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «МИБ-Инвестиции» получила оценку суда, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий достоверно знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Впоследствии, проводя торги по реализации указанной доли, конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно руководствовался утвержденным судом Положением, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание конкурсного производства.

При наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсным управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества. 

Первые и повторные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Торги в форме публичного предложения назначены управляющим к проведению в период с 06.02.2023 по 21.04.2023, начальная цена реализации имущества на данном этапе торгов установлена в размере 5 706 000 руб.

Из представленных управляющим документов следует, что торги предусматривали 11 интервалов: с 06.02.2023 по 12.02.2023, цена - 5 706 000 руб., с 13.02.2023 по 19.02.2023, цена - 5 135 400 руб., с 20.02.2023 по 26.02.2023, цена - 4 564 800 руб., с 27.02.2023 по 05.03.2023, цена - 3 994 200 руб., с 06.03.2023 по 12.03.2023, цена - 3 423 600 руб., с 13.03.2023 по 19.03.2023, цена - 2 853 000 руб., с 20.03.2023 по 26.03.2023, цена - 2 282 400 руб., с 27.03.2023 по 02.04.2023, цена - 1 711 800 руб., с 03.04.2023 по 09.04.2023, цена - 1 141 200 руб., с 10.04.2023 по 16.04.2023, цена - 570 600 руб., с 17.04.2023 по 21.04.2023, цена - 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ФИО2 о том, что до начала предпоследнего этапа торгов с начальной ценой в размере 570 600 руб. управляющий мог сделать предположение о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов. В случае же приобретения имущества на более ранних этапах торгов, сумма денежных средств, полученных в результате продажи имущества, была бы достаточной для покрытия расходов арбитражного управляющего.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, оснований полагать, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, будет заведомо недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, у конкурсного управляющего до 10.04.2023 не было.

С учетом отсутствия возражений со стороны кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, торги по реализации имущества были продолжены, имущество было реализовано, сведения о реализации имущества опубликованы управляющим в ЕФРСБ.

14.06.2023, то есть в разумный срок с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности у должника имущества для погашения расходов, а также в разумный срок с момента завершения торгов, конкурсным управляющим в материалы дела направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия отмечает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое согласие АО «МИнБанк» с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего применительно к доводам кредитора о затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии конкурсным управляющим мер по обращению с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Кроме того, кредитор не был лишен права самостоятельно инициировать прекращение производства по делу о банкротстве на основании ознакомлений с отчетами управляющего, которые представлялись управляющим к собраниям комитета кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления №97, согласился с доводами кредитора применительно к тому, что вознаграждение управляющего не подлежит начислению за период после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

ФИО2 в материалы дела был представлен справочный расчет вознаграждения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления №97, размер которого составил 855 508,33 руб.

Указанный расчет ПАО «Промсвязьбанк» не оспорен, признан судом верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с ПАО «Промсвязьбанк», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 855 508,33 руб.

Также управляющим для взыскания заявлена сумма понесенных расходов в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве в размере 50 294,70 руб., из которых расходы на опубликование сведений - 48 185,61 руб., почтовые расходы - 2 109,09 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены копии кассовых чеков об оплате публикаций, копии почтовых чеков об отправке корреспонденции.

Указанные расходы напрямую связаны с делом о банкротстве ООО «Ярославль-Строй-Инвест», возражений относительно данного обстоятельства либо суммы ПАО «Промсвязьбанк» заявлено не было, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление управляющего в данной части обоснованным. Судебные расходы в сумме 50 294,70 руб. подлежат взысканию с ПАО «Промсвязьбанк», как с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 855 508,33 руб. – вознаграждения, 50 294,70 руб. – расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу № А82-22367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева