АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело №

А56-52406/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), 

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-52406/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. «А», ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд», адрес: 188506, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 13.07.2018 № ОД-17852-18/27124-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), а также взыскании 3 718 667 руб. 08 коп. неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 13.07.2019 по 13.10.2019.

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен частично: Договор расторгнут; с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку законная неустойка, предусмотренная абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ограничена периодом в один год, который истец уменьшил до 92 дней. Ленэнерго отмечает, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представило доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Ленэнерго (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя) - ГРЩ-0,4кВ (вводное распределительное устройство) многоквартирного жилого дома, блоки М5 и М6, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», АОЗТ «Стройлес», квартал 24, кадастровый номер: 47:14:0624012, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора.

Обязанности сторон поименованы в разделе II Договора, а также в технических условиях, являющихся его неотъемлемой частью.

Размер платы за технологическое присоединение составляет                     16 168 117 руб. 75 коп. (пункт 10 Договора).

Сторона, нарушившая срок выполнения своих обязательств, уплачивает другой стороне неустойку равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в соответствии с настоящим абзацем, за один год просрочки (пункт 17 Договора).

Ленэнерго письмом от 28.02.2019 ЛЭ/04-243/75 запросило у ответчика данные (сводный план инженерных сетей и коммуникаций, вертикальную планировку участка застройки и пр.), необходимые для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Письмом от 19.04.2019 Ленэнерго сообщило о приостановлении исполнения своих обязательств по Договору.

Ссылаясь на оставление вышеназванного запроса без удовлетворения, а также на невыполнение Обществом обязательств по Договору, сетевая организация направила заявителю претензию от 13.10.2020 № ЛЭ/16-02/1920 с требованием уплатить в числе прочего неустойку за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Указывая на невыполнение Обществом технических условий, оставление претензии без удовлетворения, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании с Общества 3 718 667 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2019 по 13.10.2019.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признал обоснованным требование истца о расторжении Договора, а также взыскании неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и придя к выводу о ее чрезмерности, суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество принятые по делу судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ленэнерго, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в полрядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. 

Факт невыполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению установлен судами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном названным абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 Договора сетевой организации предоставлено право начислить заявителю неустойку равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, но не более, чем за один год.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-52406/20211 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова