АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-316/2016

г.Калуга

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Оренвектор» ФИО2

ФИО2 (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу №А83-316/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N А83-316/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (Далее - ООО "Оренвектор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.04.2017; конкурсным управляющим ООО "Оренвектор" утверждена ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

28.04.2017 от конкурсного управляющего ООО "Оренвектор" ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013, заключенногго ООО "Оренвектор" с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля LEXUS RX350 Универсал, номер двигателя 2GRF545023, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова: JTJBK11А602410318, цвет Черный, 2009 год выпуска, в размере 1 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 (судья М.А. Белоус) заявление конкурсного управляющего ООО "Оренвектор" ФИО2 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013, заключенный ООО "Оренвектор" с ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО "Оренвектор" действительной (рыночной) стоимости автомобиля LEXUS RX350 Универсал, номер двигателя 2GRF545023, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова: JTJBK11А602410318, цвет Черный, 2009 год выпуска, в размере - 1600 000,00 руб., а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме - 4 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6000,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи: В.С. Голик, Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.217 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции ФИО3 указал, что не доказано, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате её совершения причинён действительный вред правам кредиторов (ФИО4 удовлетворил своё право кредитора на возврат заёмных денежных средств). ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Оренвектор» ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

17.03.2013 между ООО "Оренвектор" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1-ТС, по условиям которого должник продал транспортное средство LEXUS RX350 Универсал, N двигателя 2GRF545023, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова: JTJBK11A602410318, цвет ЧЕРНЫЙ, 2009 год выпуска. Покупатель, в свою очередь в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 940 000 руб.

Передача транспортного средства осуществляется по Акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора. Впоследствии были совершены регистрационные действия по переоформлению указанного автомобиля на ФИО3

17.03.2013 ФИО4 в качестве директора ООО "Оренвектор" получил по расписке от ФИО3 денежные средства в размере 940 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что договор купли продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 подлежит признанию недействительным как по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 и п. 2 ст. 61.2), так и по общим нормам Гражданского Кодекса РФ.

При этом конкурсный управляющий указывает, что должник, исполнив обязательства по передаче автомобиля, не получил денежные средства на расчетный счет или в кассу общества, указанными обстоятельствами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду отсутствия оплаты. Данная сделка была также совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и действия должника направлены на вывод активов должника.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед ИФНС России по г. Симферополю как по текущим налогам, так и доначисленным Межрайонной Инспекцией ФНС N 7 по Оренбургской области на основании решения N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 г. налогов, пени, штрафов, всего в сумме 7 682 774,93 руб. (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) за 2009-2011 гг. в сумме 5446 340 НДФЛ в сумме 7 987, руб., штраф за неполную уплату указанных налогов в сумме 1 089 268,00 руб., НДФЛ в сумме 1 597,40 руб., пени, начисленные за период просрочки по указанным налогам - 1 136 944,37 руб., НДФЛ - 638,16 руб. (решение АС Оренбургской области от 03.02.2014 г., постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 г. по делу N А47-4043/13).

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 19.02.2013 между АКИБ "АКИАБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор N 3/13 от 19.02.2013.

Ранее платежи в преддверии даты заключения оспариваемой сделки (17.03.2013 года) по 23.10.2014 года (дата последней операции по расчетному счету) были направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору N 3/13 от 19.02.2013 года, заключенному Должником с ОАО "АКИБАНК" (дата выдачи кредита - 26.02.2013 года, сумма кредита - 7 000 000 руб. на срок до 18.02.2015, с уплатой 15% годовых, цель выдачи кредита (п. 1.3 Договора - расчеты с контрагентами). Указанная сумма кредита была не в полном объеме возвращена, в связи с чем, Определением от 16.02.2015 Ленинский районный суд г. Оренбурга взыскал солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору N 3/13 от 19.02.2013 года в сумме - 2 410 922,62 руб.

Кроме того, в связи с недостаточностью оборотных средств Должник значительно ранее заключения оспариваемой сделки (17.03.2013 года) заключил 10.03.2010 с ОАО «АКИБАНК» договор о факторинговом обслуживании NFA/20101003/7002. По условиям указанного договора фактически ОАО "АКИБАНК" осуществлял финансирование деятельности Должника под уступку денежного требования, т.е. ОАО "АКИБАНК" осуществлялось приобретение у Должника требований к дебитору с отсрочкой платежа. Лимит финансирования - 15 000 000,00 руб., комиссия за предоставление денежных средств - 18% в год от суммы полученного финансирования. Фактически все средства, поступающие Должнику в указанный период, в т.ч. в период совершения оспариваемой сделки, были направлены ОАО "АКИБАНК" на списание данных средств в счет, указанный в договоре факторинга от 10.03.2010 года.

В период заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность, которая в последующем подтверждается судебными актами о взыскании с ООО "Оренвектор" в пользу ООО "Помзембурстрой" суммы - 719 360,39 руб. (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 года по делу N А23765/2012); о взыскании с ООО "Оренвектор" в пользу ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" суммы 1 493 505,00 руб. (Определение АС Оренбургской области от 26.06.2013 года по делу N А47-335/2013, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу), в последующем мировое соглашение не исполнено должником, в связи с чем, судом кредитору выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что на дату оспариваемой сделки (17.03.2013) у ООО «Оренвектор» имелась значительная кредиторская задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса должника за год составила на 31.12.2012-52 254,00 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013-55 033,00 тыс. руб., задолженность была частично подтверждена судебными актами о ее взыскании задолженности с должника.

Указанная задолженность не отражает сведения о доначисленных по Решению N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 за 2009-2011 годы налогов, пени, штрафов всего в сумме - 7 682 775 тыс.руб. При этом, основные средства на 31.03.2013 составляли 6 940 тыс.руб., чистая прибыль 250 000 тыс. руб., а данные бухгалтерского баланса на 31.12.2013 свидетельствуют об уменьшении активов (основных средств) - 2 992 тыс.руб., увеличении кредиторской задолженности.

Следовательно, величина оборотных активов не покрывала величину срочных обязательств, для осуществления хозяйственной деятельности у должника было недостаточно собственных оборотных средств, структура баланса должника была неудовлетворительная, должник обладал признаками несостоятельности, что также нашло отражение при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (от 26.10.2016 г. по делу N А83-316/2016).

Судами установлено, что, согласно данных бухгалтерского учета Должника (инвентаризационная карточка учета объекта основных средств N 000000003 от 10.10.2017 года), оцениваемый автомобиль - LEXUS RX350, 2009 года выпуска: был принят к учету Должника - 01.02.2010 года (Акт ввода в эксплуатацию N 1 от 01.02.2010 года); первоначальная (стоимость приобретения) указанного автомобиля составила - 2 409 129,90 руб. Срок полезного использования (амортизации) - 120 месяцев (10 лет). Остаточная стоимость на дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2013 года) - 1 687 355,68 руб.

По данным бухгалтерского учета Должника первоначальная стоимость (цена приобретения) оцениваемого автомобиля LEXUS RX350, 2009 года выпуска составляет - 2 409 129,90 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 17 марта 2013 года, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2013-17.03.2013 года; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2013 год).

Конкурсный управляющий отмечает, что данные бухгалтерского учета должника не отражают сведения о реализации 17.03.2013 автомобиля LEXUS RX350, 2009 года выпуска, т.к. в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 год сальдо на конец периода по Дт счета 01 (основные средства) составило - 2 409 129,90 рублей, что соответствует сальдо на начало периода по Дт счета 01, т.е. при реализации указанного автомобиля и отражении указанной операции в бухгалтерском учете Должника при реализации имущества, его первоначальная стоимость списывается с баланса (отражение суммы в Оборотах периода по Кт счета 01) и соответственно Сальдо на конец периода по счету 01 должно иметь значение 0-00 руб.

Согласно данных бухгалтерского учета должника амортизационные отчисления по оцениваемому автомобилю LEXUS RX350, 2009 года выпуска составили на 17.03.2013 года - 721 774,22 руб. с ежемесячным начислением амортизационных отчислений в сумме - 20 076,08 за период с 01.02.2010 года (даты приема к учету автомобиля) по 17.03.2013 года (дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 года) (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 17 марта 2013 года, карточка счета 02.01 за 01.12.2010-17.03.2013; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 01.01.2013-17.03.2013 года).

Судами установлено, что данные бухгалтерского учета должника не отражают сведения о реализации 17.03.2013 года автомобиля LEXUS RX350, 2009 года выпуска, т.к. в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2013 год сальдо на конец периода по Кт счета 02 (амортизация основных средств) составило - 922 535,02 рублей, что соответствует начисленным амортизационным отчислениям за 12 месяцев 2013 года (12*20 076,08=240 912,96), т.е. при реализации указанного автомобиля и отражении указанной операции в бухгалтерском учете Должника амортизационные отчисления с марта 2013 года не должны начисляться в связи с выбытием указанного основного средства и соответственно сумма амортизационных отчислений за 2013 год должна была составить - 40 152,16 рублей, что соответствует двухмесячному периоду (январь - февраль 2013 года).

ФИО4 (бывший руководитель должника) и ФИО3 при рассмотрении спора указали на то, что, согласно бухгалтерского баланса ООО "Оренвектор" на первый квартал 2013, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Оренвектор" перед ФИО4 имелась задолженность в размере 700 000 руб.; в целях пополнения оборотных средств предприятия, на основании договоров займа ФИО4 передавал денежные средства Обществу, путем зачисления их на расчетный счет в ПАО "Акибанк".

В результате заключения договора купли-продажи N 1-ТС от 17.03.2013, ФИО4 удовлетворил свое право кредитора на возврат заемных денежных средств.

Однако, данные бухгалтерского баланса не отражают сведений о внесении ответчиком ФИО3 или директором должника ФИО4 сумм 940 000 руб. на расчетный счет или в кассу должника.

Данный факт ФИО4 не опровергает, считает, что факт проведения оплаты за проданный автомобиль подтверждается наличием выданной расписки от 17.03.2013.

Суды пришли к выводу, что сделка по реализации спорного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку денежные средства должнику от продажи автомобилей не поступили, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ФИО3, действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить интерес к цели руководителя должника. При этом, покупатель был вправе произвести оценку приобретаемого средства, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.

Кроме того, ФИО3, приобретая имущество у юридического лица, должен был уплатить денежные средства именно продавцу, а не физическому лицу, являющемуся руководителем этого юридического лица. Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение в кассу Общества. Соответственно, подтверждается оплата поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а не распиской директора Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сторонами оспариваемой сделки и их действия по переоформлению (перерегистрации) транспортного средства LEXUS RX350, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак C719AK56 с ООО "Оренвектор" на ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 года были осуществлены 15.08.2014, т.е. более года с даты заключения договора, что свидетельствуют также о возможности истребования спорного автомобиля должником или обращения взыскания на имущество по решениям судов.

Абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие финансовое состояние доходов ФИО3, которые позволяли бы ему единовременно оплатить наличными средствами значительную сумму 940 000 руб. директору должника ФИО4 по расписке. Сведения о том, как полученные средства были истрачены директором должника, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться целью продажи автомобиля, с учетом его продажи по заниженной цене. При этом, якобы произведя оплату за автомобиль, не производил действий по его перерегистрации более года. Такие действия свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, его действия нельзя признать добросовестными.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного автомобиля.

Вместе с тем, какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемой сделки отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Суды пришли к выводу о том, что целью сторон являлось выведение из состава конкурсной массы должника имущества - автомобиля LEXUS RX350 Универсал, остаточная стоимость которого на дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2013 г.) значительно - практически в 2 раза, превышала стоимость его реализации, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 года, и каких либо неисправностей, дефектов данного автомобиля сторонами сделки не представлено, данные сведения также при заключении указанного договора не отражены.

Спорная сделка была совершена ООО "Оренвектор" при неравноценном встречном исполнении обязательств, ввиду отсутствия оплаты имущества, так как денежные средства на расчетный счет и в кассу Должника от Ответчика по договору купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 года не поступили (сведения о движении денежных средств на расчетных счетах и в кассе Должника не отражают поступления 17.03.2013 денежных средств в сумме - 940 000,00 рублей). Суды также приняли в качестве доказательства акт сверки расчетов, подписанный между ООО "Оренвектор" и ФИО3, согласно которого задолженность в пользу ООО "Оренвектор" составляет 940 000 руб.

Рыночная стоимость переданного Должником автомобиля существенно (практически в 2 раза) превышала стоимость автомобиля, указанную Сторонами при заключении оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 054/17 от 04.09.2017 ФИО5, которое также принято судоами в качестве доказательства, подтверждающего рыночную (фактическую) стоимость спорного автомобиля - 1 600 000 руб.

Данное заключение эксперта по существу не оспорено ответчиком. При этом ответчик не представил суду и эксперту документы, свидетельствующие о неисправности автомобиля, наличии технических и механических повреждений, проведении ремонта и покупке запасных частей, что могло бы отразиться на стоимости Спорного автомобиля. Поэтому в отсутствие доказательств оплаты за спорный автомобиль суды пришли к выводу, что сделка совершена безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых подтверждены также судебными актами: решением от 26.02.2013 г. по делу N А76-23765-2012 о взыскании с ООО "Оренвектор" в пользу ООО "Подзембудстрой" 664 679,60 руб., решением от 26.06.2013 г. о взыскании с ООО "Оренвектор" в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" 1 568 180,40 руб., в дальнейшем Постановлением апелляционной инстанцией было утверждено мировое соглашение, которое не исполнено должником.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 10, 167 - 168 ГК РФ,  спорный договор купли-продажи транспортного средства N 1-ТС от 17.03.2013 является недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля ответчик не является, вернуть его в конкурсную массу не представляется возможным, поэтому ФИО3 обязан возместить должнику его рыночную стоимость в размере 1 600 000 руб., согласно заключению эксперта N 054/17 от 04.09.2017 г., а также возместить судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу №А83-316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд