АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41985/20

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.01.2025; рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года  

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехРегион», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 ООО «СпецТехРегион» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «СпецТехРегион» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СпецТехРегион»; в удовлетворении требований в оставшейся части заявленных требований отказано; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Также, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, а апелляционную жалобу ФИО1 - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Апелляционный суд установил, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 истек 16.08.2023 (включительно).  

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в суд первой инстанции 04.03.2025 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.  

ФИО1 ссылался на то, что почтовое отправление 10705379512488 от Арбитражного суда Московской области им не было получено по обстоятельствам, не зависящим от него. При этом ФИО1 не указывал на то, при каких обстоятельствах ему стало известно о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» определение суда от 20.03.2023 направлялось ФИО1 по адресу регистрации: 

<

...> (т. 1, л.д. 69).  

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 10705379512488 было возвращено в суд первой инстанции с отметкой: «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 61).  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.  

Ссылка заявителя на нарушение почтовым органом порядка доставки судебной корреспонденции судом отклонена как не нашедшая своего подтверждения.  

Как следует из сведений о движении почтовой корреспонденции, внесенных в систему АО «Почта России», почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой «истек срок хранения».  

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, после прибытия корреспонденции в место вручения (29.03.2023 в 12:29) в тот же день 29.03.2023 в 14:59 почтальоном совершена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, после чего, 06.04.2023 (через 7 календарных дней) корреспонденция была возвращена отправителю (арбитражному суду) из-за истечения срока хранения.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.  

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего  

выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ФИО1 суду не представил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование указанного определения.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  

Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), который действовал до 16.08.2024.  

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Поиск отправлений по трек- номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).  

В силу пункта 46 Правил № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Таким образом, на основании Порядка № 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлена судом первой инстанции ФИО1 посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.  

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что извещение о судебном почтовом отправлении не было опущено в почтовый ящик ФИО1 работником ОПС «Андреевка» Почты России, вследствие чего о почтовом отправлении из суда он не знал и не мог узнать (справка ОПС «Андреевка» Почты России, с историей почтового отправления, которая была приложена к апелляционной жалобе.).  

Вместе с тем, отметка «опущено в абонентский почтовый ящик» в истории операций отправления 10705379512488 ОПС «Андреевка» АО «Почта России» отсутствует, что означает - извещение о судебном РПО в почтовый ящик ФИО1 не опускалось. Таким образом, риск неполучения копии судебного почтового отправления возник в связи с обстоятельствами, не зависящими от ФИО1, и он выражен в недоставке сотрудниками ОПС «Андреевка» извещения о вышеуказанном судебном акте, то есть копия определения считается недоставленной.  

Апелляционный суд ошибочно признал ФИО1 надлежаще извещенным о судебном процессе, несмотря на отсутствие доказательств доставки судебного извещения. Согласно материалам дела, почтовое отправление 10705379512488 было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». ФИО1 в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представлены справки АО «Почта России», подтверждающие, что почтовое отправление ФИО1 не было вручено по независящим от ФИО1 причинам, отметка об опускании извещения в почтовый ящик ФИО1, отсутствует, что подтверждается справкой ОПС «Андреевка».  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО1 - рассмотрению по существу.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/20.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, а апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А41-41985/20 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи П.М. Морхат 

Н.Я. Мысак