АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2,        ФИО3 (доверенности от 20.01.2022, от 22.09.2017), от                     ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-62586/2010/з.364,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 05.10.2021, принять по делу новый судебный акт о признании его  требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Податель жалобы не согласен с применением судами положений законодательства о пропуске срока исковой давности; указывает на то, что с 2013 им осуществлялись действия, направленные на защиту своих прав в судах общей юрисдикции, в связи с чем дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему было отказано в рассмотрении спора и рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (24.12.2019). 

ФИО1 полагает, что суды необоснованно сослались на правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.07.2012 № ВАС-5623/12, от 08.08.2012 № ВАС-2595/12, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка его доводам о наличии у должника задолженности в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств из договора от 26.02.2010 № 2П-ДС-56 по передаче нежилых помещений (машиномест).

По мнению ФИО1 его требование имеет залоговый статус и подлежит преимущественному удовлетворению при наличии денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 02.07.2021 и постановление от 05.10.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2010 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (инвестор) и должником (застройщик) 26.02.2010 был заключен договор № 2П-ДС-56, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

По условиям договора инвестор осуществляет инвестирование в финансирование строительства путем внесения денежных средств застройщику. По окончании строительства инвестор имеет право оформить в собственность машиноместо, что является реализацией права инвестора на получение дохода от вложенных инвестором средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора машиноместо имеет следующие характеристики: условный номер 48, площадь 3,495 х 5 м., паркинг №2.

Общая сумма инвестиций в строительство паркинга на момент заключения договора составила 1 000 000 руб.; обязательство по внесению денежных средств было исполнено ФИО1 надлежащим образом.

Должник свои обязательства по договору не исполнил.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на пропуск кредитором общего срока исковой давности и срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности на предъявление рассматриваемого требования истек в 2015, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование  ФИО1 основано на обязательствах должника из договора от 26.02.2010 № 2П-ДС-56 об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче нежилого помещения, основанного на договоре от 26.02.2010 № 2П-ДС-56 об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга.

Определением от 07.11.2012 по обособленному спору                                    № А56-62586/2010-з.312 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор знал о нарушении его права с 2012, поскольку уже обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое было рассмотрено арбитражным судом.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о наличии в спорный период правовой неопределенности относительно реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений (паркингов), указав, что существовавшая в 2010 - 2011 годах правовая неопределенность, вызванная отсутствием в положениях действующей в то время редакции § 7 Закона о банкротстве возможности включения требований о передаче нежилых помещений (машино-мест) в реестр требований по передаче жилых помещений (в более поздних редакциях - реестр требований участников строительства) была устранена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 26.07.2012 № ВАС-5623/12, от 08.08.2012 № ВАС-2595/12, в которых было указано на возможность заявлять такими дольщиками денежное требование о включении в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае, после вынесения судом определения от 07.11.2012 по обособленному спору №А56-62586/2010-з.312, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения, ФИО1 06.05.2013 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на спорные нежилые помещения в виде машиномест. Производство по указному спору было прекращено в связи с тем, что Общество было признано ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим собственником спорных нежилых помещений являлось общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой».

Определением от 10.04.2017 по обособленному спору № А56-62586/2010/з.355 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о признании за Обществом права собственности на нежилые помещения (в том, числе на помещения, в отношении которых был заключен договор с ФИО1).

Поскольку до 10.04.2017 вопрос о собственнике спорных нежилых помещений не был разрешен, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для предъявления требований к должнику.

После признания за должником права собственности на спорные нежилые помещения, ФИО1 13.12.2017 вновь обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на спорные нежилые помещения в виде машиномест.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2018 исковое заявление удовлетворено частично, за ФИО1 признано право собственности на 1/60 долю в подземном паркинге.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2018 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, на протяжении всего спорного периода времени     ФИО1 осуществлялись действия, направленные на защиту своих прав в судах общей юрисдикции.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с даты признания за должником права собственности на спорные нежилые помещения (10.04.2017) до обращения ФИО1 за защитой своего нарушенного права в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга (13.12.2017) прошло 8 месяцев и 3 дня.

После принятия Санкт-Петербургским городским судом определения о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 (19.12.2018) до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием (29.03.2021) прошло 2 года 3 месяца и 10 дней. 

Следовательно, с учетом обращения ФИО1 за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции в период которого срок исковой давности не тек,  последний  обратился в суд с настоящим заявлением спустя    2 года 11 месяцев и 13  дней, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суды исходили только из пропуска им срока исковой давности, по существу заявление не рассматривалось.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу требование ФИО1 к должнику, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-62586/2010/з.364 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев