/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5870/2016

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8946/2018)  конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018  по делу № А56-5870/2016/сд.19 (судья  Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колочковой А.Д. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрострой»,  

 

 

установил:

определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» Колочковой А.Д. о признании недействительной сделкой договора мены № 4 от 02.12.2015 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «СМУ Стройтехника» (далее – ответчик) 1 350 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед последним в том же размере.

            Сделка оспаривалась по основаниям пункта 3 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением. 

            Суд счел, что заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что стоимость спорного имущества составила менее 1% от стоимости активов должника, а также того обстоятельства, что по договору мены получено встречное требование.

            На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сделка совершена в течение 6 месяцев о принятия заявления о признании должника банкротом; ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника; сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что спорная сделка не только не привела к уменьшению конкурсной массы должника, а наоборот способствовала увеличению конкурсной массы; на дату совершения сделки должник обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств; о признаках неплатежеспособности ответчик осведомлен не был.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалба Ольгу Геннадьевну. Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Гидрострой» утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка должника – заключенный с ООО «СМУ Стройтехника» договор мены  № 4 от 02.12.2015,  предметом которого являлись принадлежащий должнику автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 г.в., и принадлежащая ответчику строительные материалы, необходимые для выполнения работ по госконтракту №1/2015 от 15.01.2015, стоимостью 1 350 000 руб.

Полагая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу пункта 1 статьи 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.03.2016. Сделка заключена 15.12.2015. 

Договор подписан в пределах шести месяцев до указанной даты, но не ранее одного месяца, следовательно, могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу №А26-10266/2015 установлено наличие неисполненного обязательства ООО "Гидрострой" перед ООО "ПиК" из договора субподряда от 24.10.2012 №5/2012. Между тем, из материалов дела не следует, что  заключение спорного договора исключило возможность удовлетворения требования ООО "ПиК". 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве, понятие недостаточности имущества определено как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Доказательств недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности также не обосновано. Наличие задолженности перед одним из кредиторов, даже установленной впоследствии в судебном порядке, о приостановлении расчетов с контрагентами не свидетельствует.

При отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключенная сделка не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве даже в том случае, если её стороной является заинтересованное лицо. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорная сделка представляют собой обычный обмен равноценными (коль скоро не доказано иное) предметами. Ни по размеру, ни по иным условиям данная сделка не отличается от обычных сделок в рамках хозяйственного договора, следовательно, может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения суммы имущества 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок не имелось. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.03.2018 по делу №  А56-5870/2016/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина