Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4433/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО2 по доверенности от 27.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Задарма»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задарма» на решение от 02.06.2022 по делу № А73-2000/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>, офис 206) о взыскании 2 371 667 руб. 48 коп.; третье лицо: акционерно общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Задарма» (далее – ООО «Задарма», ответчик) о взыскании 2 371 667 руб. 48 коп. на основании договоров субаренды от 15.04.2018 №№ 19/11/01, 19/11/02, из которых:

- 685 560 руб. 77 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 19/11/01 за период с сентября по декабрь 2021 года;

- 52 985 руб. 10 коп. – компенсация коммунальных расходов по договору № 19/11/01 за период с сентября по декабрь 2021 года;

- 1 129 352 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 19/11/02 за период с сентября по декабрь 2021 года;

- 96 029 руб. 18 коп. – компенсация коммунальных расходов по договору № 19/11/02 за период с сентября по декабрь 2021 года;

- 203 870 руб. 20 коп. - пени за период с 28.08.2021 по 27.01.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2000/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ»).

Решением от 02.06.2022 суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 963 927 руб. 57 коп., неустойки в сумме 202 570 руб. 96 коп. по 27.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день с учетом моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, государственной пошлины в размере 33 805 руб. 15 коп. Этим же решением 

Определением от 14.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, ООО «Задарма» привело доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 

- договоры аренды, заключенные между истцом и АО «ЦИТ», являющимся собственником спорных помещений, расторгнуты на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3290/2021, вступившего в законную силу 13.08.2021;

- акты возврата помещений от арендатора – ООО «Континент», собственнику подписаны 16.12.2021, вместе с тем, ООО «Задарма» в спорный период занимало помещения, переданные ему по договорам субаренды, субарендатором направлялись письма собственнику помещений с предложением заключения договора аренды;

- поскольку договоры субаренды прекратили свое действие после расторжения договоров аренды, у истца отсутствует права требования субарендных платежей за спорный период;

- отсутствуют основания для взыскания платы в виде коммунальных платежей, ввиду непредставления платежных поручений, подтверждающих несение таких расходов истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. АО «ЦИТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12.04.2019 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) заключены договоры аренды объектов нежилого фонда:

- №72/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное помещение I(1-22), расположенного по адресу: пр-т 60-летия Октября, 86, общей площадью 446,1кв.м в г. Хабаровске, для использования под торговый (коммерческий) центр (далее – договор №72/19);

- №73/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное помещение I(23-33), расположенного по адресу: пр-т 60-летия Октября, 86, общей площадью 270,8кв.м в г. Хабаровске, для использования под торговый (коммерческий) центр (далее – договор №73/19).

15.04.2019 ООО «Континент» (арендатор) заключило с ООО «Задарма» (субарендатор) договор субаренды объекта нежилого фонда №19/11/01, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение I (23-33), общей площадью 270,8 кв.м. для организации деятельности в сфере торговли и прочих услуг.

Пунктом 2.1 №19/11/01 договора предусмотрено, что за пользование арендованным имуществом Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячно до 28-го числа текущего месяца арендную плату за следующий месяц в размере 189 560 руб.

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора №19/11/01).

Арендатор предоставляет субарендатору акт об оказанных услугах за пользование арендованным имуществом за истекший месяц в срок до 5-го числа следующего месяца.

Субарендатор компенсирует арендатору оплату коммунальных услуг (за отпуск электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, водоснабжение, расходы, связанные е содержанием общего имущества здания) и прочих услуг, связанных с содержанием помещения, рассчитываемых ежемесячно и оплачиваемых в срок до 25 -го числа текущего месяца, за предыдущий месяц (при условии предоставления Арендатором документов, подтверждающих затраты) в виде 100% оплаты на основании счета и бухгалтерской справки расчета с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно пункту 8.1 договора №19/11/01 прекращение начисления платежей по договору аренды, независимо от даты прекращения договора аренды, осуществляется только со дня сдачи объекта на основании соответствующего акта.

Пунктом 8.5 названного договора также предусмотрено изменение размера арендной платы путем ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.

Кроме этого между истцом и ответчиком заключен договор субаренды объекта нежилого фонда №19/11/02 (далее – договор №19/11/02) о предоставлении во временное пользование нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение I (1-22), общей площадью 446,1 кв.м. для организации деятельности в сфере торговли и прочих услуг.

Пунктом 2.1 договора №19/11/02 предусмотрено, что за пользование арендованным имуществом Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячно до 28-го числа текущего месяца арендную плату за следующий месяц в размере 312 270 руб.

Субарендатор компенсирует арендатору оплату коммунальных услуг (за отпуск электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, водоснабжение, расходы, связанные е содержанием общего имущества здания) и прочих услуг, связанных с содержанием помещения, рассчитываемых ежемесячно и оплачиваемых в срок до 25 -го числа текущего месяца, за предыдущий месяц (при условии предоставления Арендатором документов, подтверждающих затраты) в виде 100% оплаты на основании счета и бухгалтерской справки расчета с приложением копий подтверждающих документов.

Содержание пунктов 4.1, 8.1, 8.5 договора №19/11/02 аналогичны по содержанию поименованным пунктам договора № 19/11/01.

Объекты договоров субаренды переданы субарендатору по передаточным актам от 01.04.2019, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 13.08.2021 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-3290/2021 был удовлетворен иск АО «ЦИТ» к ООО «Континент» о расторжении договоров аренды №№72/19, №73/19, обязании арендатора (ООО «Континент») освободить арендуемые помещения. В период с 31.08.2021 по 23.11.2021 исполнение вышеуказанного решения приостанавливалось определением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

По акту от 16.12.2021 арендатор (ООО «Континент») передал арендодателю (АО «ЦИТ») помещения по расторгнутым доводам аренды, при этом субарендатор пользовался помещениями по 16.12.2021.

ООО «Континент» посчитало, что субарендатор (ООО «Задарма») был обязан исполнить свои обязательства перед субарендодателем по внесению субарендной платы по договорам №№ 19/11/01, 19/11/02 за период по дату возврата помещений собственнику, направило в адрес субарендатора претензию от 27.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг. 

Требования претензии были оставлены ООО «Задарма» без удовлетворения, что послужило ООО «Континент» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства при правильном распределении между лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, установил следующие обстоятельства, послужившие ООО «Континент» поводом для предъявления иска по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, такие обстоятельства не оспаривают.

Установив, что спорные договоры являются договорами аренды, суд определил нормы права и правовые позиции, подлежащие применению в спорном правоотношении наряду с условиями договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженность по арендной плате по договору № 19/11/01 в размере 685 560 руб. 77 коп. и задолженности по арендной плате по договору № 19/11/02 в размере 1 129 352  руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Требование о взыскании субарендных платежей заявлено до даты возвращения спорных помещений собственнику, подтвержденной представленным передаточным актом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По общему правилу, установленному статьей 622 ГК РФ,  обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом сохраняется у арендатора после прекращения договора аренды до исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку сам истец оставался обязанным перед собственником (третьим лицом) оплатить аренду по дату возврата арендованного имущества, а договор субаренды является производным от договора аренды, в период по 16.12.2021 арендатор пользовался спорными помещениями, не вносил предусмотренные договорами субаренды платежи ни собственнику (в отсутствие с ним заключенного договора), ни субарендодателю, истец вправе требовать уплаты ему ООО «Задарма» субарендных платежей до 16.12.2021. 

Таким образом, является правильным решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам субаренды № 19/11/01 и № 19/11/02.

Суд также учитывает, что третье лицо не заявляло о заключении договоров аренды с ответчиком, об отсутствии у него требований к истцу по оплате аренды по 16.12.2021, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе долга перед третьим лицом с истца на ответчика.

В исковом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации коммунальных расходов в размере 52 985 руб. 10 коп. по договору № 19/11/01 и в размере 96 029 руб. 18 коп. по договору № 19/11/02.

Обязанность компенсации коммунальных услуг (за отпуск электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, водоснабжение, расходы, связанные е содержанием общего имущества здания) и прочих услуг, связанных с содержанием помещения, прямо предусмотрена условиям заключенных сторонами договоров субаренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец, представивший счета и бухгалтерской справки, содержащие расчет эксплуатационных расходов за спорный период, расчет исковых требований на общую сумму 149 014 руб. 28 коп., доказал обоснованность требования на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуга ввиду отсутствия доказательств фактического несения таких расходов. Как правильно указано в решении, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг арендатором при предъявлении соответствующих расходов к компенсации, договорами не предусмотрено, указанные суммы по своей правовой природе не являются убытками. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату коммунальных и иных расходов непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо собственнику помещений.

Требование о взыскании неустойки в размере 203 870 руб. 20 коп. за период с 28.08.2021 по 27.01.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга было удовлетворено частично по следующим основаниям.

На основании статей 329, 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Пунктами 4.1 спорных договоров субаренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просрочил основные обязательства, предусмотренные договорами субаренды, следовательно, ООО «Континент» вправе требовать уплату неустойки в размере 202 570 руб. 96 коп. в соответствии с расчетом суда, применившего положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Принимая решение по требованию о взыскании неустойки с 27.01.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об исключении из периода начисления неустойки срока действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по решению в части требования о взыскании неустойки в твердом размере и за период по исполнению основного обязательства, а также на решение в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.06.2022 по делу № А73-2000/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец