Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63804/2019

г. Москва

03 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63804/2019 по иску ООО "Эталон Центр" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №ПА-1-25.18 от 25.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Эталон Центр" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №ПА-1-25.18 от 25.09.2018, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1008000 руб. 85 коп. основного долга по договору № ПА-1-25.18 от 25.09.2018 и 93930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «Домстрой-Развитие» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Эталон Центр» (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 1108304 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору подряда №ПА-1-25.18 от 25.09.2018, 475000 руб. 00 коп. неустойки и 33924 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. 

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) и ООО «Эталон Центр» (подрядчик) заключен договор № ПА-1-25.18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков в местах общего пользования (МОП) (далее - работы, подрядные работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектом (шифр проекта ДП 271117-АИ) на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом № 1, являющийся частью жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл., 12А (далее - Объект). 

В соответствии с п. 2.1. договора и протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору), цена договора составляет 7110709 руб.

Во исполнение договора ООО «Домстрой-Развитие» перечислило ООО «Эталон Центр» предоплату на сумму 6102708 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 9051 от 12.10.2018 и не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания искового заявления следует, что истец поставил в адрес ответчика товар согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору) на общую сумму 4994404 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №№ 104 от 13.10.2018, 119 от 13.11.2018, 125 от 08.12.2018, 129 от 20.12.2018, 132 от 29.12.2018, а также выполнил работы на сумму 2669226 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2019 и справкой стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2019. 

Документы по договору подряда № ПА-1-25.18 от 25.09.2018, в том числе исполнительная документация, переданы истцом и приняты ответчиком 30.11.2018 с сопроводительным письмом № 126 от 29.11.2018 (т.2, л.д. 53).

Согласно п. 3.2 договора, оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком, осуществляется в течение 30-ти дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, при наличии переданных по акту: исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование. 

Согласно п. 7.5. договора, для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств как в гарантийный период, так и в период производства работ при уклонении подрядчика или отказа по устранению выявленных недостатков, дефектов (в т.ч., скрытых) либо при его ликвидации, неплатежеспособности, генподрядчиком, сумма в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ (включая стоимость материалов, конструкций), выполненных подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется подрядчику, а резервируется, с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту - гарантийный депозит).

Согласно п. 7.7. договора, возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от суммы гарантийного удержания в течение 30-ти дней после ввода Объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного генподрядчиком итогового акта ф. 1А без замечаний, согласно счета подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет. Сдача объекта в эксплуатацию по договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию Объекта, утверждённого уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организацией.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2019 № 77-162000-008825-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

24.05.2019 подрядчик направил генподрядчику претензию № 198 с требованием оплатить фактически выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по изготовлению и монтажу дверных блоков. 

При этом, как видно из представленных документов, интерес ответчика состоит не столько в получении товара как таковом, а в получении результата работ в виде смонтированных дверных блоков в местах общего пользования.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Отношения сторон в части выполнения работ по изготовлению/монтажу дверных блоков регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1008000 руб. 85 коп. основного долга по договору подряда № ПА-1-25.18 от 25.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления объема и качества фактически выполненных истцом работ по договору, ответчик не заявил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 93930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 28.07.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93930 руб. 73 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 93930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Домстрой-Развитие» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Эталон Центр» 1108304 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору подряда №ПА-1-25.18 от 25.09.2018, 475000 руб. 00 коп. неустойки и 33924 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 7710709 руб. 00 коп. (в полном объеме) и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ в размере 1008000 руб. 85 коп. (с учетом выплаченного авансового платежа), требование встречного искового заявления о взыскании 1108304 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору подряда №ПА-1-25.18 от 25.09.2018, а также производное от него требование о взыскании 33924 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, удовлетворению не подлежат. 

ООО «Домстрой-Развитие» заявлено требование о взыскании 475000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения ООО «Эталон Центр» работ по договору подряда № ПА-1-25.18 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 13.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи работ по договору, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы договора.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по договору, ответчиком заявлено требование о взыскании 475000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 21.11.2018.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании 475000 руб. 05 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 475000 руб. неустойки и 8568 руб. государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Эталон Центр" подлежит взысканию 533000 руб. 85 коп. основного долга по договору № ПА-1-25.18 от 25.09.2018, 93930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14451 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Эталон Центр" 1008000 руб. 85 коп. основного долга по договору подряда № ПА-1-25.18 от 25.09.2018, 93930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23019 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эталон Центр" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 475 000 руб. неустойки по договору подряда № ПА-1-25.18 от 25.09.2018, а также 8568 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Эталон Центр" 533 000 руб. 85 коп. основного долга по договору № ПА-1-25.18 от 25.09.2018,  93930 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14451 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Эталон Центр" из средств федерального бюджета 20350 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 524 от 28.06.2019.

Возвратить ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" из средств федерального бюджета 34218 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4331 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин