АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4421/2018

город Калуга

30 апреля 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Крыжской Л.А.

 

                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 №24;

от общества с ограниченной ответсвенностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СмартВэй» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Проект» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А83-4421/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты», Предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая Компания» (далее – ООО «КТЛК», Общество) о взыскании задолженности по договору №69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 в размере 3 159 827,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 исковые заявление предприятия были удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 203 747 рублей.

22.09.2020 от общества с ограниченной ответственности «СмартВэй» (далее – ООО «СмартВэй», третье лицо) поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому третье лицо просит взыскать с предприятия судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу ООО «СмартВэй» взысканы судебные расходы в размере 41 904,91 руб. 

Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку требования Предприятия удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, то соответствующие удовлетворенным требованиям судебные расходы при их пропорциональном исчислении составят 41 904,91 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 изменено, с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «СмартВэй» взысканы судебные расходы в размере 68 101 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена пропорция взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, порт обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами не принято во внимание, что в акте приема-передачи выполненных работ от 05.08.2019 указаны услуга, которая фактически не была оказана; адвокат Петросенко И.Н. не участвовал в судебном заседании 25.07.2019; при определении размера судебных расходов не учтены рекомендации адвокатской палаты Республики Крым, что повлекло завышение суммы взысканных судебных расходов; сделан неверный вывод о сложности настоящего спора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя порта, судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «СмартВэй» представлен договор на оказание юридических услуг №8/19 от 15.05.2019, подписанный между адвокатом Петросенко И.Н. (исполнитель) с одной стороны и ООО «СмартВэй» (клиент) с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента, как третьего лица, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-4421/2018 о взыскании денежных средств за швартовку т/х «Мария» и «Лаврентий», а клиент - оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора закреплен перечень оказываемых юридических услуг: изучение представленных клиентом документов; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществление подготовки необходимых процессуальных документов; представление интересов клиента в арбитражных судах; выполнение ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента; осуществление информирования (согласование) процессуальных мероприятий и правовых позиций с ООО «СмартВэй».

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по ведению спора в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. Стороны могут корректировать размер стоимости услуг в связи с существенным изменением условий арбитражного спора. Для определения стоимости работ применяется Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после подписания договора путем предварительной оплаты с последующим оформлением акта приема-передачи выполненных работ.

05.08.2018 сторонами во исполнении обязательств по договору подписан акт приема-передачи выполненных работ, из которого усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги и предоставлена юридическая помощь по представлению интересов клиента: подготовка и оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РК по делу N А83-4421/2018 от 31.01.2019, отзыв и пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда РК по делу N А83-4421/2018 от 30.01.18 к судебным заседаниям 14.05.2019 и 11.06.2019; контррасчет согласно определению суда от 11.06.2019 и обоснование правомерности тарифов по швартовым операциям согласно нормам антимонопольного законодательства для судебного заседания 11.07.2019 и 25.07.2019 в 21 ААС (г. Севастополь); подготовка и подача возражений на доводы порта относительно пределов государственного регулирования швартовых услуг, участие в судебном заседании 25.07.2019 с учетом вынесенного Арбитражным судом Центрального округа постановления по делу N А83-10938/2017 (г. Севастополь).

20.11.2019 ООО «СмартВэй» и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель предоставил юридическую помощь по представлению интересов клиента: обоснованный расчет (с указанием количества швартовых операций по каждому из судов; тарифов, исходя из которых производился расчет) и письменные возражения, относительно положенного в основу контррасчета ответчика стоимости одной швартовой операции, а также по объему оказанных и оплаченных услуг в период 2017 года; отзыв на пояснения ГУП РК «Крымские морские порты», возражения относительно назначения судебно-бухгалтерской экспертизы; участие в судебных заседаниях 21 ААС (г. Севастополь) 30.09.2019 и 05.11.2019.

Вознаграждение адвоката за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 N 518 на сумму 50 000 руб.; от 20.11.2019 N 959 на сумму 20 000 руб. 

Для защиты своих интересов в Арбитражном суде Центрального округа общество «СмартВэй» заключило договор на оказание юридических услуг N 1/20 от 29.01.2020 с адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем, в соответствии с условиями которого стоимость услуг адвоката за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа составила 40 000 руб.

16.06.2020 ООО «СмартВэй» и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Вознаграждение адвоката за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 518 в размере 40 000 руб.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Петросенко И.Н. в соответствии с условиями договора, а также факт несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг подтвержден материалами делами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 12 Постановления №1 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена пропорциональность взыскиваемых судебных расходов, поскольку для определения пропорциональной суммы расходов на оплату услуг представителя следует применять процент от суммы во взыскании, которой истцу было отказано, а именно 61,91%, а не 38,09%, то есть эквивалент удовлетворенного правомерного интереса третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов счел правомерным возместить за счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «СмартВэй» в размере 68 101 руб.

Указание в Акте приема – передачи выполненных работ от 05.08.2019 выполненной услуги – подготовка и оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда РК по делу №А83-4421/2018 от 31.01.19г. само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы понесенных судебных расходов. 

При этом судами правомерно отклонен довод предприятия о том, что представитель общества Петросенко И.Н. не участвовал в судебных заседаниях от 25.07.2019 и 05.11.2019, с указанием на то, что заявленный размер судебных расходов, во всяком случае, является допустимым и не обладает признаками чрезмерности, кроме того, оплата в размере 50 000 рублей была осуществлена не за участие представителя в судебных заседаниях, а за подготовку возражений относительно доводов истца.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов, то суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А83-4421/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Р.Г. Калуцких 

 

Судьи                                                                                                    Л.А. Крыжская

 

        ФИО1