ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-318692/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИП-ХОЛДИНГ»   

на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 09.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,                                              

по иску Департамента городского имущества города Москвы     

к ООО «РИП-ХОЛДИНГ»   

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении ответчика из занимаемого помещения,   

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИП-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «РИП-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании 4 291 491 руб. 91 коп. задолженности, 789 233 руб. 39 коп., расторжении договора от 16.05.2000 №01-00851/00 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 267 014 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 353 361 руб. 75 коп. Иск в части расторжения договора от 16.05.2000 №01-00851/00 и выселении ответчика из занимаемого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту, удовлетворен. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени отказать, с учетом примененного срока исковой давности отказать во взыскании суммы основного долга в размере 1 478 409 руб. 48 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае полного удовлетворения предъявленных требований в организации сложится тяжелая  финансовая обстановка. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2000 №01-00851/00 (в редакции дополнительных соглашений), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 180,50 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2019 в размере 4 291 491 руб. 91 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Кроме того, в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично в размере 3 267 014 руб. 56 коп. и неустойки частично в сумме 353 361 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что исковое заявление поступило в суд 04.12.2019 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до декабря 2016 года по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, учитывая, что доказательств оплаты долга за период с 04.12.2016 по 30.09.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 267 014 руб. 56 коп. и неустойки в размере 353 361 руб. 75 коп., не установив оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу, принимая во внимание, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, сделали вывод о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, с учетом того, что суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств,  в том числе периода просрочки оплаты арендных платежей, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 по делу №А40-318692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РИП-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Д.В. Каменецкий               

                                                                                                  Н.Н. Колмакова