ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15747/2018

г. Севастополь

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 14.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Яковлева А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу № А83-15747/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявлений ФИО4, ФИО5

о замене стороны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ираде» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ираде» ФИО6;

ФИО4, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ираде» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ираде» включены требования ФИО5 в размере 20 780 424 руб., как обеспеченные залогом, а также 60 000 руб. в третью очередь.

06.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о замене стороны в деле № А83-15747/2018, а именно о замене кредитора ФИО5 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 ходатайство  принято к производству суда.

12.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО5 (далее – ФИО5) поступило заявление о замене стороны в деле № А83-15747/2018, а именно о замене кредитора ФИО5 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 ходатайство принято к производству суда к совместному рассмотрению с ранее поступившем в суд аналогичным заявлением ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 заявление удовлетворено. Судом произведена замена в деле № А83-15747/2018 конкурсного кредитора ФИО5 на процессуального правопреемника - ФИО4 в пределах включенной согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ираде» суммы требований в размере 20 840 424 руб.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий ФИО2 (участник должника с долей участия 99,8%) ФИО3 (далее – апеллянт) 06.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5 о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что замена кредитора ФИО5 на ФИО4 приведет к двойному исполнению обязательств по договору займа перед двумя кредиторами, что нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

14.03.2024 апеллянт письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы участника должника возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 08.02.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы участника должника возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.02.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.02.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ФИО5 и ФИО4 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств и приобщает настоящие дополнительные доказательства к материалам обособленного (поступили в материалы обособленного спора 05.02.2024), поданные в поддержку судебного акта суда первой инстанции а именно: копии договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2023, копии акта приема-передачи от 21.09.2023, копии основного договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2023, копии акта приема-передачи от 21.09.2023.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор и заменяя кредитора ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО4, исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм арбитражного процесса и Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ираде», 29.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО5 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ираде» требования в размере 20 840 424 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019) заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ираде» включены требования ФИО5 в размере 20 780 424 руб., как обеспеченные залогом, а также 60 000 руб. в третью очередь.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора:

«06.08.2013 между ФИО5 (далее «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИРАДЕ» (далее «Должник») был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО7, реестровый № 2537, зарегистрированный в реестре вещных прав на недвижимое имущество при регистрации ипотеки 06 августа 2013 года, номер записи об ипотеке - 2023361. Договор заключен для обеспечения обязательств ФИО8 по договору займа от 06 августа 2013 года перед Кредитором по договору займа, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО7, реестровый № 2536, по которому Кредитор передает, а ФИО2 занимает денежные средства в размере 1 934 306,00 украинских гривен, что эквивалентно 242 000,00 долларов США, в срок до 06.02.2014 г. без оплаты процентов по займу. В счет обеспечения обязательств передано нежилое здание (автосервисный центр), обозначенное на плане литерой «А», общей площадью 3475,82 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и на основании свидетельства о праве собственности №5433169 от 27 июня 2013 года принадлежит ООО «ИРАДЕ».

Кредитором обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается договором займа от 06.08.2013 г., удостоверенным частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО7, реестровый № 2536, договором ипотеки от 06.08.2013 г., удостоверенным частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО7, реестровый № 2537.

ФИО2 обязательства не исполнены, срок исполнения обязательства по договору наступил 06.02.2014г. 

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств в установленный срок, Кредитор за восстановлением своих нарушенных прав обратился в Центральный районный суд г. Симферополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.01.2016 года в деле № 33-67/2016, вступившим в законную силу 21.01.2016 года, указанные требования подтверждены. Постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки — недостроенное нежилое здание (автосервисный центр) готовностью 54 процента, обозначенное в плане литерой «А», общей площадью 3475,82 кв. м, находящееся по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «ИРАДЕ», заложенное по договору ипотеки, заключенному 06 августа 2013 года между ООО «ИРАДЕ» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06 августа 2013 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированному в реестре вещных прав на недвижимое имущество при регистрации ипотеки 06 августа 2013 года, номер записи об ипотеке — 2023361, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 84 432 360 (восемьдесят четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей. Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ФИО5 сумма в размере 20 780 424 (двадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО2 по договору займа от 06 августа 2013 года, в том числе сумма долга 19 229 562 (девятнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, плата за пользование чужими денежными средствами за 352 дня в период с 10 февраля 2014 года по 28 января 2015 года в сумме 1 550 862 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга 8 495 588 руб. 32 коп. Взыскать с ООО «ИРАДЕ» и ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

На основании выданных Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым исполнительных листов серии ФС №001747366 от 26.02.2016, серии ФС №001747368 от 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства №5672/16/82001-ИП от 13.04.2016, №9517/16/82004-ИП от 11.04.2016.

Сумма основного долга ООО «ИРАДЕ» перед ФИО5 составила 20 840 424 60 руб.».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ираде» (должник) обязалось перед кредитором должника (ФИО9) отвечать за исполнение участником должника ФИО2 его обязательств перед кредитором по заключенному договору займа от 06.08.2013 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, и следует из материалов обособленного спора,

21.09.2023 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2023 (далее – договор) (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ей право требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «ИРАДЕ» (должник), возникшее на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым № 33-67/16 от 21.01.2016 (право требования).

Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

-сумму основного долга: 20 780 424 руб.;

-сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

-сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ: с 07.12.2018 по 21.09.2023 составляет сумму в размере 7 447 412 руб. 74 коп.;

-текущие расходы, понесенные кредитором ФИО5, внесенных на расчетный счет, включенных в реестр требований кредиторов составляет 784 697 руб. 58 коп., а всего 29 097 534 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской РНКБ Банк (ПАО) со счета № 40702810040130000919 ООО «ИРАДЕ» за период с 07.12.2018 по 21.09.2023;

-права, обеспечивающие исполнение обязательства: договор ипотеки от 06.08.2013, удостоверенный частным нотариусом ФИО7 06.08.2013 реестровый номер 2537, номер записи об ипотеки – 2023361 в реестре вещных прав на недвижимое имущество, предметом ипотеки является нежилое здание (автосервисного центра) литера «А» общей площадью 3475,82 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. севастопольская, 258, заключенный между ООО «ИРАДЕ» и ФИО5 (пункта 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 22 000 000 руб.

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 3.1. договора).

21.09.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в силу которого цедет передает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования ФИО5 по отношению к ООО «ИРАДЕ», возникшие на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым № 33-67/16 от 21.01.2016 (том 1, л.д. 8).

В уведомлении исх. № 03 от 20.09.2023 ФИО5 уведомила конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ираде» о намерении уступить свое право требования в рамках производства по делу № А83-15747/2018 в размере 29 097 534 руб. 30 коп. Стоимость отчуждаемых прав составляет 22 000 000 руб.(том 1, л.д. 10).

21.09.2023 цессионарий оплатил передаваемое цедентом право требования в размере 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 827289 от 21.09.2023 с назначением платежа «По договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023. НДС не облагается» (том 1, л.д. 9).

В уведомлении исх. № 04 от 22.09.2023 ФИО5 уведомила конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ираде» о произведенной уступке права требования в рамках производства по делу № А83-15747/2018 в размере 29 097 534 руб. 30 коп. Стоимость отчуждаемых прав составляет 22 000 000 руб.(том 1, л.д. 11).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, положенным в основание заявления о замене стороны и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в установленном судебном акте правоотношении, мажоритарный участник должника ФИО2 в лице своего финансового управляющего не указал, как и каким образом состоявшееся на основании определения суда правопреемство изменяет, влияет на его права и обязанности как участника должника.

Судебный акт о включении денежных требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника не обжалован участником должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и вступил в законную силу. Личность кредитора не имеет значения для должника ООО «Ираде».

Замечания, высказанные апеллянтом к содержанию договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2023, заключенного между первоначальным кредитором ФИО5 и новым кредитором ФИО4 в части нарушений требований статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом) в суде первой инстанции последним не заявлялись.

Вместе с тем, настоящие замечание учтены сторонами договора уступки, к договору уступки заключены дополнительные договоры (приобщены к материалам дела в апелляционном суде). Иными словами, стороны договора уступки, подтвердили свою волю в апелляционном суде на совершение сделки, - перемену лица в установленном судом обязательстве посредствам уступки права требования. Допущенные сторонами уступки нарушения при составлении договора, стороны восполнили, подписав договор уступки в новой редакции, что не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав.

В деле о банкротстве ФИО2 (А83-15383/2018) новый кредитор ФИО4 также просит заменить кредитора ФИО5 на себя на основании договора уступки права требования (цессии) на 21.09.2023. Вопрос находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Замечания апеллянта по поводу несоблюдения сторонами нотариальной формы договора уступки применительно к тому, что договор залога недвижимости был заключен в нотариальной форме, отклонены коллегией судей. В настоящем случае уступка права требования совершена на стороне взыскателя (кредитора) в установленном арбитражным судом правоотношения (определение о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредитора как обеспеченных залогом).

Вопросы о разнице в суммах, с которыми кредитора ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника (ООО «Ираде») и в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании судебного акта суда общей юрисдикции подлежат рассмотрению в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ФИО2 и не влияют на законность обжалуемого судебного акта о совершенном процессуальном правопреемстве. Размер денежных требований кредитора не включен судом первой инстанции в предмет судебного исследования, не изменялся судом при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу № А83-15747/2018 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                             Л.Н. Оликова

 

        А.С. Яковлев