ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60784/2024

Дело № А40-57888/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Главмост» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-57888/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главмост», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВМОСТ» требования ФНС в лице ИФНС России №8 по г. Москве в размере 47 296 361,02 руб. – пени – в третью очередь, с учетом положений п 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Главмост» - ФИО1 по дов. от 22.04.2024

от ФНС в лице ИФНС России №8 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 15.11.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) в отношении ООО «ГЛАВМОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2024 поступило заявление ФНС в лице ИФНС России №8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 296 361,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВМОСТ» требование ФНС в лице ИФНС России №8 по г. Москве в размере 47 296 361,02 руб. – пени – в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Главмост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде необоснованного применения ст. 60 Закона о банкротстве вместо абз. 3 п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве и нерассмотрения мотивированных возражений ООО «Главмост» в судебном заседании. Также, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии частичного погашения задолженности по налогу на прибыль бюдж. суб. РФ за 2020. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее необоснованное включение в реестр требований ИФНС России № 8 по г. Москве по пени за периоды, исключающие возможность их начисления. Также, апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России № 8 по г. Москве. Дополнительно апеллянт указывает, что заявителем требования пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Главмост» содержит в себе ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России № 8 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «Главмост» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России №8 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Главмост» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИФНС России №8 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «ГЛАВМОСТ» образовалась задолженность по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом I пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 47 296 361.02 руб.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Так, судом установлено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Главмост» заявлены возражения на требование кредитора, которые были обоснованно отклонены судом в силу следующего.

По мнению ООО «Главмост» задолженность по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2020 является частично погашенной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Инспекции за 2022 г. доначислен налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 36 254 686.00 руб. со сроком уплаты 29.03.2021.

Судом установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/1183 от 02.04.2024 вступило в законную силу 07.06.2024.

Таким образом, справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 024-213926 от 25.07.2024 в отношении ООО «ГЛАВМОСТ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не может подтверждать погашение задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, возникший 07.06.2024.

В соответствии со справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 024-214142 от 25.07.2024 в отношении ООО «ГЛАВМОСТ» за период с 01.01.2024 но 25.07.2024 не проводилось погашение задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 29.03.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал довод ООО «ГЛАВМОСТ» о частичном погашении задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2020 год необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ООО «Главмост» указывало, что налоговым органом допущен пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

Данный довод также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 16/37 проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/1183 ООО «ГЛАВМОСТ» вынесено 02.04.2024.

Из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/071567 от 07.06.2024 апелляционная жалоба ООО «ГЛАВМОСТ» оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, решение № 16-08/1183 от 02.04.2024 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты должником суммы задолженности, принимая во внимание, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок и надлежащим образом подтверждено представленными доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 47 296 361,02 руб. – пени – в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.

Рассмотрение требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления возражений был установлен Арбитражным судом города Москвы до 31.07.2024.

Вместе с тем, 29.07.2024 в электронном виде в материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв ООО «Главмост», содержащий возражения.

Кроме того перед судом первой инстанции уполномоченный орган также ходатайствовал о переходе в судебное заседание.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения требования налогового органа в судебном заседании.

Вместе с тем, все заявленные возражения были приняты во внимание судом первой инстанции и получили оценку в принятом судебном акте.

Таким образом, обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, поэтому не является основанием для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, 28.04.2020 № 294, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Таким образом, сроки уплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по решению Инспекции № 1 за 2019 перенесены с 28.03.2020 на 12.05.2020.

На основании вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе платежи подтверждают погашение задолженности по налогам на прибыль за 2019, начисленные на основании решения Инспекции № 1.

Так, 21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление Инспекции о признании ООО «Главмост» несостоятельным (банкротом).

16.04.2024 подано уточненное заявление Инспекции о признании ООО «Главмост» несостоятельным (банкротом) с учетом погашенной задолженности.

02.04.2024 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/1183.

В соответствии с указанным решением за 2020 доначислен налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 36 254 686.00 руб. со сроком уплаты 29.03.2021.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/1183 от 02.04.2024 вступило в законную силу 07.06.2024.

Таким образом, справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 024-213926 от 25.07.2024 в отношении ООО «ГЛАВМОСТ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не может подтверждать погашение задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2020 со сроком уплаты 29.03.2021, возникшей 07.06.2024.

В соответствии со справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 024-214142 от 25.07.2024 в отношении ООО «ГЛАВМОСТ» за период с 01.01.2024 по 25.07.2024 не проводилось погашение задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 29.03.2021.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что при расчете пени не учтены погашения задолженности по налогу на прибыль бюдж. суб. РФ за 2020 признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен Единый налоговый счет и внесены изменения:

- исключена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщикам справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам;

- добавлена обязанность по представлению справки о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

В 2023 году пени рассчитываются не по каждому налогу, а на общую сумму отрицательного сальдо единого налогового счета: пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1128@ "Об утверждении формы справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика. плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71889) утверждена форма справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

В приложении 1 к справке № 2024-168223 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика указана детализация сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.06.2024 в отношении ООО «ГЛАВМОСТ» в которой: в столбцах 2, 3, 4 указана текущая задолженность, а в столбце 6. указана задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

В приложении 2 к справке № 2024-168223 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.06.2024 указан расчет сумм пени по состоянию на 11.06.2024, в соответствии с которым общая сумма задолженности по пени составляет 112 263 123.26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВМОСТ» включена задолженность по пени в размере 50 144 516.28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВМОСТ» включена задолженность по пени в размере 47 296 361.02 руб.

В соответствии с приложением 2 к справке № 2024-168223 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.06.2024 задолженность по пени до введения моратория (01.04.2022) составляла 102 173 535.59 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в реестр требований кредиторов включена задолженность по пени, не относящаяся к периоду действия моратория.

23.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВМОСТ» задолженности по пени в размере 11 453 994.19 руб.

21.08.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведен перерасчет пени, начисленных на задолженность по решению Инспекции № 2, уменьшена пеня по расчету на 8 799 359.05 руб.

На основании перерасчета, 22.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы подано уточненное заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВМОСТ» задолженности по пени в размере 2 666 991.71 руб.

Доводы апеллянта о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения требований по пени по НДС за 2020, суд первой инстанции правомерно отклонил, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения № 16-08/1183 от 02.04.2024.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств опровергается материалами дела.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы ходатайства должника об истребовании от уполномоченного органа расчет задолженности по пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для истребования доказательств, а также, в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-57888/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова