АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5129/2017

16 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей        

от истца: Казаковой Ю.А. (доверенность от 03.08.2018 № К-16/2018),

от ответчика: Лизикова А.Н., директора,

Сулейманова Р.Р. (доверенность от 03.07.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-5129/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» 

(ИНН: 7714332220, ОГРН: 1157746212997) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СоюзБелАгро» 

(ИНН: 1326247887, ОГРН: 1171326001516) 

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими 

денежными средствами, расходов за проведение экспертизы и об обязании вывезти 

некачественный товар,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ-Восток» 

(ИНН: 6732073047, ОГРН: 1146733007948),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СоюзБелАгро» (далее – ООО «ПКФ СоюзБелАгро») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 569 394 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 572 рублей 51 копейки, начисленных с 06.06.2017 по 05.02.2018, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей и об обязании ответчика вывезти за свой счет некачественный товар. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ-Восток» (далее – ООО «УНИЯ-Восток»).

Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Коноплекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, письма продавца с предложением о замене поставленного товара являются неоспоримым доказательством поставки некачественного товара; ООО «Коноплекс» отказалось от товара ненадлежащего качества, приняв его на ответственное хранение, что следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. Суды неправомерно возложили на покупателя бремя доказывания причин возникновения недостатков товара. Из имеющихся в деле доказательств очевидно следует, что недостатки товара возникли до его передачи ООО «Коноплекс» и были выявлены инженерами-наладчиками ООО «ПКФ СоюзБелАгро», выполнявшими сборку и ввод товара в эксплуатацию 27.04.2017. Экспертное заключение от 14.11.2017 № 347 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом были исследованы не все представленные материалы дела, проведены ненадлежащие исследования и замеры, нарушены процессуальные правила проведения экспертизы, в экспертном заключении не указана методика проведенных исследований, отсутствуют ссылки на источники информации, используемые для составления итоговых выводов исследования, выводы эксперта основаны на противоречивых утверждениях, не подтверждены научными и практическими данными, в экспертном заключении не определен предмет исследования, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция ООО «Коноплекс» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ПКФ СоюзБелАгро» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «УНИЯ-Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ СоюзБелАгро» (продавец) и ООО «Коноплекс» (покупатель) заключили договор от 09.03.2017 № А105/17, предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации (разбрасыватель MXL-3000 на шасси KASTOR PR-02), являющейся неотъемлемой частью данного договора. 

	В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную с перечислением обнаруженных недостатков.

	В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара. 

Согласно спецификации № 1 стоимость товара – разбрасывателя MXL-3000 на шасси KASTOR PR-02 (производитель UNIA GRUP, Польша, 2017 год) составляет 9000 Евро, предоплата в размере 100 процентов перечисляется покупателем до 17.03.2017, срок отгрузки товара – 10 рабочих дней с момента поступления оплаты, место поставки – Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, ул. Дертевская, д. 1. 

Платежным поручением от 14.03.2017 № 164 ООО «Коноплекс» перечислило ООО «ПКФ СоюзБелАгро» в счет оплаты товара 569 394 рубля 90 копеек. 

Товар получен ООО «Коноплекс» в установленный договором срок 29.03.2017 в с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области. 

ООО «Коноплекс» 05.05.2017 направило в адрес ООО «ПКФ СоюзБелАгро» претензию (рекламацию) в связи с ненадлежащим качеством переданного по договору товара, в которой просило безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 15.05.2017. 

В письме от 10.05.2017 № 10/17 ответчик сообщил истцу о передаче информации о неисправности заводу-изготовителю, который предложил прислать инженера-наладчика для установления и устранения причины недостатков в условиях для ремонта, представленных покупателем, и произвести замену ранее поставленного товара на новый товар на условиях самовывоза на склад в г. Смоленск. 

Получив указанный ответ, ООО «Коноплекс» потребовало произвести замену товара ненадлежащего качества в срок до 26.05.2017 путем вывоза неисправного товара и доставки товара надлежащего качества за счет продавца (письмо от 15.05.2017 № 05-11/17). 

В адрес ответчика ООО «Коноплекс» 29.05.2017 направило претензию                              № 05-015/17К, в которой уведомило об отказе от исполнения договора от 09.03.2017                   № А105/17 и просило в срок до 05.06.2017 возвратить уплаченные за товар 569 394 рубля 90 копеек. 

В письме от 02.06.2017 № 06-017/17К ООО «Коноплекс» сообщило ООО «ПКФ СоюзБелАгро» о принятии товара на ответственное хранение и на основании пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации просило вывезти его до 01.07.2017. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств и вывозе товара послужило основанием для обращения ООО «Коноплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у товара недостатков производственного характера.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

	Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

	В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

	На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

	В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

	В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

	В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

	Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

	В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Факт приемки истцом товара без возражений по качеству и комплектности судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе транспортной накладной, подписанной заместителем генерального директора ООО «Коноплекс Пенза» Хреновым С.А., товарной накладной от 31.03.2017 № 8, подписанной руководителями сторон (Лизиковым А.Н. – от ООО «ПКФ СоюзБелАгро», Александровой М.Р. – от ООО «Коноплекс»), приказом директора ООО «Коноплекс» Александровой М.Р. от 25.04.2017 № 03-01-2017-П об организации ввода в эксплуатацию нового оборудования.

	Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, истцом в материалы дела не представлено.

	В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта от 06.06.2017 № ОЦ-524-17, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», которым по результатам произведенного 28.05.2017 осмотра объекта экспертизы (разбрасывателя) установлено нарушение соосности валов конического и угловых редукторов, что, согласно выводам экспертов, является грубым заводским браком товара и влечет проявление после устранения такого недостатка, как «деформация и разрыв предохранительных муфт». 

	Между тем, как установили суды, осмотр объекта произведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения, а указанный экспертом ГОСТ 882-775 набор щупов 0,05 – 1,00 мм (оборудование, примененное при экспертизе) отменен.

	С целью установления причин деформации (разрыва) резиновых эластичных муфт и возникновения неисправности разбрасывателя по ходатайству сторон Арбитражный суд Республики Мордовия назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». 

  По результатам экспертизы составлено заключение от 14.11.2017 № 37, согласно которому на представленном разбрасывателе несоосность приводных ведущих валов конического редуктора и ведомых валов угловых редукторов приводов разбрасывающих дисков отсутствует. Резиновые эластичные муфты могли деформироваться или разрываться по следующим причинам (одной из или несколькими в совокупности): некачественная производственная сборка (закрепление фланцев не на штатных местах приводных валов); некачественный ремонт (закрепление фланцев не на штатных местах приводных валов); некачественный материал самой муфты (дефект резины); агрегатирование разбрасывателя с трактором, не соответствующим по мощности требованиям, установленным производителем.

	Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что после принятия товара на основании приказа директора ООО «Коноплекс» от 25.04.2017 № 03-01-2017-П  работниками истца 27.04.2017 было проведено агрегатирование разбрасывателя, при котором был использован трактор, номинальная скорость вращения вала отбора мощности (ВОМ) которого значительно превышала рекомендованную изготовителем разбрасывателя скорость вращения ВОМ 540 (600) об/мин. 

	Согласно разделу 4 подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 09.03.2017 № А105/17), покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в спецификации.

	Вопреки доводам истца, доказательства выполнения ответчиком работ по сборке и запуску поставленного товара не представлены.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности факта поставки истцу товара с недостатками производственного характера; недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Коноплекс» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

	Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А39-5129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2018 № 445.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов