Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8300/2024

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдис»,

апелляционное производство № 05АП-445/2025 

на решение от 25.12.2024 

по делу № А51-8300/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой в размере 1 559 960 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алдис» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» 

о взыскании задолженности в размере 237 740 рублей,

при участии: 

от АО «ПГК»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.03.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Бип – 140), паспорт;

от ООО «Алдис»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой в размере 1 559 960 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Алдис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании задолженности в размере 237 740 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.9 договора от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Алдис» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взысканы штраф в размере 1 559 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 600 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алдис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что поскольку в представленных 30 ж/д накладных со штемпелем железнодорожной станции, имеющих преимущественное значение по отношению к данным системы «ЭТРАН ОАО «РЖД», дата прибытия вагонов на станцию нахождения ответчика является более поздней на 1 сутки, срок сверхнормативного простоя подлежит уменьшению на 1 сутки, а сумма штрафа по данным 30 ж/д накладным подлежит уменьшению на сумму 35 400 рублей; также по мнению апеллянта, поскольку нарушения по срокам погрузки (выгрузки) возникли до 01.04.2024, к ним подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», а штраф на общую сумму 134 520 рублей взысканию не подлежит.

Также обратил внимание суда на то, что при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о невозможности исполнить обязательства надлежащим образом в связи с подачей вагонов в несогласованные с истцом даты, при этом в отсутствие доказательств, принял позицию истца, согласно которой указанные в заявках сроки являются предположительными и фактически могут отличаться от действительных дат подачи вагонов. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встреченного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания» штрафа за нарушение сроков поставки вагонов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.02.2025 на 14 час. 10 мин. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 14.10.2025.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.10.2025 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Алдис» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дает пояснения, отвечает суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель АО «ПГК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от заявленных требований в части требований в сумме 122 720 рублей (по вагонам №№ 42246272, 54485917, 54506639, 54543640, 54448782, 54506209, 54537436 (ходатайство от 20.03.2025 об отказе от требований на сумму 118 000 рублей); по вагонам №№ 42460857, 54532742 и 42290916 ((ходатайство от 06.05.2025 об отказе от требований на сумму 4720 рублей), в остальной части обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления АО «ПГК» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 122 720 рублей подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между АО «ПГК» и ООО «Алдис» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № АО-ДД/ФВлд/ПТНП68/17.

В рамках исполнения Договора, Владивостокским филиалом АО «ПГК» были предоставлены грузовые вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании, для осуществления перевозок грузов со станций Дальневосточной железной дороги. 

Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 5 суток под погрузкой и не более 3 суток под выгрузкой. 

Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Исполнителем). 

Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

 В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора случае допущения простоя вагонов сверх установленных сроков, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 180 рублей в сутки за каждый вагон. 

В нарушение условий Договора в течение 2022 года ответчиком был допущен простой вагонов АО «ПГК» под погрузкой и под выгрузкой сверх установленного срока, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой в указанный период, общая сумма которого составила 1 437 240 рублей (с учетом принятого коллегией частичного отказа от иска).

 АО «ПГК» в адрес ООО «Алдис» направлена претензия № ИД/Пр/ФВлд/Ю-13-0202/24 от 13.02.2024, которая была оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии и неоплата выставленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение истцом поданных ответчиком заявок и ненаправление истцом в адрес ответчика заявленного количества вагонов в сроки, указанные в таких заявках, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «ПГК» на основании положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, действительно находились на станции погрузки-выгрузки свыше согласованного сторонами в договорах периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства с обоснованием расчета взыскиваемой суммы штрафа; ответчик в нарушение условий договора допустил простой спорных вагонов, в связи с чем, истец в порядке статьи 330 ГК РФ, пунктов 4.2.6 соответственно правомерно начислил ответчику спорный штраф.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев спор с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения арбитражного суда в порядке главы 34 АПК РФ, не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.5 Договора № АО-ДД/ФВлд/ПТНП68/17 установлено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагона под грузовыми операциями не более: 5 суток под погрузкой, 3 суток под выгрузкой.Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия Заказчика с данными системы «ЭТРАН ОАО «РЖД», последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных документов со штемпелем станции. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН ОАО «РЖД».

 В соответствии с п. 4.2.6 Договора случае допущения простоя вагонов сверх установленных сроков, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 180 рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, положения (условия) заключенных договоров являются обязательными к исполнению обеими сторонами. При заключении договоров ответчику были известны их условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение предусмотренных положений. Доказательств того, что заключение договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Владелец вагонов вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Установив, что истец АО «ПГК» является владельцем вагонов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о применении статьи 62 УЖТ РФ и о том, что ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Штраф за нарушение срока возврата вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам другим клиентам. Поскольку факт простоя вагонов сверх определенного Договорами срока подтверждается представленными истцом документами, истец в праве заявлять о взыскании финансовой санкции. 

Расчет истца (с учетом частичного отказа истца от иска) судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о неверном определении времени прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом московского времени) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила N 245).

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, исходя из принципа применения аналогии закона на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Коллегия также учитывает, что договор не содержит прямого указания на то, что время подачи вагонов согласован сторонами по местному времени. Доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на определение обязательств истца по доставке вагонов по местному времени, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что подача истцом вагонов произведена с нарушением срока, согласованного сторонами договора в заявках, что и послужило основанием для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору коллегией отклоняется, поскольку условия договора в части определения простоя не связывают период исчисления простоя с датами, указанными в заявках, равно как и не устанавливает какого-либо иного порядка простоя в таких случаях, равно как и в случаях поставки вагонов без заявки, учитывая при этом фактическую приемку таких вагонов.

Коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности отказаться от приемки спорных вагонов, поступивших без заявок и (или) ранее/позднее сроков, указанных в заявках, однако соответствующих действий не совершил, напротив, фактически принял спорные вагоны, что им не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре пункта о невозможности отказа от принятия вагонов, предоставленных не в дату, указанную в заявке, коллегией отклоняется с учетом общих положений гражданского законодательства об обязательствах. 

Доводы ответчика о том, что ранее в сходных ситуациях подачи вагонов в несогласованные сроки и принятия их ответчиком истцом не выставлялись требования об оплате начисленных штрафов ввиду наличия договоренностей между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Отклонению также подлежит довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алдис» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании задолженности в размере 237 740 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Алдис» сослалось на пункт 6.9. договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за неподачу вагонов под согласованные в заявке объемы. В случае невыполнения согласованной заявки по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1 180 рублей за каждый неподанный вагон.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), исполнителем обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1. – 4.1.2. договора, не выполнены, вагоны в количестве, предусмотренном заявкой, не поданы. Исходя из заявок следует, что истцом и ответчиком были согласованы определенные даты подачи вагонов, а также объем (количество) вагонов, требуемых для предоставления, встречным ответчиком в согласованную дату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика подано больше вагонов, нежели предусмотрено заявками, представленными в материалы дела.

При этом в заявках предусмотрены сроки их действия, доказательств нарушения которых ответчиком не представлено.

Более того, пунктом 6.9 Договора, предусмотрен лишь штраф за неподачу вагонов под согласованные в заявке объемы, но не за нарушение сроков подачи вагонов в конкретные даты, указанные в заявках.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требований, от которых отказался истец. В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 600 рублей по платежному поручению от 24.04.2024 № 18913.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 26 350,08 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета надлежит возвратить 1 124,96 государственной пошлины по иску с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьей 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Первая грузовая компания» от иска в части требований в сумме 122 720 рублей. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу №А51-8300/2024 в указанной части отменить, производство по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алдис» 122 720 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу №А51-8300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 437 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 350 рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 1 124 рубля 96 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая