АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-12064/2018 

 

Дата принятия решения –  16 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилье», Калужская область, г. Людиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 189 420 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье», Калужская область,                 г. Людиново (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 189 420 руб.

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство откладывалось до 09.08.2018 по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление (вх.№5586 от 07.08.2018), в соответствии с которым исковые требования (с учетом уточнения) поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражает относительно снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является менее обычно применяемого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку до настоящего времени ответчик с предложением заключить мировое соглашение к истцу не обращался, что дает основание предположить намеренное затягивание процесса и рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, наличие задолженности не отрицала, пояснила, что после 19.04.2018 оплат не производилось, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №83/17 от 18.10.2017 (далее – договор) (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя экскаватор-Погрузчик JCB 4CX 2009 года выпуска, с наработкой 4 670 мото часов, а Покупатель обязуется принять поставляемый товар. Стоимость экскаватора-погрузчика определена сторонами в размере 2 460 000 руб. В комплектацию входит 2 ковша, гидромолот, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора на территории РФ (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны изменили срок поставки, указанный в п.3.1 договора (не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) Поставщику от Покупателя), и продлили его до 20.12.2017 (л.д.9).

В соответствии с п.4.3. договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 500 000 руб., оставшаяся часть оплачивается Покупателем после получения техники от Поставщика в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 80 000 руб. до 30 числа каждого месяца.

Согласно п.5.1. договора в случае невыполнения своих обязательств по срокам поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №155 от 18.10.2017 (л.д.10) платежными поручениями №1264 от 19.10.2017 и №1312 от 25.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору №83/17 от 18.10.2017 1 500 000 руб. (л.д.11-12). Платежным поручением №1549 от 27.11.2017 истец дополнительно перечислил сумму очередного платежа в размере 80 000 руб. (л.д.13). Всего истцом было перечислено ответчику денежных средств в общем размере 1 580 000 руб.

Однако, несмотря на произведенные истцом платежи, ответчик в установленный срок (до 20.12.2017) обязательства по поставке товара не исполнил.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию №603 от 26.02.2018 с требованием поставить товар, а также выплатить договорную неустойку в соответствии с п.5.1. договора за период с 21.12.2017 по 21.02.2018 в размере 154 980 руб. (л.д.14-16), ответчик письмом №23 от 07.03.2018 уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими поставке товара, при этом обязался возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней (л.д.18).

Указанное обязательство ответчик в срок до 07.04.2018 (то есть по истечении 30 дней, указанных в письме от 07.03.2018 исх. №23) также не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 1 580 000 руб. долга, а также 189 420 руб. пени, начисленных за период с 21.12.2017 по 07.03.2018 (дата расторжения договора).

До принятия указанного искового заявления к производству ответчик платежным поручением №50 от 19.04.2018 произвел частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.68).

На дату рассмотрения иска денежные средства в размере 1 080 000 руб. истцу не возвращены, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 580 000 руб. за подлежащий поставке товар (экскаватор-Погрузчик JCB 4CX 2009 года выпуска) и отсутствие его передачи Покупателю подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 1 080 000 руб., суд находит исковые требования о взыскании указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено также о взыскании 189 420 руб. пени, начисленных по п.5.1 договора поставки №83/17 от 18.10.2017 из расчета 0,1% за период с 21.12.2017 (со следующего дня, оговоренного сторонами в дополнительном соглашении к договору) по 07.03.2018 (дата расторжения договора).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.5.1. договора в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок (до 20.12.2017) не поставлен, истец правомерно на основании п.5.1. договора начислил неустойку за период с 21.12.2017 по 07.03.2018 (дата одностороннего расторжения ответчиком договора) в размере 189 420 руб. Указанный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.4) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.5.1. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 07.03.2018 в размере 189 420 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 694 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420021, 

<

...>, офис 505А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье», Калужская область, г. Людиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей задолженности за непоставленный товар, 189 420 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей неустойки и 25 694 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина