АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23269/2022

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Наш сервис», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2024 (паспорт, диплом);

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 27.07.2020 № 312-141/20 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; о начислении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2023 исковое заявление было принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено дело А46-23269/2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Наш сервис» (далее - третье лицо, АО «Наш сервис»), департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (далее - Департемент), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр Иркутск»), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация).

22.08.2023 от АО «Омскэлектро» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО «Квантор-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 312-141/20 от 27.07.2020. на доме № 9 по ул. Нефтезаводская в городе Омске, а именно: - выполнить окрашивание стены над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37; - выполнить оштукатуривание и окраску стены фасада открытого балкона пятогоэтажа, кв. 79, со стороны ул. Нефтезаводской; - выполнить окраску откосов оконных проемов; - выполнить работы по грунтовке, шпатлевке, окраске нижней части плит открытых балконов на третьем, четвертым этажах четвертого подъезда; - выполнить устранение повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по периметру дома, определив срок устранения недостатков в течение 3 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу; о начислении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

На основании определения суда от 30.11.2023 судебное заседание было отложено на 21.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-23269/2022 назначено проведение судебной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «ЖСТЭ»), эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Установить причины и время возникновения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» работах в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по договору от 27.07.2020 № 312-141/20, а именно:

- не окрашена стена над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37;

- не оштукатурена и не окрашена стена фасада открытого балкона пятого этажа, кв. 79, со стороны ул. Нефтезаводской;

- не выполнена окраска оконных проемов;

- не выполнены работ по грунтовке, шпатлевке, окраске нижней части плит открытых балконов на третьем, четвертым этажах четвертого подъезда;

- частично не выполнены работы по ремонту балконных плит;

- выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по периметру дома,

в частности: являются ли данные дефекты следствием невыполнения подрядчиком работ предусмотренных договором; некачественного выполнения работ подрядчиком; использования подрядчиком некачественных материалов; дефектами, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации здания; возникли вследствие погодных(т.е. непредвиденных, непреодолимых) условий, либо их возникновение обусловлено иными причинами (раскрыть какими).

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От ООО «ЖСТЭ» 29.01.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до момента наступления положительных температур.

Ходатайство мотивировано невозможностью выполнения судебной экспертизы в связи с наличием снежного покрова.

Определением суда от 05.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 срок проведения судебной экспертизы, порученной ООО «ЖСТЭ», продлен до 17.05.2024.

17.05.2024 от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило экспертное заключение № 9-05/2024.

Определением от 27.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым спорные недостатки носили явный характер, работы приняты заказчиком в отсутствие возражений относительно их качества; размер судебной неустойки является завышенным; выполнение работ по окраске стены над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37: для установления факта оплаты за данный участок необходимо устанавливать фактический объем площади дома, а также закрытый и оплаченный объем; выполнить работы по оштукатуриванию и окраске стен фасада открытого балкона пятого этажа, кв. 79 без согласования с собственником данной квартиры невозможно, а согласование в обязанности ООО «Квантор-Строй» по условиям договора не входит; на пяти окнах первого этажа работы по окраске оконных проемов не выполнены, однако на трех из них стоят оконные решетки, что препятствует их окраске.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, представитель Ассоциации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2020 № 312-141/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: пер. ул. Тварковского, д.4а, ул. Нефтезаводская, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Выполнение работ по договору включает в себя:

- работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт теплоснабжения (с заменой теплового узла) многоквартирного дома Тварковского, д. 4а.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в техническом задании на проектирование индивидуального теплового пункта (Приложение № 2 к договору) сметной документацией, в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» и сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору);

-  строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: ул. Нефтезаводская, д.9, ул. Нефтезаводская, д 9а».

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в техническом задании на выполнение строительно-монтажных  работ   по  капитальному   ремонту  общего  имущества  многоквартирных  домов (Приложение № 4 к договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметой документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и сметной документацией, в составе:

локального    сметного    расчета:    «на    капитальный     ремонт    системы    теплоснабжения    ХГВС,

многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>»;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 9»;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада  МЖД по адресу: ул. Нефтезаводская д. 9А».

Все вышеперечисленные работы, а также результат этих работ, должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, строительным нормам и правилам (далее - СНиП) и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Омской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и условиям настоящего договора.

Работы по разработке проектно-сметной документации должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и в соответствии со сметной документацией, строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 4 к Договору), и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, в сроки, определенные сетевым графиком производства работ, требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ЛУ, иных нормативных документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории Российской Федерации, а в случае отсутствия нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ по договору — в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным работам, с учетом функционального назначения результата выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ, в течение 5 (пяти) лет с момента сдачи работ заказчику. Началом течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика, направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефект и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течение 5 (пяти) рабочих дней с дат предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств, подлежат доказыванию подрядчиком.

В случае проявления в период гарантийного срока дефектов (недостатков) результата работ, сданных подрядчиком, заказчик направляет уведомление о выявленных недостатках подрядчику с вызовом представителя подрядчика для обследования недостатков и составления акта, фиксирующего дефекты (недостатки) в работах не ранее 2-х дней с даты вручения уведомления подрядчику.

Подрядчик в срок, указанный в уведомлении обеспечивает явку своего представителя для участия в составлении акта фиксирующего дефекты (недостатки) в работах.

В случае неявки представителя подрядчика на объект, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты (недостатки) в работах, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых им на себя обязательств.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта фиксирующего дефект (недостатки) в работах. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика па объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте фиксирующем дефекты (недостатки) в работах (пункты 9.5-9.9 договора).

Как указывает истец, работы на объекте по адресу: 

<

...> сданы подрядчиком 06.11.2020.

В адрес истца неоднократно поступали обращения собственников указанного многоквартирного жилого дома, проживающих по ул. Нефтезаводская, 9, о выявленных в ходе осмотра недостатков, являющихся следствием капитального ремонта дома.

Ответчику было предложено в разумный срок устранить выявленные недостатки, однако до настоящего момента должной реакции не последовало.

Исходя из содержания обращения граждан, выявлены следующие недостатки:

- не окрашена стена над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37;

- не оштукатурена и не окрашена стена фасада открытого балкона пятого этажа, кв. 79, со стороны ул. Нефтезаводской;

- не выполнена окраска оконных проемов;

- не выполнены работы по грунтовке, шпатлевке, окраске нижней части плит открытых балконов на третьем, четвертым этажах четвертого подъезда;

- частично не выполнены работы по ремонту балконных плит;

- не выполнен ремонт крыльца второго подъезда;

- выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по периметру дома.

Истец в соответствии с условиями договора неоднократно направлял претензии (уведомления) в адрес ответчика об устранении замечаний, указанных в обращениях от собственников МЖД.

До настоящего момента подрядчик не представил АО «Омскэлектро» подтверждающие документы об устранении выявленных недостатков, неисправностей, в том числе документы, подтверждающие возмещение понесенных расходов в результате причиненного вреда третьим лицам МЖД.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждено направлением в адрес истца обращения от 30.09.2021 вх. № 61-09-30/25.

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует  презумпция ответственности подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ.

Ответчиком представлены возражения относительно природы дефектов.

В целях установления причин образования спорных дефектов судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСТЭ» ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Установить причины и время возникновения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» работах в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по договору от 27.07.2020 № 312-141/20, а именно:

- не окрашена стена над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37;

- не оштукатурена и не окрашена стена фасада открытого балкона пятого этажа, кв. 79, со стороны ул. Нефтезаводской;

- не выполнена окраска оконных проемов;

- не выполнены работ по грунтовке, шпатлевке, окраске нижней части плит открытых балконов на третьем, четвертым этажах четвертого подъезда;

- частично не выполнены работы по ремонту балконных плит;

- выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по периметру дома,

в частности: являются ли данные дефекты следствием невыполнения подрядчиком работ предусмотренных договором; некачественного выполнения работ подрядчиком; использования подрядчиком некачественных материалов; дефектами, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации здания; возникли вследствие погодных(т.е. непредвиденных, непреодолимых) условий, либо их возникновение обусловлено иными причинами (раскрыть какими).

По результату экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 9-05/2024 (далее – заключение), которое содержит следующие выводы:

При обследовании 06.05.2024г. фасада многоквартирного дома по ул. Нефтезаводская, д. 9 в г. Омске, выявлены следующие дефекты:

- не окрашена стена над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37 -;

-  не оштукатурена и не окрашена стена фасада открытого балкона пятого этажа, кв. 79, со стороны ул. Нефтезаводской на площади —1,5 кв.м. - не выполненные работы подрядчиком по причине непроизвольного пропуска или отказа в допуске собственником квартиры - точно установить причину не представляется возможным. Балкон не остеклен см. скриншот карты Яндекс панорамы Омска, ул. Нефтезаводская, 9 ниже по тексту;

-  не выполнена окраска оконных проемов: на 1-ом этаже четвертого подъезда слева на оконных откосах первого этажа установлены решетки, по причине отсутствия прямого доступа подрядчику к ним для окраски откосов нет - визуально решетки до проведения осмотра и на дату проведения осмотра не демонтировались, что затрудняет работу по оштукатуриванию и окраске.

В отсутствии у экспертов проекта производства работ, ведомости дефектов, локального сметного расчета не возможно определить какие инструменты учтены в ПОС (ПОКР) и локальном сметном расчете для выполнения работ в том числе и труднодоступных местах. Справа оконные откосы оштукатурены, не окрашены - доступ есть, причина не выполненная работа подрядчиком;

-  не выполнены работы по грунтовке, шпаклевке, окраске нижней части плит открытых балконов на третьем, четвертом этажах четвертого подъезда. Большинство не шпаклеванных и не окрашенных балконных плит имеют разрушение бетона до арматуры - доступ для выполнения декоративных работ имеется.    Возможно    предположить,    что    причиной    не    выполнения    работ подрядчиком послужили основания не закрывать шпаклевкой и окраской балконные железобетонные плиты для восстановления бетона, сварочных работ при проведении капитального ремонта балконов;

-  4 этаж третий подъезд - балконы застеклены доступа к плите нет, отсутствует окраска выступающего торца плиты - при не разрушенной балконной плите (закрыто остеклением) причина работа пропущена подрядчиком;

-  4-ый подъезд на третьем и четвертом этаже балконные плиты не окрашены -балконные плиты имеют разрушения, возможно предположить что причиной не выполнения работ подрядчиком послужили основания не закрывать шпаклевкой и окраской балконные железобетонные плиты для восстановления бетона, сварочных работ при проведении капитального ремонта балконов;

-   на цоколе четвертого, третьего и первого подъездов имеется частичное разрушение штукатурного слоя - в отсутствии доказательств действия третьих лиц на цоколь, причина дефектов штукатурки связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком;

- частично не выполнены работы по ремонту балконных плит 5-го и 3-го этажей -возможно предположить что причиной не выполнения работ подрядчиком послужили основания не закрывать шпаклевкой и окраской балконные железобетонные плиты для восстановления бетона, сварочных работ при проведении капитального ремонта балконов. В отсутствие локального сметного расчета, ПОС (ПОКР), ведомости дефектов не возможно определить учтенный инструмент;

-  с торца жилого дома за трубой водоотведения нет работ по декоративной штукатурке и окраске на площади -1,015 кв.м. - причина работы пропущены подрядчиком;

-  выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по периметру дома. На асфальтобетонной отмостке в районе 1-го подъезда отсутствует подбетонка под бордюрным камнем, высота поверхности отмостки ниже высоты бордюрного камня - причина некачественное выполнение работ, нарушение технологии (отсутствие подбетонки) производства работ - необходим локальный сметный расчет для установления видов работ и количества материалов обеспечивающих толщину подстилающих слоев.

Экспертам не предоставлены договор, ведомость дефектов, в ПОС (ПОКР), локальный сметный расчет - по этой причине невозможно определить работы, инструмент предусмотренные перечисленными документами.

В судебном заседание эксперт ФИО4 пояснил следующее: если подрядчик закроет часть конструкций простым водоэмульсионным составом, то перед выполнением ремонта и усиления необходимо удалить этот слой, ржавчину, что увеличит стоимость работ. Вместе с тем, выполнение работ подобного вида обеспечит большую защиту конструкции по сравнению с невыполнением работ. Выполнение спорных работ без доступа возможно подрядчиком специальным инструментарием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования продукта работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, вина подрядчика не опровергнута.

Доводы ООО «Квантор-Строй» об отсутствии доступа к конкретным объектам судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии подрядчиком мер для обеспечения доступа, в том числе посредством согласования с заказчиком. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, выполнение работ было возможно, однако потребовалось бы использовать специальное оборудование.

Доводы о том, что часть работ не следовало выполнять ввиду обнаженной арматуры и частичного разрушения, судом не принимаются. Также, следуя показаниям эксперта, выполнение данных работ безусловно повлечет удорожание последующих (направленных уже на устранения разрушения). Между тем, данный вопрос находится в зоне ответственности заказчика, какие-либо сведения о том, что в настоящее время подобные работы выполняются не имеется, а исполнение ООО «Квантор-Строй» своих обязательств в любом случае гарантирует дополнительную защиту конструкции на период до устранения недостатков.

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного договором (5 лет).

Процедура уведомления подрядчика соблюдена, претензия от 28.05.2021 исх. № 11-02-02/исх-05-28/87 с требованиями об устранении дефектов  направлена ответчику в разумный срок после приемки работ, ответ от ООО «Квантор-Строй» не получен.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности устранения недостатков, поскольку доказательства направления соответствующих уведомлений собственнику, истцу в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В настоящем случае, принимая во внимание назначение института судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению обязательства, а также руководствуясь принципами соразмерности и добросовестности, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем усматривает основания для снижения судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Установление неустойки в меньшем размере по мнению суда способно к приведению ситуации, когда неисполнение решения будет более выгодным для ООО «Квантор-Строй» нежели его исполнения (3 600 000 руб. в год). В то же время, учитывая срок, предоставленный для добровольного исполнения, низкую трудоемкость работ (при сравнении с общим объемом работ по договору и отведенными сроками), установление данного размера не влечет чрезмерное бремя для ответчика.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро»  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 312-141/20 от 27.07.2020 на доме №9 по ул. Нефтезаводская, а именно:

- выполнить окрашивание стены над балконом пятого этажа второго подъезда, кв. 37;

- выполнить оштукатуривание и окраску стены фасада открытого балкона пятого этажа, кв. 79, со стороны ул. Нефтсзаводской;

- выполнить окраску откосов оконных проемов;

- выполнить работы по грунтовке, шпатлевке, окраске нижней части плит открытых балконов на третьем, четвертым этажах четвертого подъезда;

- выполнить устранение повреждения асфальтобетонного покрытия отмостки и бетонных замков бордюрного камня по периметру дома,

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков