﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4831/20 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

 

Дело № А76-44405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-44405/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Престиж» – Денисенков С.Е. (директор, паспорт).

От общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» (далее – истец, общество «Магнат-плюс») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество «Магнат-плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Престиж» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2017 № 61/2017 в размере 1 181 801 руб. 33 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 исковые требования общества «Магнат-плюс» удовлетворены частично, с общества «Престиж» в пользу общества «Магнат-плюс» взыскано 1 181 801 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 818 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 21 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021  исковые требования общества «Магнат-плюс» удовлетворены частично, с общества «Престиж» в пользу общества «Магнат-плюс» взыскано 1 180 862 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 798 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 14 200 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Престиж» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисполнение указаний кассационной инстанции в части нового рассмотрения, нарушение статей 9, 41, 64, 71 АПК РФ.

По мнению ответчика, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов по спорной сделке из налогового органа; фактическая сумма долга по универсальному передаточному акту от 13.04.2018 № 755  не установлена.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не принял доказательства доводов апелляционной жалобы, оценив их как дополнительные доказательства; протокол судебного заседания от 18.06.2021 не содержит мотивировочной части; перерыв в судебном заседании превысил установленный пятидневный срок; апелляционный суд неправомерно не рассмотрел дело по правилам первой инстанции; суд необоснованно принял изменение исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Магнат-плюс» (поставщик) и обществом «Престиж» (покупатель) заключен договор поставки  от 29.06.2017 № 61/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетахфактурах/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с оформленными письменными заказами-заявками уполномоченного представителя покупателя. Предварительному согласованию подлежат: ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего отдельную партию (пункт 1.2 договора). 

Цена на поставленный товар, указанная в счете-фактуре/товарно-транспортной накладной, накладной является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). 

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным способом (пункт 3.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.  Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора (пункты 10.1, 10.5 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (моющие средства) на сумму 2 073 273 руб.

Общество «Престиж» оплату за поставленный товар произвело частично на сумму 884 145 руб. 67 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 189 127 руб. 33 коп. (2 073 273 руб. – 884 145 руб. 67 коп.). 

Общество «Магнат-плюс» претензией от 27.08.2019 предложило обществу «Престиж» оплатить указанную задолженность в срок не позднее 30- ти календарных дней с момента получения претензии. 

В подтверждение направления претензии ответчику по почте истец представил почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

Общество «Магнат-плюс», ссылаясь на неисполнение обществом «Престиж» содержащегося в претензии требования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и понесенных судебных расходов. 

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки от 29.06.2017 № 61/2017, установленного факта поставки товара на сумму 1 180 862 руб. 33 коп.. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи  516 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки  от 29.06.2017 № 61/2017 на общую сумму 2 073 273 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами. 

Все оригиналы универсальных передаточных документов  были предоставлены истцом на обозрение суда в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

При этом универсальный передаточный документ от 12.01.2018 № 33 в материалы дела представлен не был, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности поставки по данному документу и отказе в данной части во взыскании суммы задолженности.  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 884 145 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2018 № 44, от 09.04.2018 № 71, от 03.05.2018 № 85, от 31.05.2018 № 115, от 28.09.2018 № 191, от 23.10.2018 № 201, от 07.12.2018 № 213. 

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, апелляционный суд обоснованно заключил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с общества «Престиж» сумму основного долга по договору поставки от 29.06.2017 № 61/2017 в размере 1 180 862 руб. 33 коп.

Доказательств того, что по УПД от 13.04.2018 № 755 была взыскана сумма большая, чем подлежащая оплате за фактически поставленный товар в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Приведенные доводы таковыми не являются.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-44405/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Т.П. Ященок