АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-5970/2017

г. Волгоград

07 августа 2017 года

Резолютивная часть оглашена 01 августа 2017 года, полный текст изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН:1053460055934; ИНН:3446018931) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.07.2015г.

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 по 2015 гг. в размере 15 009 136 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 184 руб. 91 коп.

Также, истцом одновременно с исковым заявлением было указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрокомплекс». Поскольку суд  не усмотрел необходимости, ООО «Агрокомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы и судебной экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, по делу проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт. Исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта,  суд считает заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы, назначении дополнительной экспертизы и назначение экспертизы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, повторной экспертизы и дополнительной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ истец извещен надлежащим образом  о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2013г. ООО «Береславский порт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Порт Береславка» с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. 1Г; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 18.03.2010, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги» является недействительной сделкой, направленной на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества ООО «Береславский порт», обеспечивающего его хозяйственную деятельность, так как действия по оплате имущества по названному договору носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе. В связи с этим судом сделан вывод, что в силу 10, 168, 170, 423, 555, 572, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная сделка является ничтожной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Порт Береславка» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как спорное имущество отчуждалось Салата Ю.И. как генеральным директором ООО «Береславский порт», которое впоследствии в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, перешло в собственность ООО «Порт Береславка», генеральным директором которого вновь становится Салата Ю.И. Совокупность данных фактов безусловно свидетельствует о его осведомленности в отношении незаконности продажи спорного имущества, а также то, что спорные объекты, находившиеся у ООО «Береславский порт» в собственности с 2005 года и используемые им для осуществления хозяйственной деятельности в короткие сроки сменили трех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок по приобретению объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015по делу №А12- 9444/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Порт Береславка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>. 1А; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу А12-9444/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015по делу А12-9444/2013 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сложившиеся обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы за незаконное пользование имуществом за период с 01.06.2013г. по 01.12.2015г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015г. по 26.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истец узнал о незаконном владении ответчиком имуществом 24.09.2015г. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015г. по делу №А12-9444/2013г. В суд с исковым заявлением истец обратился 27.02.2017г. Соответственно общий трехгодичный срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период 01.06.2013г. по 01.12.2015г. составляет 15 009 136 руб. 84 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

При рассмотрении дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости величины месячной арендной платы за использование спорных объектов имущества, а также для определения суммы понесенных затрат Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» на содержание тех же объектов по каждой статьей расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, откорректированы судом.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС34» среднерыночная стоимость величины месячной арендной платы за использование следующего имущества: здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...>; здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 76017 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, д. 2А, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 01.06.2013г. по 01.12.2015г. составляет                 9 178 062 руб. Кроме того сумма понесенных затрат ответчиком на содержание указанного имущества за период с 01.06.2013г. по 01.12.2015г. по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности составляет 2 014 625 руб. 48 коп.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению рыночной стоимости арендной платы и затрат на содержание спорных объектов.

Исходя из изложенного, судом произведен расчет:

9 178 062 руб. – среднерыночная стоимость величины арендной платы за использование спорного имущества, в совокупности и в отношении каждого из указанных объектов в отдельности за период с 01.06.2013г. по 01.12.2015г.

2 014 625 руб. 48 коп. – сумма понесенных ответчиком затрат на содержание спорного имущества за период с 01.06.2013г. по 01.12.2015г. по каждой статье расходов помесячно за каждый объект отдельно и в совокупности.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2013г. по 01.12.2015г. составляет 7 163 436 руб. 52 коп. (9 178 062 руб. - 2 014 625 руб. 48 коп. = 7 163 436 руб. 52 коп.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

 Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Совокупность положений вышеназванных норм права, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при доказанности факта неосновательного обогащения, устанавливает возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017г. составит  1 694 184 руб. 91 коп. 

С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

С учетом частичного удовлетворения требований и правовых норм в части их начисления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2017г. составляет 811 670 руб. 09 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

7 163 436,52

24.09.2015

14.10.2015

21

9,91%

365

40 843,36

7 163 436,52

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

61 462,29

7 163 436,52

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

51 600,29

7 163 436,52

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

24 422,41

7 163 436,52

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

34 384,50

7 163 436,52

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

38 850,88

7 163 436,52

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

47 349,14

7 163 436,52

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

49 040,18

7 163 436,52

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

54 168,11

7 163 436,52

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

43 293,77

7 163 436,52

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

46 769,80

7 163 436,52

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

25 021,14

7 163 436,52

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

100 699,13

7 163 436,52

19.09.2016

26.12.2016

99

10%

366

193 765,09

Итого:

460

9,01%

811 670,09

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 106 517 руб., стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб., ответчиком были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 85 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН:1053460055934; ИНН:3446018931) сумму неосновательного обогащения в размере 7 163 436 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 670 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН:1053460055934; ИНН:3446018931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС34» (ОГРН:1173443009321, ИНН:3444264096) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН:1053460055934; ИНН:3446018931) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 607 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН:1053460055934; ИНН:3446018931) в федеральный бюджет госпошлину в размере 55 660 руб.            

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере                   50 857 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                             А.А. Буланков