ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51652/2012

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 08.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24494/2022) конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-51652/2012/тр2 принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», как требования обеспеченного залогом и включении этого требования в состав третьей очереди реестра, как не обеспеченного залогом

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении открытого акционерного общества «Ударник» (188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением об исключении требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» правопредшественник – ООО «Фаэтон-Стройсервис», далее - кредитор), включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 в размере 44 000 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, из реестра конкурсных кредиторов ОАО «Ударник», как требований залогового кредитора и включении этого требования в состав третьей очереди реестра конкурсных кредиторов ОАО «Ударник» в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить требования залогового кредитора ООО «Энергосервис» из реестра конкурсных кредиторов ОАО «Ударник» как требование залогового кредитора и включить их в состав третьей очереди реестра конкурсных кредиторов ОАО «Ударник» в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что несмотря на проводимые мероприятия по реализации имущества ОАО «Ударник», в том числе реализация имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения, до настоящего времени залоговое имущество не реализовано, залоговый кредитор ООО «Энергосервис» отказался от предложения конкурсного управляющего ФИО2 об оставлении залогового имущества за собой. С учетом многократного проведения торгов в виде открытого аукциона, проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения, полного отсутствия заявок на участие в торгах, конкурсный управляющий ФИО2 считает возможным применение к спорным отношениям правила статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращения залога по причине невозможности реализации заложенного имущества.

В связи с назначением судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО3 (ААУ «ОРИОН», ИНН 

<

***>), избранного на собрании кредиторов от 04.08.2022, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции  до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Ударник» ФИО3

В судебном заседании 08.11.2022 конкурсный управляющий ОАО «Ударник» ФИО3 апелляционную жалобу, поданную предыдущим управляющим должника поддержал в полном  объеме.

Представитель кредитора ООО «Висма» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, указывая на бесперспективность проведения торгов, затягивание процедуры банкротства.

Представитель ООО «Энергосервис» также поддержал доводы конкурсного управляющего, также пояснил, что на настоящий момент готов оставить спорное имущество за собой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, что в рамках дела о банкротстве им производилась реализация залогового имущества (в том числе залогового имущества АО «Россельхозбанк») следующим образом: 

1) открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Ударник», торги проводились 03.03.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; 

2) открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Ударник», торги проводились 25.05.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; 

3) открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Ударник», торги проводились 08.07.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

4) открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Ударник», торги проводились 18.08.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

5) открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Ударник», торги проводились 15.10.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

6) открытый аукцион по продаже предприятия ОАО «Ударник», торги проводились 04.12.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах;

7) торги в форме публичного предложения по продаже имущества, находящего в залоге у ООО «Энергосервис», окончание приема заявок 02.09.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах.

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на проведение повторных публичных торгов, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес залогового кредитора ООО «Энергосервис» 22.09.2021 было направлено предложение (требование) об оставлении залогового имущества за собой, от удовлетворения которого конкурсный кредитор уклонился, денежные средства на проведения торгов не перечислил. 

Несмотря на проводимые мероприятия по реализации имущества ОАО «Ударник», в том числе реализация имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения, до настоящего времени залоговое имущество не реализовано, от залогового кредитора ООО «Энергосервис» ответ на предложения конкурсного управляющего об оставлении залогового имущества за собой не поступил.

По мнению конкурсного управляющего, конкурный кредитор необоснованно затягивает процедуру банкротства, и с учетом многократного проведения торгов в виде открытого аукциона, проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения, полного отсутствия заявок на участие в торгах, конкурсный управляющий ФИО2 считает возможным возложить на залогового кредитора обязанность оставить предмет залога за собой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. 

Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), согласно которому реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, поскольку в любом случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), при этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), в связи с чем даже при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13 по делу №А48-702/2009). 

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса и тем самым определяется рыночная цена. 

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона. 

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в этом случае выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. 

В случае продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия. 

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нереализации имущества на проведенных торгах в форме аукциона и публичного предложения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи, а также что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обязания кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с выплатой части цены отсечения в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Также согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. 

Между тем, спорное имущество реализовалось в рамках процедур банкротства должника, соответственно, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства. 

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. 

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Таким образом, при продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 №305-ЭС20-1886 по делу №А41-99340/2018. 

Поскольку в рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении Общества не завершена, доказательства утраты возможности реализации предмета залога в установленном законом порядке не имеется, доводы конкурсного управляющего о прекращении у ООО «Энергосервис» права залога являются преждевременными. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, 

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу №А56-51652/2012/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова