ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105674/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мытищинская теплосеть»: ФИО2 по доверенности № 24 от 29.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-105674/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) Август ЖКХ» о взыскании 1 244 604 рублей 40 копеек задолженности, 18 648 рублей 32 копеек пени, а всего – 1 263 252 рублей 72 копеек (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» 18 046 рублей 76 копеек пени и 25 633 рубля расходов по госпошлине (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года был принят отказ АО «Мытищинская теплосеть» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу АО «Мытищинская теплосеть» была взыскана неустойка в размере 18 046 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Август ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 88).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между АО «Мытищинская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК Август ЖКХ» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 2590 (с управляющими организациями), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась продавать Потребителю   через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (л.д. 5-15).

Согласно пункту 7.1 договора Потребитель производит оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «Мытищинская теплосеть» в сентябре 2017 года отпустило ООО «УК Август ЖКХ» тепловой энергии общей стоимостью 1 244 640 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом поставки, счетом на оплату, счет-фактурой (л.д. 44-46).

ООО «УК Август ЖКХ» оплату полученной тепловой энергии не произвело, в связи с чем АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что факт просрочки оплаты подтвержден документально.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2. договора от 01.01.16 закреплено, что в случаях нарушения Потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1. договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Мытищинская теплосеть», руководствуясь указанными нормами права, начислило ООО «УК Август ЖКХ» пени в сумме 18 046 рублей 76 копеек за период с 21.10.17 по 18.12.17 (л.д. 78).

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Контррасчета неустойки не представлено, факт погашения задолженности только в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-105674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк