СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13680/2017(4)-АК

Дело № А50-3768/2017

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика ООО «Компания Торум» - ФИО2, удостоверение, доверенность 01.12.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заявитель ФИО3 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  признании недействительными сделок в рамках исполнения мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А50-3768/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО4; ООО «Промстройкомплект», в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее – ООО «Компания Торум») о признании Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭТК «ЭСК», должник), которое определением от 23.03.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) утверждено мировое соглашение от 29.05.2017, заключенное между обществом «Компания Торум», обществом ЭТК «ЭСК» и ФИО3. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

17.01.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в рамках исполнения мирового соглашения, а именно:

-сделки по уступке ФИО3 в счет погашения задолженности общества ЭТК «ЭСК» перед  обществом «Компания Торум» пая на квартиру № 114;

-договора поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенного между обществом «Компания Торум» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПСК»), а именно сделку по перечислению денежных средств в размере 585 260 руб. от общества «ПСК» в пользу общества «Компания Торум» согласно п. 6,7,8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017, применительно к положениям статьи 10, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2022 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми заявления ФИО3 о признании недействительными сделок:

-сделки по уступке ФИО3 в счет погашения задолженности общества ЭТК «ЭСК» перед обществом «Компания Торум» пая на квартиру № 114;

-договора поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенного между обществами «Компания Торум» и «ПСК», а именно сделку по перечислению денежных средств в размере 585 260 рублей от общества «ПСК» в пользу общества «Компания Торум» согласно п. 6,7,8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017.

Определением суда от 30.05.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «ПСК» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой,  в  которой  просит определение суда от 01.08.2022 отменить, принять по делу иное решение.

В мотивированной жалобе заявитель поддерживает доводы, приведенные в заявлении и дополнениях к нему об оспаривании сделки. Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 10.12.2013 №162, настаивает, что сделка по уступке пая, совершенная по заниженной стоимости, и выдача от имени ООО «ПромСтройКомплект» в пользу ООО «Компания Торум» поручительства совершены на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. По мнению заявителя, выводы суда опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями, наличием в отношении судебного пристава ФИО6 приговора суда и уголовного дела. Полагает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на осведомленность о нарушении своего права в июне 2019 г., о чем ранее он не мог знать. Ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ полагает подлежащим восстановлению срок исковой давности, мотивируя рождением у него дочери 02.12.2017, признанной 23.12.2019 ребенком – инвалидом и невозможностью в этот период собирать документы в суд.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания сделки, ссылаясь на выше приведенные обстоятельства.

Кредитор ООО «Компания Торум» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В приобщении отзыва апелляционным судом отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле, и несвоевременности направления в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2017 утверждено мировое соглашение от 29.05.2017, заключенное между обществом «Компания Торум», обществом ЭТК «ЭСК» и ФИО3 на следующих условиях:

-на момент заключения мирового соглашения у должника имеется задолженность перед обществом «Компания Торум» на общую сумму 4 196 672,22 руб.

-ФИО3 обязуется в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344,93 руб., неустойки в размере 479 890,53 руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764,54 руб. передать в собственность обществу «Компания Торум» «Пай в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты Паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми». 

-ФИО3 обязуется уплатить обществу  «Компания Торум» остаток задолженности по основному долгу в размере 1 696 612 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора в соответствии с определенным графиком;

-за ФИО3 вправе гасить задолженность перед конкурсным кредитором должник и иные третьи лица, в том числе за счет предоставленных должнику или третьему лицу заемных средств, что признается надлежащим исполнением обязательства от имени должника или третьего лица.

-с момента гашения долга третьим лицом к нему переходят права требования уплаты погашенной задолженности к должнику в порядке регресса.

-надлежащее исполнение третьим лицом условий мирового соглашения влечет полное прекращение финансовых обязательств должника перед конкурсным кредитором, возникших из договора поставки №050/КТП от 29.10.2015, включая прекращение обязательств по уплате неустойки и возмещения иных убытков, с учетом перехода всех указанных обязательств к третьему лицу.

-после утверждения мирового соглашения судом конкурсный кредитор обязан заявить отказ от поданного иска о взыскании неустойки, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-11941/2017). 

-после утверждения мирового соглашения судом конкурсный кредитор обязан подать заявление в службу судебных приставов о возвращении исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника в пользу конкурсного кредитора на основании возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Указанное мировое соглашение частично добровольно исполнено третьими лицами, а именно:

ФИО3 в счет погашения части задолженности по основному долгу принадлежащей ему компании ООО «ЭТК «ЭСК»« в размере 1 976 344,93 руб., неустойки в размере 479 890,53 руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764,54 руб. передал в собственность конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» «Пай в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты Паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми».

ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>) оплатило часть долга ООО «ЭТК «ЭСК» за период с 30.06.2017 по 29.03.2019 в сумме 585 200 руб.

Остаток задолженности ООО «ЭТК «ЭСК»« перед ООО «Компания Торум» составляет 1 111 412,22 руб.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по уступке ФИО3 в счет погашения задолженности общества ЭТК «ЭСК» перед  обществом «Компания Торум» пая на квартиру № 114; договора поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенного между обществом «Компания Торум» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПСК»), а именно сделку по перечислению денежных средств в размере 585 260 руб. от общества «ПСК» в пользу общества «Компания Торум» согласно п. 6,7,8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017, приводя правовые основания по статье 10, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, не установив оснований для его восстановления. Кроме того, указал, что договор поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенного между обществом «Компания Торум» и обществом «ПСК», а также исполнение обязательств обществом «ПСК» за общество ЭТК «ЭСК» на сумму 585 260 руб. не могут быть оспорены в рамках настоящего дела №А50-3768/2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В качестве обоснования заявления ФИО3 указал, что согласованные действия судебного пристава и ООО  «Компания Торум», в том числе в виде ареста имущества ООО «ПСК», вынудили подписать мировое соглашения на определенных условиях. Изъятие имущества общества «ПСК» привело к остановке деятельности общества, в связи с чем ФИО3 и вынужден был подписать мировое соглашение в целях возобновления хозяйственной деятельности и возврата имущества. При этом на момент подписания соглашения ФИО3 не обладал информацией о том, что сделка невыгодная. О невыгодности условий он узнал в июне 2019 года, когда в средствах массовой информации опубликованы сведения о том, что по уголовному  делу в отношении судебного пристава, причастного к исполнительному производству, был задержан представитель общества «Компания Торум». Сопоставив факты (нарушение приставами процедуры изъятия имущества общества «ПСК», нахождение этого имущества на хранении у общества  «Компания Торум», недобросовестные действия названных лиц в рамках уголовного дела), ФИО3 осознал взаимосвязь действий приставов и общества «Компания Торум» с созданием ситуации намеренного прекращения деятельности общества «ПСК» с целью понуждения общества ЭТК «ЭСК»  и ФИО3 к передаче имущества, стоимость которого превышает задолженность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось выше, основанием для прекращения дела о банкротстве ООО ЭТК «ЭСК» явилось заключение мирового соглашения между ООО «Компания Торум», ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО3 на приведенных выше условиях, то есть вследствие добровольного волеизъявления сторон желающих прекращения судебного разбирательства, при этом заявитель ФИО3 лично участвовал в судебном заседании и настаивал на утверждении мирового соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Компания Торум», ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО3 заключили сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ООО «Компания Торум».

Сама по себе невыгодность условий договора либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

При этом ссылка ФИО3 на наличие уголовного дела в отношении судебного пристава не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку привлечение к уголовной ответственности не затрагивает условий мирового соглашения.

Действия судебного пристава-исполнителя, при их совершении в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» могли быть оспорены ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО3 в общеисковом порядке. Как указывает апеллянт в жалобе, исковое заявление на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя было им подано. Следовательно, ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО3 воспользовались своим правом на судебную защиту, а также своим правом на отказ от иска (дело было прекращено в связи с отказом от иска).

В качестве возражений ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

-арест имущества произведен в отношении ООО «ПСК» (аффилированной к должнику компании, что установлено в деле А50-16151/2017), а не общества ЭТК «ЭСК», в связи с чем мотивы, по которым ФИО3 принял исполнение обязательств за общество ЭТК «ЭСК», но фактически в связи с арестом имущества «ПСК», не имеют правового значения для настоящего спора;

-на момент подписания соглашения ФИО3 обладал информацией о размере задолженности и имел возможность произвести оценку пая своевременно, однако, такая оценка проведена только в 2022 году (отчет № 185/2022-К от 25.07.2022);

-исходя из принципа свободы договора, ФИО3 и ООО ЭТК «ЭСК» подписали спорное соглашение без разногласий, они действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили согласие с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств; кроме того, являясь коммерческой организацией, общество ЭТК «ЭСК» осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности. Помимо этого, в течение длительного времени условия соглашения исполнялись, в частности обществом «ПСК» производилось погашения задолженности за общество ЭТК «ЭСК» в 2017-2019 годах на общую сумму 585 200 руб.;

-утвержденное судом мировое соглашение в установленном процессуальном порядке не обжаловано.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции, установив, что заявление ФИО3 подано 17.01.2020, то есть по истечению более 1 года с момента подписания соглашения и утверждения его судом, пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3

При этом необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО3 обращался с иными заявлениями относительно разъяснения судебного акта и связанных с ним вопросов исполнения, тогда как о кабальности условий мирового соглашения им не заявлялось.

Суд справедливо принял во внимание, что договор поручительства от 29.05.2017 к договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015, заключенный между обществом «Компания Торум» и обществом «ПСК», а также исполнение обязательств обществом «ПСК» за общество ЭТК «ЭСК» на сумму 585 260 руб. не являлось предметом мирового соглашения по делу №А50-3768/2017, а потому такие действия общества «ПСК» не могут быть оспорены в рамках настоящего дела №А50-3768/2017; общество «ПСК», как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, должно было осознавать последствия заключения договора поручительства/ совершения платежей и при разумном и добросовестном поведении оценить все возникающие для себя риски.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные ФИО3 обстоятельства не прерывают/не приостанавливают срок исковой давности, а равно не дают основания для его исчисления с июня 2019 года; соответствующие действия судебных приставов не относятся к предмету настоящего спора в рамках признания сделки недействительной по статьям 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для неприменения или восстановления срока исковой давности по заявлению ФИО3 судом апелляционной инстанции также не установлены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу № А50-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов