﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63892/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А/136; Россия 191144, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 360, ОГРН: 1147847236118);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ. РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 83, ЛИТЕР А, ОФИС 205, ОГРН: 1127847844544);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Деревлев С.В. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ООО «Проектное агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее - ООО «ЭнергоСтройИнвест», ответчик) о   взыскании 15660800 руб. неосновательного обогащения,  а также суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 06.08.2020 в размере 4602021 руб. 17 коп.  

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемо случае суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между ООО «Проектное агентство» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор № 1310/16 от 13.10.2016 и пять дополнительных соглашений (ДС №1 от 25.10.2016, ДС №2 от 28.10.2016, ДС №3 от 03.11.2016, ДС №4 от 10.11.2016, ДС №5 от 15.11.2016), в соответствии с которыми подрядчик выполнял работы по монтажу и демонтажу строительных лесов, а также предоставлял строительные леса в аренду на объекте: СПб, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (футбольный стадион).

В обоснование заявленных требований истец указывает на перечисленные денежные средства в общей сумме 15660800 руб. по 4-м платежным поручениям.

  Из материалов дела следует, что  договор между истцом и ответчиком № 1310/16 от 13.10.2016 заключен на сумму 9639000 руб. Выполнение работ подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.11.2016 на сумму 3855600 руб., в т.ч. НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.11.2016 на сумму 3855600 руб., в т.ч. НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 15.11.2016 на сумму 5783400 руб., в т.ч. НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.11.2016 года на сумму 5783400 руб. в т.ч. НДС. Оплата подтверждается платежным поручением № 1969 от 14.10.2016 на сумму 8000000 руб. (аванс); платежным поручением № 2447 от 29.11.2016 на сумму 1639000 руб. (окончательный расчет).

Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2016 между истцом и ответчиком заключено на сумму 1927800 руб. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.11.2016 на сумму 1927800 руб., в т.ч. НДС.; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.11.2016 на сумму 1927800 руб., в т.ч. НДС. Оплата подтверждается платежным поручением № 2445 от 29.11.2016 на сумму 1361000 руб. (частичная оплата по дополнительному соглашению № 1). 

Дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключено на сумму 4660800 руб. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.11.2016 на сумму 2330400 руб., в т.ч. НДС; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.11.2016 на сумму 2330400 руб., в т.ч. НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 15.11.2016 на сумму 2330400 руб., в т.ч. НДС (подписано в одностороннем порядке, выполнение работ установлено решением АС СПб и ЛО от 02.04.2018 по делу № А56-74220/2017); актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.11.2016 на сумму 2330400 руб., в т.ч. НДС ((подписано в одностороннем порядке, выполнение работ установлено решением АС СПб и ЛО от 02.04.2018 по делу № А56-74220/2017). Оплата подтверждается платежным поручением № 2218 от 17.11.2017 на сумму 4660800 руб. (полная оплата по дополнительному соглашению № 2).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2018 по делу № А56-74220/2017  установлено выполнение ООО «ЭнергоСтройИнвест» работ на сумму 23630600 руб. и частичная оплата работ на сумму 15660800 руб., с ООО «Проектное агентство» в пользу ООО «ЭнергоСтройИнвест» взыскано 7969800 руб.

Также следует отметить, что ООО «ЭнергоСтройИнвест» являлось одним из кредиторов заявителей по признанию ООО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом) – заявление № 3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-75092/2017/з.3 признаны обоснованными требования ООО «ЭнергоСтройИнвест» к ООО «Проектное агентство» в сумме 7969800 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик представил отзыв на иск с приложенными документами, в котором сообщает, что  все перечисленные истцом денежные средства освоены надлежащим выполнением работ, о чем подписаны соответствующие документы о приемке. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив позиции сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.12.2014 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации. Если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

О том, кто является ответчиком, истец должен был узнать с момента проведения соответствующих оплат, т.е. с 2016 года.

Платежи совершены в 2016 году, а с иском ООО «Проектное агентство» обратилось в 2021 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные ответчику 15660800 руб. освоены надлежащим выполнением, что подтверждается представленными материалами документами, установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2018 по делу № А56-74220/2017, а также принимая во внимание заявление о сроке давности,  у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Поскольку суд отказывает во взыскании основного долга, требование о взыскании процентов также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 101304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.