АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16985/17

29 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена  21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен              29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 272 145,23 руб., пени в размере 13 101,21 руб., а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности

установил:

публичное  акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску о взыскании задолженности в размере 272 145,23 руб., пени в размере 13 101,21 руб., а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 20.06.2017 сторонами получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования (уменьшил в части пени) и просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 272 145,23 руб., и пени в размере 12 747,12 руб. (расчет пени произведен по ставке 9%). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.08.2017г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2017 г.

25.08.2017г. от   публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

14.02.2017 года между  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и  Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию,  а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период  количество электрической энергии в порядке, установленном  договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику электроэнергию за период  с февраль-март 2017  на сумму 368 361,39 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 2704/9187/01 от 28.02.17, № 2704/14235/01 от 31.03.17.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную  энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 272 145,23 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере  272 145,23 руб., и пени в размере12 747,12 руб.    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки воды в спорный период подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (договор, счет фактуры), ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи электрической энергии, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате  электрической энергии   в размере 272  145,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец  предъявил к взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, которая по  уточненному расчету истца за период с 17.03.2017 по 31.05.2017 составила в сумме 12747,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и установлено, что истцом расчет за февраль 2017 года произведен с 17.03.2017, тогда как согласно п. 6.1 договора  поставленная электроэнергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, расчет неустойки за февраль надлежит производить с 18.03.2017.

Согласно откорректированному судом расчету неустойки ее размер за февраль  2017 года составляет 10 446,45 руб.

Расчет неустойки за  март 2017 года признан верным.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 12 607,82 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,  которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано ранее, в силу положений абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки  законодательно закреплен, с ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, от суммы долга в размере 272 145,23 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика против иска сводятся к указанию на недофинансирование Отдела МВД России по г. Новошахтинску, в связи с чем, по мнению ответчика, необоснованно требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Ответчик обладает статусом учреждения, финансируемого из бюджета. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанном Обзоре Верховный суд также отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015).  

При указанных обстоятельствах возражения ответчиков подлежат отклонению.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 8705 руб. по платежному поручению от 09.06.2017 № 021754.

При цене иска 284 492,35 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8698 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, статьями  309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьями   110,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 14.02.2017 № 2 за период март-февраль 2017 года  в размере 272 145,23 руб., пени  за период  с 18.03.2017 по 31.05.2017 в размере 12 607,82  руб., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности  272 145,23  руб. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  01.06.2017 по день фактической оплаты, а также 8 693,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 021754 от 09.06.2017 в составе суммы 8705 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.