АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23796/2022

Дело № А12-16834/2021

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 

по делу № А12-16834/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО1 о признании сделок недействительными к ИП ФИО2, ООО «НОРТЕК», ООО «ТАЙМ-СТРОЙ», ООО «БАЗА № 1», ООО «ТД «ПОЛИПРОФИЛЬ», ООО «Кровельные Системы»,  ИП ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее - ООО «СМУ 10», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

15.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2):

- 11.04.2019 в размере 50 000 руб., частичная оплата по акту сверки за 1 квартал 2019 года за строительные материалы. Без НДС;

- 22.04.2019 в размере 20 000 руб., частичная оплата по акту сверки за 1 квартал 2019 года за строительные материалы. Без НДС;

-24.04.2019 в размере 35 333,60 руб., оплата задолженности по акту сверки за 1 квартал 2019 года за строительные материалы. Без НДС;

-24.04.2019 в размере 5 000 руб., частичная оплата по счету № 7404 от 23.04.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-27.05.2019 в размере 100 000 руб., частичная оплата по акту сверки на 15.05.2019 за строительные материалы. Без НДС;

- 02.09.2019 в размере 50 000 руб., частичная оплата по акту сверки на 08.08.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-25.10.2019 в размере 100 000 руб., частичная оплата по акту сверки на 25.10.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-30.12.2019 в размере 100 000 руб., частичная оплата по акту сверки на 30.12.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-24.01.2020 в размере 15 000 руб., частичная оплата по акту сверки на 24.01.2020 за строительные материалы. Без НДС, всего на общую сумму 475 333,60 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 475 333,60 руб., а также взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

15.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ООО «НОРТЕК»:

- 05.02.2019 в размере 107 055 руб., согласно оплате по счету № УТ-197 от 05.02.2019 за камеру 6.45-13 (УК-13-М) СВК АШК в т.ч. НДС 17842.5 руб.;

- 09.09.2019 в размере 101 621 руб., согласно оплате по счетам № УТ-2327 от 09.09.19, № УТ-2308 от 06.09.19, № УТ-2315 от 09.09.19г. за автошины, в т.ч. НДС 16936.83 руб.;

- 12.09.2019 в размере 175 775 руб., согласно оплате по счету № УТ-2331 от 10.09.2019 за автошины, в т.ч. НДС 29295.83 руб.;

- 30.09.2019 в размере 62 414 руб., согласно оплате по счетам № УТ-2551 от 30.09.19, № УТ-2530 от 27.09.19, № УТ-2315 от 09.09.19г. за автошины, в т.ч. НДС 10402.33 руб.;

- 02.10.2019 в размере 178 874 руб., согласно оплате по счетам № УТ-2553, УТ- 2558 от 30.09.19за автошины. в т.ч. НДС 29812.33 руб.;

- 09.10.2019 в размере 52 102 руб., согласно оплате по счету № УТ-2641 от 09.10.2019 за автошины, в т.ч. НДС 8683.67 руб.;

- 14.10.2019 в размере 37 226 руб., согласно оплате по счету № УТ-2664 от 11.10.2019 За автошины, в т.ч. НДС 6204.33 руб.;

- 17.10.2019 в размере 12 152 руб., согласно оплате по счету № УТ-2689 от 15.10.2019 за автошины, в т.ч. НДС 2025.33 руб.;

- 28.10.2019 в размере 52 666 руб., согласно оплате по счетам № УТ-2766 от 23.10.2019, № УТ-2778 от 24.10.2019 за автошины, в т.ч. НДС 8777.67 руб.;

- 31.10.2019 в размере 72 078 руб., согласно оплата по счетам № УТ-2804 от 29.10.2019,№ УТ-2805 от 24.10.2019 за автошины, в т.ч. НДС 12013 руб.;

- 08.11.2019 в размере 68 778 руб., согласно Оплате по счетам № УТ-2877 от 07.11.2019 за камеры 10.00-20 СВК АШК, в т.ч. НДС 11463 руб.;

- 29.11.2019 в размере 72 893 руб., согласно оплате по счету № УТ-2959 от 26.11.2019 за автошины, в т.ч. НДС 12163.83 руб.;

- 09.12.2019 в размере 105 696 руб., согласно оплате по счету № УТ-3063 от 03.12.2019 за автошины, в т.ч. НДС 17616 руб., всего на общую сумму 1 099 330 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «НОРТЕК» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 1 099 330 руб., а также взыскать с ООО «НОРТЕК» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3):

- 27.07.2018 в размере 165 000 руб., аванс по дог.субподряда № 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД № 12 по ул. ФИО5 г. Волжский. НДС не облагается;

- 09.08.2018 в размере 1 500 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№ 3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. НДС не облагается;

- 22.08.2018 в размере 160 000 руб., аванс по дог.субподряда № 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД №12 по ул. ФИО5 г. Волжский. НДС не облагается;

- 25.09.2018 в размере 150 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№ 3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. НДС не облагается;

- 10.10.2018 в размере 500 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им.капитана ФИО4 г. Волгоград. НДС не облагается;

- 10.10.2018 в размере 612 800 руб., оплата по дог.субподряда № 08 от 24.07.2018 за капремонт фасада МКД №80 по ул. Советская, г. Фролово. Без НДС;

- 26.10.2018 в размере 50 000 руб., аванс по дог.субподряда № 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД №12 по ул. ФИО5 г. Волжский. Без НДС;

- 09.11.2018 в размере 700 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 20.11.2018 в размере 100 000 руб., оплата по дог.субподряда № 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД №12 по ул. ФИО5 г. Волжский. Без НДС;

- 20.11.2018 в размере 50 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 29.11.2018 в размере 10 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 29.11.2018 в размере 90 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 04.12.2018 в размере 150 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 06.12.2018 в размере 60 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 17.12.2018 в размере 50 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 19.12.2018 в размере 50 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 21.12.2018 в размере 50 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 27.12.2018 в размере 250 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 28.12.2018 в размере 450 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 28.12.2018 в размере 300 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 29.12.2018 в размере 1 000 000 руб., аванс по дог.субподряда № 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД №№3, 4 по ул. им. капитана ФИО4 г. Волгоград. Без НДС;

- 18.01.2019 в размере 49 165,35 руб., оплата по дог.субподряда № 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД №12 по ул. ФИО5 г. Волжский. НДС не облагается;

-26.02.2019 в размере 50 000 руб., оплата по дог.субподряда № 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД №11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС;

- 11.04.2019 в размере 50 000 руб., оплата по дог.субподряда № 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД №11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС;

- 07.05.2019 в размере 20 000 руб., оплата по дог.субподряда № 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД №11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС;

- 27.05.2019 в размере 100 000 руб., оплата по дог.субподряда № 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД №11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС, всего на общую сумму 6 716 965,35 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 6 716 965,35 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основ-ного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ООО «ТД «ПОЛИПРОФИЛЬ»:

- 13.12.2018 в размере 21 381,25 руб., согласно оплате по счету № 00000106494 от 13.12.2018 за металлоконструкции, в т.ч. НДС 3261.55 руб.;

- 10.04.2019 в размере 45 095 руб., согласно оплате по счету № 00000008925 от 10.10.2017 за гладкий лист, в т.ч. НДС 7515.83;

- 11.04.2019 в размере 19 860 руб., согласно оплате по счетам № 0000000408 от 10.04.2019 за рамы, в т.ч. НДС 17205.00 руб.;

- 06.05.2019 в размере 87 580 руб., согласно оплате по счету № 00000017973 от 06.05.2019 за гладкий лист, в т.ч. НДС 14596.67 руб.;

- 17.10.2019 в размере 117 000 руб., согласно оплате по счету № 00000098093 от 11.10.2019 за гладкий лист, в т.ч. НДС 19500 руб., всего на общую сумму 290 916,25 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТД «ПОЛИПРОФИЛЬ» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 290 916,25 руб.

Взыскать с ООО «ТД «ПОЛИПРОФИЛЬ» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ООО «Кровельные Системы»:

- 03.08.2018 в размере 1 000 000 руб., согласно оплате по акту сверки от 03.08.2018 за общестроит.материалы. НДС не облагается;

- 18.09.2018 в размере 500 000 руб., согласно оплате по акту сверки от 17.09.2018, в т.ч. НДС 76271,19 руб.;

- 20.12.2018 в размере 9520 руб., согласно оплате по счету № 1509 от 19.12.2018 за держатель трубы. Без НДС;

- 29.12.2018 в размере 100 000 руб., согласно оплате по акту сверки на 29.12.2018 за кровельные материалы. Без НДС, всего на общую сумму 1 609 520 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Кровельные Системы» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 1 609 520 руб.

Взыскать с ООО «Кровельные Системы» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ООО «БАЗА № 1»:

- 19.12.2018 в размере 242 000 руб., согласно оплате за игрушки по договору б/н от 10.10.18 за ИП ФИО6 ИНН 

<

***>. Без НДС.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «БАЗА № 1» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 242 000 руб.

Взыскать с ООО «БАЗА № 1» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ООО «ТАЙМ-СТРОЙ»:

- 07.05.2019 в размере 220 000 руб., частичная оплата по счету № 188 от 06.05.2019. в т.ч. НДС 36666.67 руб.;

- 30.12.2019 в размере 40 000 руб., частичная оплата по акту сверки на 18.12.2019 за бетон. в т.ч. НДС 6666,67 руб.;

- 21.01.2020 в размере 21 500 руб., согласно оплате по акту сверки на 21.01.2020 за бетон в т.ч. НДС 3583,33 руб., всего на общую сумму 281 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТАЙМ-СТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 281 500 руб.

Взыскать с ООО «ТАЙМ-СТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с: ИП ФИО2, ООО «НОРТЕК», ООО «ТАЙМ-СТРОЙ», ООО «БАЗА № 1», ООО «ТД «ПОЛИПРОФИЛЬ», ООО «Кровельные Системы», ИП ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, установив видео-конференц-связь с Астраханской области, установив отсутствие в Арбитражном суде Астраханской области представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке без видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «СМУ 10» осуществлялось перечисление денежных средств со своего расчетного счета в адрес следующих лиц:

- ИП ФИО2 в период с 11.04.2019 по 24.01.2020 за строительные материалы,

- ООО «Нортек» в период с 05.02.2019 по 09.12.2019 за автошины,

- ИП ФИО3 в период с 27.07.2018 по 27.05.2019 за капитальный ремонт МКД,

- ООО «Тайм-Строй» в период с 07.05.2019 по 21.01.2020 за бетон,

- ООО «База № 1» 19.12.2018 за предпринимателя ФИО6 за игрушки,

- ООО «ТД «Полипрофиль» в период с 13.12.2018 по 17.10.2019 за металлоконструкции,

- ООО «Кровельные системы» в период с 03.08.2018 по 29.12.2018 за общестроительные материалы.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки по перечислению платежей являются недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности; не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, ни бывшим руководителем должника, ни ответчиками; ответчики должны были осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств могут нарушать интересы кредиторов его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, рассматриваемые сделки были совершены в период с 27.07.2018 по 24.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки.

Суды исходили из отсутствия подтверждений тому, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств ответчикам должник обладал признаками неплатежеспособности, указав, что в спорный период вступил в силу судебный акт о взыскании с ООО «СМУ 10» кредиторской задолженности: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу № А06-2404/2017 с ООО «СМУ 10» в пользу ИП ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере 334 344 руб., пени в размере 53 749,14 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 10762 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Остальная кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается в своих заявлениях конкурсный управляющий, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу после оспариваемого периода (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Строй-Опт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Регион-Энерго», ООО «Промышленные системы», ООО «Уют», ФИО8).

Суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации ООО «СМУ 10», так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМУ 10» за 2018 год активы должника составляли на 31.12.2018 – 38 497 000 руб., полученная выручка – 32 114 000 руб., чистая прибыль – 1 562 000 руб.; на 31.12.2019 активы увеличились и составили 73 518 000 руб., полученная выручка – 27 537 000 руб., чистая прибыль – 10 034 000 руб..

На сайте Федеральной налоговой службы «налог.ру» в разделе «Прозрачный бизнес» имеется следующая информация: за 2019 год задолженность по налогам отсутствовала, за 2020 год составляла 10 397,19 руб.; среднесписочная численность работников составляла за 2019 год 4 человека, за 2020 год сведения отсутствуют; в 2019 и 2020 годах уплачивались налоги и страховые взносы.

Материалами настоящего обособленного спора также не подтверждается наличие как юридической, так и фактической заинтересованности между сторонами, равно как и осведомленность ответчиков о противоправной цели сделки, реальность правоотношений сторон признана судами доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора. 

Как установлено судами, в рассматриваемый период действовали контракты на капитальный ремонт многоквартирных домов, заключенные между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ 10».

Информация обо всех договорах, заключенных между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ 10», в том числе о ходе и результатах исполнения, первичная документация, отражающая фактическое исполнение и оплату подрядных работ (договоры, дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, сметы, платежные поручения), размещены в общем доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Согласно информации, содержащейся на этом сайте, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ 10» в период 2018-2021 годы по результатам электронных аукционов было заключено 23 договора.

Информация об ООО «СМУ 10» в период с 25.04.2018 по 23.08.2021 содержалась в реестре квалифицированных подрядных организаций.

В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций на сайте https://zakupki.gov.ru/ ООО «СМУ 10» не значилось.

Размещенные на сайте налог.ру в разделе «Прозрачный бизнес» сведения в отношении поставщиков - юридических лиц ООО «НОРТЕК», ООО «ТАЙМ-СТРОЙ», ООО «БАЗА № 1», ООО «ТД «ПОЛИПРОФИЛЬ», ООО «Кровельные Системы», а также запрошенные у налоговых органов по месту налогового учета документы налоговой отчетности свидетельствуют о том, что данные организации в период взаимоотношений с ООО «СМУ 10» осуществляли предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность.

В книгах продаж, представленных в налоговые органы по месту учета вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость в период перечисления денежных средств в адрес ООО «СМУ 10», организации ООО «Кровельные Системы», ООО «ТАЙМ-СТРОЙ», ООО «НОРТЕК» отразили счета-фактуры по реализации в адрес должника, и, соответственно, исчислили с сумм реализации налог на добавленную стоимость.

Суды указали на отсутствие в материалах доказательств отсутствия встречной поставки товара, выполнения работ, услуг, перечисления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов в отсутствие какого-либо документального обоснования и с единственной целью вывода денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ снованием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А12-16834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов