ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025

Дело № А41-29571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области – ФИО1 от 20.01.2025,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ФНС России

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор ФИО5 ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО6 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований уполномоченного органа, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы судов о недобросовестном поведении ФИО2 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС по Московской области против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО4 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы обжалуются в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России, суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды посчитали, что сам по себе факт неуплаты налоговых платежей свидетельствует об уклонении гражданина от уплаты налогов, и, соответственно, о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор) разъяснено, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве судами не установлены, в обжалуемых судебных актах не отражены, в связи с чем выводы судов о злостном уклонении должника от погашения задолженности не основаны фактических обстоятельствах дела.

При этом, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения обязательств перед другими кредиторами, исходил из того, что недобросовестное и противоправное поведение должника не установлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры реализации имущества, задолженность не погашена по причине недостаточности у должника ликвидного имущества.

Как установлено судом первой инстанции при включении требований уполномоченного органа на сумму 418 439,63 руб. в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа основаны на задолженности по уплате транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В определении Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 (о включении требований уполномоченного органа в реестр) обстоятельств недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов, не установлено.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не содержат положений и разъяснений, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

В материалы дела уполномоченным органом, финансовым управляющим доказательств уклонения должника от уплаты налогов не представлено, суды на какие-либо доказательств уклонения должника от уплаты налогов также не сослались.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты по делу в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А41-29571/2024 отменить в обжалуемой части. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором  ФНС России.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      П.М. Морхат

                                                                                  Е.В. Усачева