ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-297/2024)

10 октября 2024 года                                                                            Дело № А65-30217/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 22.04.2022г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику имущество и титула собственности на него: транспортное средство автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>, (вх.42726), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.11.2022 ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Азнакаево Азнакаевского района Татарской АССР; адрес регистрации: РТ, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  (далее – должник), признан  несостоятельным (банкротом) и отношении него введена  процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 630007, 

<

...>, а/я 15/2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»,  ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 253.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 22.04.2022г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику имущество и титула собственности на него: транспортное средство автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>, недействительной сделкой (вх.42726).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 22.04.2022г. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику имущество и титула собственности на него: транспортное средство автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>, (вх.42726), по делу № А65-30217/2022 приостановлено до поступления экспертного заключения.

От экспертной организации поступило заявление об отказе от проведения экспертизы, мотивированное высокой загруженностью экспертной организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 заменена экспертная организация по проведению экспертизы в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в рамках экспертизы назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024.

12.08.2024 в адрес суда от экспертной организации ООО «Дом оценки» поступило заключение эксперта №02/06-24 по делу А65-30217/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 16 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе о возобновлении производства по делу. Судом, поскольку рассмотрение по делу возобновлено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению и дополнению к нему финансовый управляющий просил признать соглашение об отступном от 22.04.2022г., заключенное между должником и ФИО2, (далее – ответчик),  недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику имущества и титула собственности на него: транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный номер H870TA716, VIN 

<

***>.

Данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, с неравноценным встречным исполнением.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании соглашения об отступном от 22.04.2022г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 должнику имущества и титула собственности на него: транспортного средства марки SKODA RAPID, регистрационный номер H870TA716, VIN 

<

***> в связи с отсутствием доказательств совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, при наличии признаков неплатежеспособности и причинении вреда кредиторам. При этом, указанная сделка выходит за пределы подозрительности, установленные  п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает признание ее недействительной в связи с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Финансовый   управляющий   оспаривает сделку по  п. 3 ст. 61.3,   п.п. 1,  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  02.11.2022г.

Оспариваемая сделка  совершена 22.04.2022г. – в  пределах сроков  оспоримости, установленных положениями ст.  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела по договору займа от 20.02.2021г. ответчик ФИО2 передала должнику денежные средства в заем в размере 600000 руб. сроком до 20.02.2022г.

В соответствии с п. 7.2 договора займа предусмотрено прекращение обязательств по договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном. Предметом  (объектом) отступного  является транспортное средство: автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>

По договору купли- продажи транспортного средства от 27.05.2021г. ФИО5 продал должнику автомобиль марки SKODA RAPID, регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля по договору составила 650000 руб.

Соглашением об отступном от 22.04.2022г. прекращены обязательства должника перед ответчиком  по договору займа от 20.02.2021г. на сумму 600000 руб. основного долга, 60000 руб. процентов, 24060 руб. неустойки, путем передачи ответчику транспортного средства и титула собственности на него: автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>.

Арбитражным решением Третейского суда от 13.06.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО2, прекращено право собственности ФИО3 на движимое имущество: транспортное средство автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>; признано право собственности ФИО2 на движимое имущество: транспортное средство автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***>.

Должником  представлено заключение  эксперта № ЭК-020/2023 от 26.10.2023г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля  по состоянию на 2021 год составляла  660250 руб., по состоянию на 2022 год – 686850 руб.

Цена автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021г. (650000 руб.) и в соглашении об отступном (686160 руб.) существенно не отличается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд первой инстанции не нашел. 

При этом, сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств для признания сделки недействительной. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Апеллянт указывал, что сделка совершена на невыгодных не рыночных условиях. Согласно информации размещенной в открытых источниках цена на указанный автомобиль составляет от 1 300 000 руб. до 1 650 000 руб., тогда как указанный автомобиль был отдан в счет погашения долга в размере 681 160 руб.

По ходатайству финансового управляющего судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату сделки.

Согласно представленному заключению эксперта №02/06-24 рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль марка SKODA RAPID регистрационный номер H870TA716 VIN 

<

***> на дату совершения сделки – 22.04.2022 составляла: 723 000,00 рублей. 

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что цена оспариваемой сделки несущественно отличается от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и  причинила вред кредиторам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в признании сделки недействительной.

Возможность оспаривания спорной сделки как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора отсутствует, так как выходит за пределы сроков подозрительности, установленных п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу А65-30217/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 для обеспечения проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 164212 от 28.03.2024.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 для обеспечения проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 710497 от 29.03.2024.

Согласно представленному ООО «Дом Оценки» (ИНН 

<

***>) счету № 02 от 07.08.2024 стоимость экспертных услуг составляет 11 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Дом Оценки» (ИНН 

<

***>).

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-30217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в пользу ООО «Дом Оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 500,00 руб. по предоставленным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова