﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А56-75300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Котова Д.В. – Григорьева А.Ю. (доверенность от 11.08.2021), от акционерного общества «Невский проект», общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» Свистуна О.О. (доверенности от 11.01.2021, 01.01.2021, 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                       № А56-75300/2019,

                                                           у с т а н о в и л:

Участник акционерного общества «Невский проект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 5, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357 (далее – АО «Невский проект»), Котов Дмитрий Викторович, место проживания: Ленинградская обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина д. 19-25, пом. 2Н, ОГРН 1047844002557, ИНН 7842006486 (далее – ООО «Сэнс-Сервис»), и Муренко Ларисе Юрьевне, место проживания: Санкт-Петербург, о признании недействительными сделок по продаже принадлежащей АО «Невский проект» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее – ООО «Прорыв»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Прорыв», Варзин Владимир Геннадьевич, Шумилова Татьяна Николаевна, Лисовский Александр Львович.

Решением суда от 23.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение отменено, по делу принят новый судебный акты, которым признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключённый АО «Невский проект» и ООО «Сэнс-Сервис» (зарегистрирован в реестре за номером 78/91-н/78-2019-5-525); применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Невский проект» доли в размере 20060/23930 от уставного капитала ООО «Прорыв» и ООО «Сэнс-Сервис» 20 060 000 руб. стоимости доли; признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключённый АО «Невский проект» и Муренко Л.Ю. (зарегистрирован в реестре за номером 78/91-н/78-2019-5-524); применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Невский проект» доли в размере 2000/23930 от уставного капитала ООО «Прорыв» и Муренко Л.Ю. 2 000 000 руб. стоимости доли. С ООО «Сэнс-Сервис» и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Д.В. взыскано по 17 000 руб. в счёт расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Сэнс-Сервис» и Муренко Л.Ю. в пользу Котова Д.В. взыскано по 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Сэнс-Сервис» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство ООО «Прорыв» о применении к истцу принципа эстоппель (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), лишил ООО «Прорыв» возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства и возможности повторного заявления аналогичного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство ООО «Сэнс-Сервис» о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 12.03.2021 № 11/12/2020-1, лишил ООО «Сэнс-Сервис» возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства и возможности повторного заявления аналогичного ходатайства.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление содержит вывод о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле АО «Невский проект».

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не был изучен градостроительный план земельного участка, экспертное заключение от 12.03.2021 № 11/12/2020-1 не было признано ошибочным и было положено в основу обжалуемого постановления, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Податель жалобы считает, что действия акционера Котова Д.В. как истца, по своей сути направлены не на защиту прав и законных интересов АО «Невский проект», а на ущемление прав других акционеров на участие в управлении указанным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Котов Д.В. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ООО «Сэнс-Сервис», АО «Невский проект», ООО «Прорыв» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Котова Д.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.07.2019 ООО «Прорыв» создано 29.12.2017.

В соответствии с протоколом от 09.12.2017 № 1 общего собрания участников ООО «Прорыв» его учредителями являлись АО «Невский проект» (размер доли 22060/23930) и ООО «Сэнс-Сервис» (размер доли 1870/23930). 

Оплата долей произведена путём передачи АО «Невский проект» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, стоимостью 22 060 000 руб. (на основании отчёта от 22.11.2017 № 572017 ООО «Лигал Опининон»); передачи ООО «Сэнс-Сервис» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, коммунально-складская зона «Ковалево», стоимостью                           1 870 000 руб.

Стоимость вклада АО «Невский проект» оценена в размере 22 060 000 руб., в том числе: земельный участок площадью 1857 кв. м с кадастровым номером 78:31:0145501:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К, стоимостью 1 795 000 руб.; нежилое здание площадью 411,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0145501:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. З, стоимостью 7 270 000 руб.; нежилое здание площадью 427,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0145501:2008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. К, стоимостью 9 690 000 руб.; нежилое здание площадью 179,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0145501:2015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, лит. Д, стоимостью 3 305 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2019 в отношении АО «Невский проект» её участниками являются Варзин В.Г., Шумилова Т.Н. и Котов Д.В. 

В соответствии с протоколом от 24.05.2019 № 3/05-2019 общим собранием участников АО «Невский проект» принято решение о прекращении участия АО «Невский проект» в ООО «Прорыв» путём продажи долей: 20060/23930 – ООО «Сэнс-Сервис» за 20 060 000 руб.; 2000/23930 – Муренко Л.Ю. за 2 000 000 руб.

Факт принятия на внеочередном общем собрании акционеров АО «Невский проект» указанных решений подтверждается нотариальным свидетельством от 24.05.2019 серии 78 АБ № 6494383 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированным в реестре за номером 78/91-н/78-2019-5-518.

В голосовании приняли участие 100% акционеров АО «Невский проект», решение принято большинством голосов («ЗА» - 66%, «ПРОТИВ» - 34%). Котов Д.В. проголосовал против.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Невский проект» от 24.05.2019 подписаны и нотариально заверены два договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Прорыв», а именно: договор купли-продажи от 24.05.2019 серии 78 АБ № 6494391 между АО «Невский проект» и ООО «Сэнс-Сервис» (зарегистрировано в реестре за номером 78/91-н/78-2019-5-525); договор купли-продажи от 24.05.2019 серии 78 АБ № 6494388 между АО «Невский проект» и Муренко Л.Ю. (зарегистрировано в реестре за номером 78/91-н/78-2019-5-524).

В пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи, заключённого АО «Невский проект» и Муренко Л.Ю., нотариусом зафиксирован отказ ООО «Сэнс-Сервис» и ООО «Прорыв» от преимущественного права покупки доли, продаваемой Муренко Л.Ю.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Прорыв», принадлежащей АО «Невский проект», заключена на невыгодных условиях для АО «Невский проект», по заниженной цене, без учёта наиболее эффективного использования объектов недвижимого имущества, внесённых в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прорыв», чем причинён ущерб АО «Невский проект», в связи с чем нарушает имущественные права Котова Д.В. как участника АО «Невский проект», Котов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей АО «Невский проект» доли в уставном капитале ООО «Прорыв» по состоянию на 24.05.2019, вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сослался на то, что на основании представленных доказательств не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка является убыточной и совершена в ущерб интересам АО «Невский проект», и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства, и удовлетворил исковые требования, посчитав установленным, что оспариваемая сделка совершена по существенной заниженной цене на невыгодных для АО «Невский проект» условиях без учёта наиболее эффективного использования объектов недвижимости, внесённых АО «Невский проект» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Прорыв», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 10, пункт 1 статьи 65.2, статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

          Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе: заключение специалиста НП СРО «Деловой союз оценщиков», заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 29.10.2019 № 32/29/12-СТЭ, заключение АО «2К» по определению рыночной стоимости 92,19% доли ООО «Прорыв» по состоянию на 31.12.2018, заключение эксперта от 14.01.2020 № ЭЗ-4658/11/19, составленное на основании определения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, заключение эксперта АО «Региональное управление оценки» от 12.03.2021 № 11/12/2020-1, выполненное на основании определения апелляционного суда, пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, дал мотивированную оценку представленным в дело доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными и применении двусторонней реституции. На основании имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 24.05.2019 оборотные активы ООО «Прорыв» состоят из запасов стоимостью 598 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 3 997 000 руб., денежных средств в сумме 64 000 руб. и прочих оборотных активов в сумме 9 000 руб. Обязательства ООО «Прорыв» состоят из заемных средств в сумме 1 140 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 5 763 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «Прорыв», составляет 57 000 000 руб. В связи с тем, что при использовании земельного участка для строительства офисного здания иные имеющиеся на участке здания и сооружения подлежат сносу, при определении рыночной стоимости доли следует принять стоимость основных средств в размере рыночной стоимости земельного участка - 57 000 000 руб. Стоимость уставного капитала ООО «Прорыв» на момент  совершения спорных сделок составляет 54 765 000 руб. (57000 + 598 + 3997 + 64 + 9 - 1140 – 5763). Соответственно рыночная стоимость доли в размере 22060/23930 уставного капитала ООО «Прорыв» составляет 50 485 411,62 руб. (54765000 Х 22060/23930).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что  продажа доли в уставном капитале ООО «Прорыв» по оспариваемым договорам осуществлена по цене в два раза ниже рыночной стоимости проданной доли. Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным ответчиками экономической целесообразности продажи доли в уставном капитале общества по цене значительно ниже рыночной стоимости, и пришёл к  выводу о том, что спорные сделки являются явно убыточными для АО «Невский проект». Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны сделок должны были знать о совершении сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал упомянутые договоры недействительными и обязал стороны возвратить друг другу всё, полученное по сделкам. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Прорыв» о применении к истцу принципа эстоппель и ходатайство ООО «Сэнс-Сервис» о признании заключение эксперта от 12.03.2021 № 11/12/2020-1 недопустимым доказательством, не осмотрел представленный ООО «Сэнс-Сервис» носитель информации с записанным видеороликом об объектах аналогах, выбранных экспертом Васильченко А.В., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – АО «Невский проект». Настоящий иск заявлен участником АО «Невский проект» в собственных интересах и в интересах общества на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники хозяйственного общества, оспаривающие сделки общества, действуют от имени общества, решение об удовлетворении требований, предъявленных участником общества, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец реализовал предоставленное ему законом право, доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал при этом в ущерб интересам общества или других акционеров, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что на данный момент Котов Д.В. в результате совершенных им сделок владеет лишь 7% акций АО «Невский проект», как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии апелляционным судом неверного решения по существу данного спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-75300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий