ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022                                                                              Дело № А40-262436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: частного учреждения профессиональной образовательной организации «Учебный центр «Вираж» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-262436/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к частному учреждению профессиональная образовательная организация «Учебный центр «Вираж» 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному учреждению профессиональной образовательной организации «Учебный центр «Вираж» (далее - ответчик, ЧУ ПОО «УЦ Вираж») о взыскании 2 210 210,44 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № 03-00147/08 от 12.03.2008 за период с марта 2019 года по июль 2021 года, 167 061,09 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2019 по 31.07.2021, расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 производство по делу в части требования о взыскании основного долга и пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, расторжении договора аренды нежилого помещения № 03-00147/08 от 12.03.2008 и выселения ответчика из нежилого помещения площадью 196,1 кв.м было прекращено в связи с частичным отказом Департамента городского имущества города Москвы от иска.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требования, согласно которым истец заявил о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.11.2020 по 22.12.2020 в сумме 81 433,5 руб. и пени в сумме 633,9 руб., начисленной за период с 06.11.2020 по 22.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2022 истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 1 009 097,85 руб. и 41 292,8 руб. пени, начисленной за период с 06.11.2020 по 30.11.2021.

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.04.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, требования Департамента о взыскании с ЧУ ПОО «УЦ Вираж» основного долга за период с 01.11.2020 по 22.12.2020 в размере 81 433,5 руб. и 633,9 руб. пени, начисленной за период с 06.11.2020 по 22.12.2020 были удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента  городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом увеличения их размера.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЧУ ПОО «УЦ Вираж» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЧУ ПОО «УЦ Вираж» (арендатор) был заключен договор аренды № 03-00147/08, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование было передано нежилое помещение площадью 196,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена уплата пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-36772/2020 заключенный сторонами договор аренды № 03-00147/08 от 12.03.2008 был расторгнут, ответчик выселен из арендуемого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора № 03-00147/08 от 12.03.2008 ответчиком не была внесена арендная плата за период с ноября по 22.12.2020 (по дату расторжения договора аренды с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-36772/2020), в связи с чем долг составил 81 433,5 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 03-00147/08 от 12.03.2008 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 06.11.2020 по 22.12.2020 начисленная неустойка составила сумму в размере 633,9 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора аренды ответчиком не была внесена арендная плата за период с ноября по 22.12.2020 (по дату расторжения договора аренды, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-36772/2020), в связи с чем сумма задолженности составила 81 433,5 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств ее погашения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере, а также начисленной на сумму задолженности пени в размере 633,9 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в непринятии увеличения размера исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такой отказ не повлек за собой ни вынесение неправильных по существу судебных актов, ни отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском при соблюдении соответствующих прав сторон с учетом характера сложившихся отношений.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-262436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                                 Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина