АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-878/2022

г. Ярославль

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МИРТ»

об оспаривании постановления и урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца – ФИО3 – юрист по доверенности от 01.08.2022; 

от ответчиков – 1.2. не явились;

от третьих лиц – не явились; 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (далее-Общество) обратилось к мэрии города Ярославля (далее-Мэрия) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-Комитет) с иском о признании недействительным постановления Мэрии № 1020 от 02.11.2021 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» в части цены имущества, превышающей 19 391 000 (девятнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей, без НДС и урегулировании разногласий, возникших у при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества № 821/в от 09.11.2021 между городом Ярославлем в лице Комитета и Обществом в части пунктов 2.1., 3.4., 4.3., 4.4., 5.5., 5.6. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МИРТ», проводившие оценку спорных помещений.

Требования Общества связаны с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 159-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. 

Мэрия и Комитет, а также привлеченные третьи лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Мэрия и Комитет в письменных отзывах требования Общества не признали. ООО «МИРТ» в письменном отзыве считает стоимость объекта, установленную в отчете об оценке, проведенной по муниципальному контракту с Комитетом, достоверной и соответствующей среднерыночной. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Согласно договору № 12119-З от 18.08.2019 Общество является арендатором нежилых помещений: первого этажа №№ 1-34, второго этажа №№ 1-26 общей площадью 592,6 кв.м., первого этажа № 35 площадью 5,8 кв.м., первого этажа №№ 41,42,45, второго этажа №№ 27-43 общей площадью 238,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

С целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, Общество 14.09.2021 обратилось с соответствующим заявлением в Комитет.

Постановлением № 1020 от 02.11.2021 Мэрия утвердила условия приватизации нежилых помещений первого этажа №№ 1-34,35,41,42,45, второго этажа №№ 1-43 общей площадью 837,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Цена продажи объекта недвижимости определена независимым оценщиком – ООО «МИРТ» и составляет 29 478 333 руб. 33 коп. без учета НДС, что подтверждается отчетом № 1104-21/О от 11.10.2021.

12.11.2021 Общество получило от Комитета проект договора № 821/в от 09.11.2021, который 10.12.2021 был подписан с протоколом разногласий. Разногласия между сторонами касаются стоимости выкупаемого имущества, которую Общество посчитало завышенной, а также условий пунктов 2.1., 3.4.,4.3.,4.4.,5.5.,5.6. договора. Письмом от 21.12.2021 Комитет отклонил разногласия Общества.

Располагая результатами оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержащейся в отчете № 1-15/12/21 от 15.12.2021, которым установлена цена выкупаемых помещений в размере 19 391 000 руб. без учета НДС, не согласившись с ценой, предложенной ответчиками, а также с другими условиями договора, Общество обратилось в суд.

При наличии разногласий сторон и по их ходатайству, судом была назначена экспертиза в отношении отчетов ООО «МИРТ» и индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 18.04.2022 проведение судебной экспертизы поручено ФИО4 – эксперту закрытого акционерного общества «Ярославский центр недвижимости» (150000, 

<

...>), перед которым поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли выполненный ООО «МИРТ» отчет № 1104-21/О от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа №№ 1-34, 2 этажа №№ 1-26, площадью 592,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:185336; нежилых помещений 1 этажа №№ 41,42,45, 2 этажа №№ 27-43, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:612; нежилого помещения 1 этажа № 35 площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:611, расположенных по адресу: 

<

...> и отчет №  1-15/12/211 от 15.12.2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа №№ 1-34, 2 этажа №№ 1-26, площадью 592,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:185336; нежилых помещений 1 этажа №№ 41,42,45, 2 этажа №№ 27-43, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:612; нежилого помещения 1 этажа № 35 площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:611, расположенных по адресу: 

<

...> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2) В случае, если указанные в пункте 1 отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить, какова рыночная стоимость нежилых помещений 1 этажа №№ 1-34, 2 этажа №№ 1-26, площадью 592,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:185336; нежилых помещений 1 этажа №№ 41,42,45, 2 этажа №№ 27-43, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:612; нежилого помещения 1 этажа № 35 площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:611, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.09.2021?

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ФИО4 от 21.06.2022 отчет № 1104-21/О от 11.10.2021, выполненный ООО «МИРТ» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет № 1-15/12/211 от 15.12.2021, выполненный ИП ФИО2 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценивая материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что это имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух лет и более до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, и при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; и если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статей 3,4,9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ цена арендуемого имущества, отчуждаемого  из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,  равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности. Указанная цена  устанавливается  в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В  пункте 3.3 Положения о приватизации муниципального имущества в городе Ярославле, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля № 181 от 12.09.2002, определено, что принятие решений об условиях приватизации объектов муниципального имущества относится к компетенции мэрии города Ярославля. В силу пунктов  3.5.,3.16. Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля № 262 от 07.06.2006 на Комитет возложены обязанности по организации и осуществлению приватизации муниципального имущества, организации работы по оценке рыночной стоимости  муниципального имущества.

В связи с чем, по требованию о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля № 1020 от 02.11.2021 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 19 391 000 руб. ответчиком является Мэрия, а по требованию о принятии пунктов 2.1.,3.4.,4.3.,4.4.,5.5.,5.6. договора купли-продажи в редакции Общества ответчиком является Комитет.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными   в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200,201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления необходимо наличиесовокупности двух условий: несоответствие его нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

До принятия оспариваемого постановления по поручению и в соответствии с муниципальным контрактом с Комитетом, ООО «МИРТ» была проведена рыночная оценка спорного имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке № 1104-21/0 от 11.10.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 29 478 333 руб. 33 коп. без учета НДС, которая и была утверждена постановлением Мэрии № 1020 от 02.11.2021.

Вместе с тем, согласно заключению назначенной в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы вышеуказанного  отчета, проведенной экспертом ФИО4 отчет ООО «МИРТ» не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и не может быть использован для целей совершения сделки. Рыночная стоимость нежилых помещений, определенная в отчете № 1-15/12/211 от 15.12.2021, выполненным ИП ФИО2, признанном экспертом соответствующим  требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, составляет 19 391 000 руб.

Заключение экспертизы от 21.06.2022 соответствует действующему законодательству и сторонами принято без замечаний.

С учетом изложенного, рыночная стоимость объекта продажи определяется судом в размере 19 391 000 руб. без НДС, в связи, с чем постановление Мэрии № 1020 от 02.11.2021 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» в части цены имущества, превышающей 19 391 000 (девятнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) руб. без учета НДС, признается судом недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона  № 159-ФЗ  в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. На основании  пункта 9 указанной статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;  2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Направленный  Комитетом в  адрес Общества договор купли-продажи подписан последним с протоколом разногласий. Покупатель не согласился с установленной рыночной стоимостью выкупаемых нежилых помещений (пункт 2.1.), а также с условиями пунктов:

- 3.4. В случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, а также при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления Покупателю соответствующего уведомления, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, Продавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога;

- пункт 4.3. В случае нарушения сроков оплаты имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа;

       Расторжение договора не освобождает Покупателя от выплаты указанной неустойки. 

- пункт 4.4. В случае нарушения Покупателем сроков, предусмотренных пунктом 3.2.4. договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от цены продажи имущества за каждый день просрочки неисполненного в срок обязательства;

- пункт 5.5. В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, Покупатель возвращает Продавцу имущество, Продавец возвращает Покупателю произведенные им выплаты по договору за вычетом платы за фактическое временное владение и пользование имуществом, в том числе за время нахождения в собственности Покупателя, рассчитанной по ставкам арендной платы, действующим на момент расторжения договора купли-продажи;

В случае расторжения договора по вине Покупателя последний возвращает Продавцу имущество, а уплаченная Покупателем цена продажи имущества засчитывается в счет оплаты за фактическое временное владение и пользование имуществом, в том числе за время нахождения в собственности Покупателя, рассчитанной по ставкам арендной платы, действующим в соответствующий период, оставшаяся сумма возврату не подлежит;

- пункт 5.6. В случае расторжения настоящего договора, Покупатель передает Продавцу безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта (реконструкции), составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций здания.

Указанные спорные пункты договора Общество в протоколе разногласий предложило в своей редакции. Комитет отказал в подписании договора с учетом протокола разногласий. Спор передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Требования по заключению договора купли-продажи в соответствии с протоколом разногласий  рассматривается  судом в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что  требование о признании недействительным постановления Мэрии № 1020 от 02.11.2021 в части определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений удовлетворено судом, требование о  заключении пункта 2.1. договора купли-продажи в части определения рыночной стоимости нежилых помещений нежилых помещений 1 этажа №№ 1-34, 2 этажа №№ 1-26, площадью 592,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:185336; нежилых помещений 1 этажа №№ 41,42,45, 2 этажа №№ 27-43, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:612; нежилого помещения 1 этажа № 35 площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010605:611, расположенных по адресу: 

<

...> в размере 19 391 000 руб. без учета НДС суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 3.4. договора принимается судом с учетом статей 348, 349 ГК РФ, согласно которым, по общему правилу, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пункт 4.3. договора в редакции Продавца предполагает начисление неустойки как за нарушение сроков оплаты самого недвижимого имущества, так и за нарушение сроков оплаты процентов, начисляемых  на сумму денежных средств,  по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.3. договора).

          Суд, принимая пункт 4.3. в редакции Общества, учитывает, что установленная договором в редакции Комитета неустойка не является ни убытками (статья 15 ГК РФ), ни процентами за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и законом не предусмотрена. При этом экономический интерес продавца в редакции договора, предложенной истцом, защищается возможностью начисления неустойки на просрочку оплаты приобретенного недвижимого имущества. Таким образом, редакция пункта 4.3. договора, предложенная Обществом, обеспечивает баланс интересов сторон договора.

В отношении пункта 4.4. договора суд принимает редакцию Общества и считает необходимым его исключить, с учетом установленного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 551 ГК РФ порядка государственной регистрации перехода права собственности, в том числе, в случае уклонения от такой регистрации одной из сторон договора.

Пункты 5.5. и 5.6. договора суд принимает в редакции истца, поскольку исполнение договора в соответствии с редакцией Комитета повлечет неосновательное обогащение последнего. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление мэрии города Ярославля № 1020 от 02.11.2021 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» в части цены имущества, превышающей 19 391 000 (девятнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей, без НДС.

Считать пункты 2.1., 3.4., 4.3., 4.4., 5.5., 5.6. договора купли - продажи недвижимого имущества № 821/в от 09.11.2021 между городом Ярославлем в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг», заключенными в следующей редакции:

«пункт 2.1. Цена продажи имущества составляет 19 391 000 (девятнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей, без учета НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке № 1-15/12/21 от 15.12.2021; исполнитель оценки – индивидуальный предприниматель ФИО2).

пункт 3.4. В случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, а также при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления Покупателю соответствующего уведомления, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, Продавец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

пункт 4.3. В случае нарушения сроков оплаты имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы планового платежа за каждый день просрочки (без учета начисляемых процентов по рассрочке).

       Расторжение договора не освобождает Покупателя от выплаты указанной неустойки. 

пункт 4.4. исключить.

пункт 5.5. В случае расторжения настоящего договора, Покупатель возвращает Продавцу имущество, Продавец возвращает Покупателю произведенные им выплаты по договору за вычетом платы за фактическое временное владение и пользование имуществом, в том числе за время нахождения в собственности Покупателя, рассчитанной по ставкам арендной платы, действующим в соответствующие периоды с даты заключения договора купли-продажи до момента его расторжения.

пункт 5.6. В случае расторжения настоящего договора по вине Покупателя, последний передает Продавцу безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта (реконструкции), составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций здания.

  В иных случаях Продавец обязан возместить Покупателю стоимость неотделимых улучшений, в том числе являющихся результатом капитального ремонта (реконструкции), составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций здания, по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком на дату расторжения настоящего договора.».

          Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н.Чистякова