/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7002/2017

г. Краснодар

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Уткиной Д.А. – Арустамов А.А. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего Павловой Ю.А., представителей  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946), общества с ограниченной ответственностью «Евротрэйдинг» (ИНН 7723772724, ОГРН 1107746800809), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уткиной Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу № А63-7002/2017 (судья Стукалов А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Биком» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – банк) о признании недействительными договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорных договоров об ипотеке недействительными.

Определение суда от 04.09.2018 не было предметом рассмотрения апелляционного суда и является последним судебным актом по существу спора по настоящему по делу.

В кассационной жалобе Уткина Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Как указывает податель жалобы, предмет залога фактически не был принят в пользование банка; должник потерял право пользования земельным участком, не получив материальной и иной выгоды; три различных обязательства обеспечены залогом одного и того же имущества, что фактически невозможно. По мнению подателя жалобы, оспариваемые им сделки являются мнимыми. Суд первой инстанции не учел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Уткиной Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению должника определением арбитражного суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Ю.А. Решением суда от 09.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 03.12.2014, от 18.12.2014 б/н, от 26.12.2014 б/н и применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права залога банка на имущество, переданное по договору об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1.

Суд первой инстанции установил, что банк и ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 27.11.2014 № 53, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 50 млн рублей до 25.11.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом размере 18% годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств.

18 декабря 2014 года банк и ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.12.2014 № 58, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 млн долларов США до 18.06.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Цель кредита – производственные нужды.

26 декабря 2014 года банк и ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.12.2014 № 59 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 500 тыс. долларов США до 26.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств.

Пунктами 1.4 указанных договоров предусматривалось, в частности, обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу:

- нежилое здание площадью 1752,7 кв. м, инвентарный номер 8647, литера А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:0101103:61;

- нежилое здание площадью 981,5 кв. м, инвентарный номер 8647, литера А1, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63;

- нежилое здание площадью 806,8 кв. м, инвентарный номер 8647, литера А2, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59;

- земельный участок земель населенных пунктов, назначение под производственным зданием – центром осмотра автомобилей, площадью 17 688 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182 (далее – предмет залога).

На основании договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 (пункты 1.2 – 1.2.4) должник (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО «Евротрэйдинг» (заемщик) по кредитным договорам от 27.11.2014 № 53, от 18.12.2014 № 58, от 26.12.2014 № 59 предмет залога.

Пунктами 1.3 договоров залога установлено, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 243 601 тыс. рублей.

Предмет залога обеспечивает исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам: от 27.11.2014 № 53 – на 50 млн рублей, от 12.12.2014 № 58 – на 1 млн долларов США, от 26.12.2014 № 29 – 500 тыс. долларов США (пункты 2.1 договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014 и 26.12.2014 соответственно).

Залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником имущества, входящего в предмет залога (пункты 2.2.1 договоров об ипотеке).

В силу пунктов 3.1 договоров об ипотеке залогодателю было предоставлено право использовать предмет залога в соответствии с предназначением, обеспечивая его сохранность. Залогодержатель, в частности, имеет право в случае непогашения заемщиком кредита или неуплаты начисленных процентов по кредитным договорам в любое время обратить  взыскание на предмет залога, удовлетворив свои требования из его стоимости (пункты 3.3 договоров об ипотеке).

В пунктах 4.1 договоров об ипотеке должник гарантировал и подтвердил, что на момент подписания данных договоров права залогодателя (должника) обременены ипотекой в пользу залогодержателя – банка.

Договоры об ипотеке действуют до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам (пункты 5.1 договоров об ипотеке).

В пунктах 5.5 договоров об ипотеке указано, что последующий договор залога может быть заключен на следующих условиях: срок исполнения обязательств в обеспечения которых заключается последующий договор залога, должен превышать срок окончательного возврата кредита по кредитному договору не менее чем на 1 год; размер обязательств, в обеспечение исполнения которых заключается последующий договор залога, не должен превышать 80% от суммы разницы между залоговой стоимостью предмета залога, указанной в пунктах 2.2 договоров залога, и размером задолженности по кредитным договорам на дату заключения договора последующего залога. Указанные условия не применяются, если договор последующего залога заключается между залогодателем и залогодержателем.

Заключению оспариваемых договоров предшествовало проведение собрание совета директоров и общего собрания акционеров от 25.11.2014, 27.11.2014, 19.12.2014 на которых принято решение об одобрении заключения должником крупной сделки по передаче в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроТрейдинг» недвижимого имущества.

Государственная регистрации договоров об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю 19.12.2014 и 30.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк в полном объеме предоставил третьему лицу (ООО «Евротрэйдинг») денежные средства по кредитным договорам, что установлено решением суда от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, а также определением суда от 04.06.2018 по делу № А63-7002/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

16 августа 2016 года банк и должник (залогодатель) заключили договор об отступном № ОТ/1, согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного третьим лицом – залогодателем (должником) в соответствии со статьями 313 и  409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) прекратить обязательства ООО «Евротрейдинг» (заемщик) перед банком по кредитным договорам от 27.11.2014 № 53, от 18.12.2014 № 58 (и дополнительному соглашению к нему от 18.06.2015) и от 26.12.2014 № 59 (и дополнительному соглашению к нему от 26.06.2015).

На момент заключения договора об отступном размер обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним составил 145 381 951 рубль 07 копеек.

Во исполнение условий договора об отступном должник на основании акта приема-передачи имущества от 16.08.2016 передал в собственность банка предмет залога.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю произведена государственная регистрации права собственности за банком 19.08.2016.

Решением суда от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, с ООО «Евротрейдинг» в пользу должника взыскано 145 381 951 рубль 7 копеек задолженности, возникшей вследствие исполнения должником обязательств по передаче банку по договору об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 объектов недвижимости (имущество), в целях прекращения обязательств ООО «Евротрейдинг» (заемщик) перед банком по кредитным договорам от 27.11.2014 № 53, от 18.12.2014 № 58 (и дополнительному соглашению от 18.06.2015) и от 26.12.2014 № 59 (и дополнительному соглашению от 26.06.2015).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением банку о признании недействительным договора об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.06.2018 по делу № А63-7002/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, договор об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1, заключенный банком и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на банк возвратить должнику предмет залога, переданный по акту приема-передачи от 16.08.2016.

Суд также указал, что право залога банка по договорам об ипотеке восстанавливается и банк после возврата имущества в конкурсную массу имущества должника имеет право на предъявление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки отельного требования как залоговый кредитор к должнику.

Определением суда от 21.12.2018 требования банка включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договоров об ипотеке был причинен вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 при рассмотрении заявлений о признании сделок, по обеспечению основного кредитного обязательства заключенных между Банком и должником необходимо устанавливать следующие обстоятельства.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Суд первой инстанции верно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При этом, поскольку ООО КБ «Развитие» не является заинтересованным лицом именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что банк знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд обоснованно отметил, что по общему правилу обеспечительные сделки обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров об ипотеке у должника имелись признаки банкротства. Напротив, установленные судом в ходе рассмотрения обособленных споров обстоятельства свидетельствуют о том, что должник после заключения спорных договоров ипотеки продолжил осуществление основного вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом, выявленная в результате проведения налоговой проверки за период с ноября 2016 по март 2017 года и  задолженность перед АО «Теплосеть» в размере 314 369 рублей  с декабря 2016 года  по май 2017 года. Банкротство должника было обусловлено передачей предмета залога (всех основных средств должника) банку по соглашению об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 в счет исполнения обязательств третьего лица – ООО «Евротрэйдинг».

Суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные определениями суда от 08.05.2018 и 04.06.2018 по настоящему делу, и заключил о фактической аффилированности должника и ООО «Евротрэйдинг». Заключение договоров залога, обеспечивающих обязательства основного должника, имеющего общий с залогодателем скрытый от независимых участников рынка экономический интерес в процессе хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии причин для признания недействительными оспариваемых договоров как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что три кредитных договора обеспечены залогом одного и того же имущества, обоснованно отклонен, так как в данном случае стоимость имущества должника, переданного в залог в полной мере обеспечивала возвратность предоставленных денежных средств по трем договорам, кроме того полностью соответствует положениям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями оспариваемых договоров ипотеки, до момента заключения соглашения об отступном, предмет залога находился в пользовании должника. Передача залогового имущества в аренду должнику, после заключения соглашения об отступном, обусловлена тем, что это имущество не является профильным активом Банка. Указанное обстоятельство никоим образом не влияет на действительность договоров ипотеки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при направлении кассационной жалобы Уткина Дарья Андреевна (** декабря **** года рождения) не оплатила государственную пошлину, с неё в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу № А63-7002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Уткиной Д.А. в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко