АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-90354/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1/23), от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37366), от Федеральной таможенной службы представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 04-25/00298), от общества с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2023 № 315/2023),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-90354/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 4/192, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтимпэкс», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 14.09.2021 № 10210000/У2021/0006490, от 15.09.2021 № 10210000/У2021/0006511, от 17.09.2021 № 10210000/У2021/0006527, 10210000/У2021/0006531, 10210000/У2021/0006523, 10210000/У2021/0006529, 10210000/У2021/0006525, от 20.09.2021 № 10210000/У2021/0006567, 10210000/У2021/0006559, 10210000/У2021/0006557 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), общество с ограниченной ответственностью «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша»), и Брянская таможня, адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Балтимпэкс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.05.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что уплата лицензионных платежей в настоящем случае не являлась условием ввоза товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕЭАС). Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, у таможни отсутствовали предусмотренные законом условия для включения в таможенную стоимость рассматриваемых товаров уплаченных декларантом лицензионных платежей. Также общество считает ошибочными выводы апелляционного суда о правомерном включении таможней сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в таможенную стоимость ввезенных товаров.

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня, Брянская таможня и ФТС просили решение от 06.05.2022 и постановление от 03.10.2022 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Балтимпэкс», просило отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представители ООО «Балтимпэкс» и ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Санкт-Петербургской таможни и ФТС возражал против ее удовлетворения.

Брянская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От Брянской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательства по внешнеэкономическим договорам от 22.12.2006, 01.08.2018, 02.01.2020, заключенным с иностранными компаниями «The Lorenz Bahlsen Snack-World SP. Z O.O» (продавец, Польша), «Lajkonik Snacks SP. Z O.O» (продавец, Польша) и Lorenz Snack World Egypt SAE (продавец, Египет), в период с 01.11.2018 по 01.06.2021 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «хрустящие кукурузные снэки...», «арахис обжаренный...», «миндаль обжаренный...», «орехи обжаренные...», «посуда столовая...», «картофельные чипсы...» и т.п., в том числе маркированные товарными знаками «Curly», «TASITOS», «Nic Nac s», «Lorenz», «Pomsticks» и др.

Права на объекты интеллектуальной собственности, нанесенные на товары, переданы ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» по договору о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарных знаков от 01.09.2012, заключенному с компанией «Лайконик Холдинг АГ» (Швейцария), и лицензионному договору о передаче исключительного права на использования товарных знаков от 21.01.2008, заключенному с компанией «Лоренц Бальзен Снэк-Уорлд Холдинг ГмбХ и КоКГ (Германия)». 

ООО «Балтимпэкс», действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 25.07.2017 № 30062193, задекларировало названные товары по декларациям на товары (далее – ДТ)  №  10113110/300319/0042529, 10113110/290419/0059902, 10113110/030519/0061193, 10113110/030219/0012110, 10113110/260219/0024687, 10113110/190419/0054700, 10113110/240119/0007611, 10113110/180319/0035122, 10113110/200119/0005000, 10113110/061218/0177624.

Таможенная стоимость товаров по упомянутым декларациям заявлена таможенным представителем и принята таможенными органами по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров Брянская таможня в ходе камеральной таможенной проверки пришла к выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров не  включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченных по лицензионным соглашениям.

Установив данные обстоятельства, Брянская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ. Суммы лицензионного вознаграждения, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, рассчитаны таможней на основании представленных расчетов, Книг покупок за 4 квартал 2018, 2019, 2020 годов, 1-2 кварталы 2021 года, Книг продаж за 4 квартал 2018, 2019, 2020 годов, 1-2 кварталы 2021 года, а также сведений о перечисленных денежных средствах в рамках исполнения обязательств по лицензионным договорам.

На основании решений о внесении изменений в ДТ Санкт-Петербургская таможня направила в адрес Общества как лица, несущего солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая уведомления Санкт-Петербургской таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые уведомления направлены таможенному представителю правомерно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В данном случае ООО «Балтимпэкс», выступавшее в качестве таможенного представителя при декларировании рассматриваемых товаров, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу не оспаривало, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввезенным) товарам, однако настаивало, что уплата упомянутых лицензионных платежей не являлась условием ввоза товаров, соответственно, у Брянской таможни не имелось оснований включать лицензионные платежи в таможенную стоимость спорных товаров. Как указало общество,  внешнеэкономические контракты не устанавливают зависимость продажи товаров для целей их ввоза на территорию ЕАЭС от уплаты лицензионных платежей.

Как установил суд апелляционной инстанции, лицензионным договором 2008 года в пунктах 1 и 4, 4.1 §4 договора установлен размер лицензионного вознаграждения: лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 2.7% от продажной цены нетто. Аналогичные положения закреплены в лицензионном договоре 2012 года.

Плановые лицензионные платежи рассчитываются на основе выручки от продажи продукции, уменьшенной на бонусы и скидки, уплаченные клиентам (продажная цена нетто), пересчитанные в евро. План продаж составляется отделом продаж и утверждается генеральным директором ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в рамках процесса годового планирования. Бюджетный курс евро устанавливается материнской компанией в зависимости от рыночной ситуации и макроэкономических прогнозов.

Проанализировав условия внешнеэкономических контрактов и лицензионных договоров, таможенный орган и суд заключил, что в данном случае собранные в ходе таможенной проверки подтверждают соблюдение условий для включения структуру таможенной стоимости ввозимых товаров лицензионных платежей: лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам; уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Сведения о маркировке защищенным товарным знаком ввезенных товаров  указаны в графе 31 каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ.

Согласно §1 лицензионного договора 2012 года товарные знаки отличают маркированный ими товар от конкурирующих товаров и предоставляют лицу, осуществляющему производство и(или) реализацию товаров, торгово-сбыточные преимущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 лицензионного договора 2012 года лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков; лицензиар предоставляет лицензиату право на использование товарных знаков на территории действия договора, определенной в приложении 2 (т.е. на территории Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 лицензионного договора 2012 года для возникновения права на лицензионное вознаграждение достаточно использования одного из товарных знаков на продаваемом продукте.

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора 2012 года лицензиат берет на себя обязательства по реализации товаров, маркированных товарными знаками лицензиара.

Размер лицензионных платежей установлен §4 лицензионного договора 2012 года и зависит от продажных цен нетто маркированных товаров, причем при определении которых решающее значение имеет счет, который должен быть выставлен не позднее, чем поставка товаров.

Аналогичные положения установлены и лицензионным договором 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» по спорным ДТ ввезло товары, маркированные товарными знаками, поименованными в лицензионных договорах 2008 года и 2012 года; товары, содержащие названные товарные знаки, ввозились с целью их дальнейшей продажи на территории Российской Федерации. За использование товарных знаков на территории действия договора лицензиат уплачивает лицензиару лицензионные платежи, размер которых определялся на основе размеры выручки от продажи товаров, маркированных товарными знаками. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемые лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам, следовательно, выполняется первое условие, соблюдение которого необходимо для включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд учел, что в соответствии с §5 лицензионных договоров лицензиар имеет право один раз в год самостоятельно или через одного из независимых аудиторов, обязанных к неразглашению конфиденциальной информации, проверить правильность ведения бухгалтерии и соответствие ее всем бухгалтерским отчетам лицензиата.

При этом положениями пункта 11.2(b) лицензионного договора 2012 года предусмотрено расторжение договора при несоблюдении предписаний касательно расчета и оплаты. Расторжение лицензионного договора, соответственно, влечет прекращение прав лицензиата на использование товарных знаков, в том числе при ввозе товара.

Кроме того, Брянская таможня основывала свои выводы об условиях ввоза на территорию ЕАЭС спорных товаров на основе всей совокупности факторов и обстоятельств, сопутствующих заключению внешнеэкономических контрактов на поставку товаров и лицензионных договоров. Таможенный орган установил, что ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша», а также компании-лицензиары по лицензионным договорам 2008 и 2012 годов и поставщик по внешнеторговым контрактам входят в единую группу компаний, являются аффилированными лицами. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку со стороны лицензиара осуществляется контроль, выходящий за рамки контроля качества, следовательно, лицензиары могут устанавливать поставщикам условия реализации товаров в адрес проверяемой организации, несоблюдение предписаний касательно расчета и оплаты лицензионных платежей влечет расторжение лицензионных договоров, следовательно, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров, тем самым выполняется второе условие, необходимое для включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на отсутствие в исследованных судом договорах условий, в силу которых  продажа лицензиату товаров для их ввоза на территорию ЕАЭС зависит от уплаты лицензионных платежей, общество не учитывает, что, с учетом установленных таможней обстоятельств, из материалов дела не следует наличие у ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» реальной возможности продолжать ввоз товаров, маркированных товарными знаками, в случае неуплаты лицензионных платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицензионные платежи в настоящем случае обоснованно включены таможенными органом в структуру таможенной стоимости.

Доводы общества о неправомерном включении НДС, уплачиваемого ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» с лицензионных платежей за товарный знак, в таможенную стоимость ввезенных товаров, также проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Согласно §6 лицензионных договоров в соответствии с российским законодательством во всех случаях, прописанных в договоре, подлежит взысканию налог на добавленную стоимость (НДС). Во избежание двойного налогообложения, если лицензиат, в том случае, если он уплатил соответствующие налоги на лицензионное вознаграждение, предоставляет лицензиару необходимые квитанции об уплате для предоставления в налоговые органы местонахождения лицензиара. То же самое относится к лицензиару в том случае, если он уплатил какие-либо налоги.

Исходя из условий лицензионных договоров суд заключил, что часть лицензионных платежей в виде НДС входила в цену сделки. ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша», удержав у лицензиаров и перечислив в бюджет Российской Федерации НДС, исполнило свои обязанности налогового агента.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, в соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления № 49 при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18). В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Таким образом, при определении в соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 38, пунктами 1, 3 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимости товаров в нее должны включаться общие/полные суммы роялти с учетом сумм НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, который в соответствии со статьей 161 НК РФ выполняет обязанности налогового агента, а не только фактически перечисленные лицензиарам суммы роялти.

Добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате части вознаграждения, причитающейся лицензиару, которая в виде налога на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет РФ лицензиатом, как налоговым агентом, соответствует положениям предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС о добавлении лицензионных платежей к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров.

При таком положении суд признал правомерными изменения в части таможенной стоимости товаров, внесенные решениями Брянской таможни, в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

С учетом приведенных требований закона и на основании сведений, указанных в электронных паспортах задолженности, Санкт-Петербургская таможня в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направила в адрес общества уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей. 

Поскольку доначисление таможенных платежей признано обоснованным, оснований считать направленные уведомления не соответствующими закону суд апелляционной инстанции также не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-90354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко