АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19986/2025

г. Нижний Новгород                                                                   21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-407), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант», г.Новотроицк Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» о взыскании 1 488 436 руб. 46коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик  в отзыве на иск представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты, отметил, что истец при расчете не учел положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем пересчитал размер неустойки, так как если последний день срока приходиться на нерабочий день, день окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик также просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в возражениях на отзыв просить отклонить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уточненный расчет с учетом статьи 193 ГК РФ истец не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с  учетом процессуальных сроков, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также суд напоминает сторонам о возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением по делу №А43-4619/2025 от 20.06.2025, между ООО Компания «Окахим» (поставщик) и ООО «Оренбургский пропант» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №Д-170 от 24.12.2019.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течении всего срока действия договора товары, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию).

Между сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки.

Между сторонами были подписаны спецификации на поставку товара №18 от 21.11.2023, №19 от 26.04.2024, №20 от 18.06.2024, №21 от 17.10.2024, в которых согласованы оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонам УПД  за период с 13.02.22024 по 10.01.2025.

Сроки оплаты товара нарушены, задолженность за поставленный товара составила 5 837  676 руб. 80 коп.

В адрес покупателя направлена претензия от 25.12.2024с требованием об оплате долга, данная претензия не исполнена, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу №А43-4619/2025 в иске отказано, так как покупатель оплатил долг после принятия иска к производству, в связи с чем с него была взыскана государственная пошлина в сумме 200130руб. 00коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар, в связи с чем обратился к ответчику претензией от 18.02.2025.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях протокола разногласий к  договору и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 1 488 436 руб. 00коп. за период с 17.03.2024 по 11.04.2025, подробный расчет по каждому УПД приложен к иску.

Ответчик в отзыве на иск представил контраррсчет неустойки с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того ,что сроки окончания оплаты по УПД от 13.02.2024, от 21.02.2024, от 28.05.2024, от 26.06.2024, от 09.10.2024, от 20.11.2024 (поставка 21.11.2024) приходятся на нерабочие дни - суббота либо воскресенье (16.03.2024, 23.03.2024, 29.06.2024, 27.07.2024, 10.11.2024, 21.12.2024), окончание срока приходятся на ближайший следующий рабочий день, а просрочка возникает со следующего дня.

Подробный расчет представлен ответчиком в отзыве на иск, данный расчет судом проверен и признан верным с учетом частичных оплат.

Общий размер неустойки составляет 1 425 423руб. 83коп. начисленный за период с 19.03.2024 по 11.04.2025.

В остальной части исковых требований отказать.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в сумме 1425423 руб. 83коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант», г.Новотроицк Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1425423 руб. 83коп. неустойки за просрочку оплаты, 66704руб. 25коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина