ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9832/18

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-9832/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 29.900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14.000 руб.

Решением от 09.04.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер (государственный номер 

<

***>), далее Автомобиль, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля Форд Фокус (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО4, в результате которого Автомобилю были причинены технические повреждения.

Участники ДТП обратились в правоохранительные органы, которыми была составлена справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (Страховой полис серия ЕЕЕ N 1000136538), далее также Ответчик.

29.05.2017 года Гаспарян, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного Автомобилю, и выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован Убыток N 0015265206.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Ответчиком ФИО5 было выплачено 77.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом о страховом случае.

Гаспарян с данной суммой выплаты не согласился и обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" (ОГРН N 

<

***>) за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 3978-0118 от 15.12.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106.900 рублей с учетом износа. Стоимость оценочных работ составила 24.000,00 рублей.

"26" декабря 2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2, далее Истец, был заключен договор уступки права требования (цессии) N 124/2018.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 432 пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацем вторым и третий пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, пришел к правомерному выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2017 года определим - право требования полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком гражданской ответственности виновника которого является ответчик.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 статьи 931, ст. ст. 965, 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1072, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 19 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 68, ч. 3.1 ст. 70, 71 АПК РФ, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 24.000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, суд в силу ст. 1064 ГК РФ и в порядке п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" считает заявленные требования подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 14.000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются материалами дела.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Так же учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом этого, суд, в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ, а так же п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" посчитал разумным взыскать с ответчика 5.000 руб. судебных издержек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-9832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1