Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86914/22

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать документацию,

встречному иску ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО1 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 12.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Иркутской области» (Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области, Региональный Фонд, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 7877679 рублей 10 копеек, неустойки в размере 892 179 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 370 руб. 91 коп.; об обязании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передать Фонду по акту приема-передачи результаты работ по первому этапу договоров подряда от 31 января 2022 года №№ 32110933498, 32110933485, 32110933497 – Технические отчеты по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Первоначальные исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к Региональному Фонду о взыскании задолженности в размере 29 132 225 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Технический заказчика фонда развития территорий», АО «ОТП Банк», ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований представители Регионального Фонда в судебном заседании возражали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «Технический заказчика фонда развития территорий», ППК «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между УНО Фонд «Защита прав участников долевого строительства Иркутской области» (далее также – Заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (далее также – Подрядчик) заключены договоры подряда № 32110933498, № 32110933497 и 32110933485 от 31 января 2022 г. (далее – договоры подряда) на выполнение инструментального обследования и проектных работ по объектам: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 1-ая очередь строительства. Б/с 1, 2.», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район на углу улиц Байкальской и Дыбовского (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:157), «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 3-ая очередь строительства. Блоки 6, 7», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского (кадастровый номер участка 38:36:000024:157) и «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 2-ая очередь строительства. Блоки 4, 5.», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на углу улиц Байкальской и Дыбовского (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:157) (далее – договор подряда).

По условиям Договоров Подрядчик принял на себя обязательства выполнить инструментальное обследование, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию на Объекты в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные Договорами, соблюдая промежуточные и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядов Подрядчик обязуется выполнить следующее: провести Инструментальное обследование технического состояния Объектов, указанных в Приложении №1 к Договору, разработать Проектно-сметную документацию, разработать Рабочую документацию на соответствующий/е Объект/ы, указанный/е в Приложении №1 к Договору, в соответствии с Техническим заданием к настоящему Договору, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, в том числе установленные Графиком работ, а Заказчик – принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 2.3 договоров подрядов результатом выполненных Работ:

– по инструментальному обследованию (Этап 1) является - Технический отчет по проведенному Инструментальному обследованию технического состояния Объекта, в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно-монтажных, иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства Объекта, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов;

– по разработке Проектно-сметной документации (Этап 2) является: проектно-сметная документация на каждый Объект, разработанная в соответствии с условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации;

– по разработке Рабочей документации (Этап 3) по каждому Объекту является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации по Объекту.

Технический отчет по результатам Инструментального обследования, Проектно-сметная и Рабочая документация разрабатываются на Объект в соответствии с условиями Договора, Технического задания на Инструментальное обследование и на проектирование, согласованного Графика работ и должна соответствовать требованиям ГрК РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договоров подрядов исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Работ (части Работ) по Договору, переданы Заказчиком Подрядчику, в момент заключения Договора. При этом Подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения Работ по Договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядов сроки выполнения Работ по договорам подрядов Стороны установили в графиках выполнения Работ по договорам подрядов (Приложение № 3 к договорам подрядов), согласно которым сроки выполнения Работ:

– по Инструментальному обследованию технического состояния Объектов с приложениями (п. 5.1 Договора) (Этап 1) определены не более 2 месяцев с даты заключения договоров подрядов, принимая во внимание, что договоры подрядов были заключены 31.01.2022, крайний срок выполнения Подрядчиком Работ по Этапу 1 и предоставления Заказчику Технических отчетов по проведенным Инструментальным обследованиям технического состояния Объектов - 31.03.2022;

– по разработке Проектно-сметной документации (п. 5.2 Договора) (Этап 2) не более 5 месяцев от даты завершения Этапа 1, принимая во внимание срок завершения Этапа 1 - 31.03.2022, крайний срок выполнения Подрядчиком Работ по Этапу 2 и предоставления Заказчику Проектно-сметной документации -31.08.2022;

– по разработке Рабочей документации (п. 5.3 Договора) (Этап 3) не более 30 дней с даты выполнения Этапа 2 и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок передачи Подрядчиком Заказчику результатов Работы (Этапов работ) по договором подрядов следующий.

После выполнения Инструментального обследования технического состояния Объекта уполномоченный представитель Подрядчика, по накладной, передает Заказчику по каждому Объекту на рассмотрение и утверждение 4 комплекта Технического отчета с приложениями на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе, подготовленную (по форме и содержанию) в соответствии с требованиями Технического задания на Инструментальное обследование и разработку проектно-сметной документации. Накладная, подписанная обеими Сторонами, подтверждает получение Заказчиком Документации по Инструментальному обследованию на рассмотрение с целью прохождения экспертизы в составе проектной документации и не свидетельствует о приемке работ (части работ) (пункт 5.1.2).

Выполнение Работ по Инструментальному обследованию и разработке проектно-сметной документации по Объекту подтверждается подписанием Сторонами Актом сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и Инструментальному обследованию (5.1.5).

После выполнения Работ по разработке проектно-сметной документации по каждому Объекту уполномоченный представитель Подрядчика, по накладной, передает Заказчику по каждому Объекту на рассмотрение 4 комплекта Проектно-сметной документации в бумажном формате и Проектно-сметную документацию в электронном формате, подготовленную (по форме и содержанию) в соответствии с требованиями Технического задания на Инструментальное обследование и разработку проектно-сметной документации. Накладная и акт выполненных работ, подписанные обеими Сторонами, подтверждает получение Заказчиком Проектно-сметной документации на рассмотрение с целью прохождения экспертизы и не свидетельствует о приемке Работ по разработке проектно-сметной документации по Объекту или Договору (пункт 5.2.2).

Если при прохождении проектно-сметной документации государственной экспертизы Заказчиком либо Подрядчиком будут получены замечания органа, осуществляющего государственную экспертизу, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, если иной срок не согласован Сторонами, за свой счет вносить соответствующие исправления, изменения, дополнения. При отказе/ уклонении Подрядчика от выполнения данной обязанности Заказчик вправе поручить исправление другому лицу с оплатой возникших расходов за счет Подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость работ (5.2.4).

Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и Инструментальному обследованию по Объекту подписывается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней после событий, указанных в п. 5.2.2 и 5.2.3 настоящего Договора (при отсутствии замечаний в соответствии с пунктом 5.2.4).

Стороны согласовали, что существенным условием Договора является получение положительного заключения экспертизы на Проектно-сметную документацию, в том числе положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства и Технический отчет по результатам Инструментального обследования в составе проектной документации на Объект (пункт 5.2.5).

Подрядчик обязуется в счет цены Договора сопровождать Заказчика в период прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения экспертизы.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения Работ по разработке Рабочей документации представляет Заказчику соответствующий Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, с приложением счета, счета-фактуры, и заданием (пункт 5.3.1).

Накладная, подписанная обеими Сторонами, подтверждает получение Заказчиком соответствующей Документации и не свидетельствует о приемке результата Работ по Договору (пункт 5.3.2).

Приемка Заказчиком выполненных Работ, Этапа Работ по Договору осуществляется в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения Документации, указанной в п. 5.2.5 и 5.3.1. Договора (пункт 5.4.1).

Приемка результатов Работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме, оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон Итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 5.5).

Пунктами 7.4, 7.6 договоров подрядов предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать как сроки выполнения работ в целом, так и промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком работ. Промежуточные сроки выполнения работ установлены исключительно с целью осуществления Заказчиком контроля за соблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору в целом и не означает выполнение отдельного этапа или вида Работ.

При наличии недостатков, выявленных в результатах выполненных работ, либо в предоставленной Подрядчиком документации, он обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не согласован Сторонами, за свой счет исправлять недостатки. При отказе/уклонении Подрядчика от выполнения данной обязанности Заказчик вправе поручить исправление некачественно выполненных Работ другому лицу с оплатой возникших расходов за счет Подрядчика либо соразмерно уменьшить стоимость Работ.

В соответствии с пунктами 14.1, 15.4 договоров подрядов Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление Технического отчета по Инструментальному обследованию, Проектно-сметной документации, Рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства Объекта, а также в процессе его эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

Пунктом 17.2.1 договоров подрядов предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ.

Согласно пункту 17.5 договоров подрядов расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 17.6 договоров подрядов при расторжении (прекращении) Договора Подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом Работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями Договора. Качество выполненных работ определяется на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы, проводимой согласованной Сторонами экспертной организацией.

Материалами дела подтверждено, что Региональный фонд выплатил ответчику аванс в размере 25% (двадцать пять) процентов от цены, указанной в пункте 4.1 Договоров, всего по всем договорам подрядов - 10 802 874 руб. 79 коп., из которых:

- по договору № 32110933498 от 31.01.2022 - 3 691 394 (Три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча три девяносто четыре) рубля 93 копейки;

- по договору № 32110933485 от 31.01.2022 - 3 457 331 (Три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 65 копеек;

- по договору № 32110933497 от 31.01.2022 - 3 654 148 (Три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 21 копейку.

В обоснование первоначальных исковых требований Фонд указал, что ООО «ИнвестПроект» были нарушены сроки выполнения Работ по договорам подряда как в целом, так и отдельных его Этапов, в период срока действия договоров подрядов, а также до настоящего времени ответчик ООО «ИнвестПроект» истцу Региональному Фонду качественно выполненные результаты Работ по договорам подрядов, как в целом, так и отдельных его этапов в порядке, предусмотренном договорами подрядов, а также отвечающие требованиям договоров подрядов, ГрК РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации, не передал.

Как отмечает истец по первоначальному иску, 11.04.2022 за пределами срока исполнения 1 этапа Работ по Инструментальному обследованию технического состояния Объектов (30.03.2022) Заказчиком получено письмо Подрядчика с информацией о приостановлении Работ в связи с отсутствием актуализированных отчетов по инженерно-геологическим изысканиям по договорам подрядов в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Имеющиеся в отношении Объектов результаты инженерно-геологических изысканий требовали актуализации в связи с истечением сроков давности (письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» от 22.04.2022 № 1190).

05.07.2022 между Заказчиком в лице Технического заказчика и ГАУИО «Ирэкспертиза» заключены контракты №№ И-0797-0797/06.22, И-0797-0798/06.22, И-0797-0799/06.22 на оказание экспертных услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.2 контрактов срок оказания услуг не более 20 рабочих дней.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам срок оказания услуг продлен до 30.08.2022, затем до 27.09.2022 и до 25.10.2022 из-за имеющихся замечаний у ГАУИО «Ирэкспертиза» к представляемым Подрядчиком документам.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанным контрактам положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по Объектам были переданы только 22.09.2022, 11.10.2022 и 13.10.2022.

При этом, контракты на оказание экспертных услуг по проведению государственной экспертизы Проектно-сметной документации (Этап №2) не заключались.

Заказчиком 05.04.2022 (исх. 348/04-22) в адрес Технического заказчика и Подрядчика направлено письмо о недопустимости нарушения сроков выполнения обязательств по договорам подрядов.

12.04.2022 (исх. № 367/04-22) Заказчиком в адрес Подрядчика в порядке досудебного урегулирования спора выставлена претензия Подрядчику об устранении недостатков.

20.04.2022 (исх. № 403/04-22) Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо о нарушении сроков исполнения обязательств.

28.07.2022 (исх. 672/07-22), 09.08.2022 (исх. 692/08-22) Заказчиком в адрес Подрядчика повторно выставлены претензии об устранении недостатков в порядке досудебного урегулирования спора.

11.08.2022 (исх. № 705/08-22) Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об устранении недостатков в выполнении работ по договорам подрядов.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Региональный фонд указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда.

Согласно уведомлению о расторжении договоров подрядов от 25.01.2023 исх. № 44/01-23 Региональный Фонд в соответствии со статьями 450, 450.1, 453, 708, 715, 761 ГК РФ, пунктами 17.2.1 договоров подрядов №№ 32110933485, 32110933497, 32110933498 от 31.01.2022, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ, а также с не достижением согласия сторон о расторжении договоров подрядов по соглашению сторон, направил ООО «ИнвестПроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подрядов, которое ООО «ИнвестПроект» получено 31.01.2023, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ИнвестПроект» ФИО2 на нем.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что договоры подряда считаются расторгнутыми с 31.01.2023.

В последующем в ходе рассмотрения дела и поступления в суд заключения судебной экспертизы № 18/2024 от 09.06.2024 Региональный Фонд указал, что не имеет задолженности перед ООО «ИнветПроект» по оплате фактически качественно выполненных работ по договорам подряда. Региональный фонд отметил, что ООО «ИнвестПроект» имеет задолженность перед Региональным Фондом в части неотработанного аванса по договорам подряда в размере 7 877 697 руб. 10 коп., из которых:

- по договору № 32110933498 от 31.01.2022 в размере 2 508 046,34 рублей;

- по договору № 32110933485 от 31.01.2022 в размере 2 944 895,97 рублей;

- по договору № 32110933497 от 31.01.2022 в размере 2 424 754,79 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Заказчик воспользовался правом на расторжение договоров подряда, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и пунктом 17.3 договоров, 25.01.2023.

Как полагает ООО «ИнвестПроект», Региональный фонд, отказавшись от исполнения договоров подряда по вышеприведенным основаниям, обязан оплатить фактически выполненные работы по Договорам.

Истец по встречному иску указал, что стоимость принятых Региональным фондом без каких-либо замечаний работ составляет:

- по договору № 32110933498 (Б/с 1, 2) 1 344 189 рублей 42 копейки;

- по договору № 32110933485 (Б/с 4, 5) 512 435 рублей 68 копеек;

- по договору № 32110933497 (Б/с 6, 7) 1 337 107 рублей 60 копеек.

Согласно доводам истца по встречному иску, по состоянию на дату получения уведомления ООО «ИнвестПроект» фактически выполнена часть работ по 2-му этапу работ.

В соответствии с пунктом 17.6 договоров при расторжении (прекращении) договора подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями договора.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 18/2024 от 09.02.2024, ООО «ИнвестПроект» в уточненном встречном исковом заявлении указало, что по договору № 32110933498 стоимость фактически выполненных работ составляет 13 592 497 руб. 59 коп., из которых:

Первый этап - 1 183 348 рублей 56 копеек;

Второй этап - 5 324 647 рублей 04 копейки;

Третий этап - 7 084 501 рублей 99 копеек.

Как указало ООО «ИнвестПроект», с учетом ранее выплаченного аванса к оплате Подрядчику по договору № 32110933498 подлежит сумма 9 901 102 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 13 592 497, 59 (фактическая стоимость работ по договору) - 3 691 394, 93 (аванс) = 9 901 102 рублей 66 копеек.

Также истец по встречному иску указал, что по договору № 32110933485 стоимость фактически выполненных работ составляет 13 016 821 руб. 18 коп., из них:

Первый этап - 528 097 рублей 62 копеек;

Второй этап - 5 370 960 рублей 71 копейка;

Третий этап - 7 117 762 рублей 84 копейки;

Поскольку фактическая стоимость первого этапа превышает предельную стоимость по договору, то по первому этапу подлежит оплате сумма 512 435 руб. 68 коп.

Как указало ООО «ИнвестПроект», с учетом ранее выплаченного аванса к оплате Подрядчику по договору № 3211093348 к оплате Подрядчику подлежит сумма 9 543 829 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 512 435, 68 (стоимость 1 этапа) + 5 370 960, 71 (стоимость 2 этапа) +7 117 762, 84 (стоимость 3 этапа) - 3 457 331,65 (аванс) = 9 543 829 рублей 58 копеек

В отношении договора № 32110933497 истец по встречному иску указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 13 341 441 руб. 37 коп., из них:

Первый этап - 1 229 393 рублей 42 копеек;

Второй этап - 5 184 748 рублей 83 копеек;

Третий этап - 6 927 299 рублей 12 копеек.

Как указало ООО «ИнвестПроект», с учетом ранее выплаченного аванса к оплате Подрядчику по договору № 32110933497 с учетом ранее выплаченного аванса к оплате Подрядчику подлежит сумма 9 687 293 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 13 341 441, 37 (фактическая стоимость работ по договору) - 3 654 148, 21 = 9 687 293 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает, что общий размер задолженности Регионального фонда перед ООО «ИнвестПроект» по трем спорным договорам подряда составляет 32 408 624 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор имеет право вследствие просрочки исполнения обязательства должником отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков от должника, если исполнение утратило для кредитора интерес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 702 ГК РФ определено, что в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что утрата интереса со стороны заказчика наступают при нарушении подрядчиком как конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания передачи заказчику надлежащего результата работ лежит на подрядчике (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Обязательным условием для оплаты выполненных работ по договорам подряда и на разработку проектно-сметной документации является, в том числе, подтверждение факта наличия потребительской ценности для заказчика переданного результата работ (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 307-ЭС22-7041 по делу № А56-52675/2020; определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 307-ЭС20-24099 по делу № А56-36602/2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2023 от 12.11.2023 по делу № А41-86914/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «ИнвестПроект» по договорам подряда от 31.01.2022 №№ 32110933498, 32110933485,32110933497. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная ООО «ИнвестПроект», по договорам подряда № 32110933498, № 32110933485, № 32110933497 от 31 января 2022 г., объекты: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 1-ая очередь строительства. Б/с 1, 2», «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 2-ая очередь строительства. Блоки 4, 5.», «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 3-ая очередь строительства. Блоки 6,7», проектная и рабочая документация условиям договоров, требованиям технических заданий к договорам, действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам технических регламентов?

2. Определить объём, виды и стоимость фактически выполненных ООО «ИнвестПроект» качественно работ на основании договоров подряда № 32110933498 от 31 января 2022 г., объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 1-ая очередь строительства. Б/с 1, 2», № 32110933485 от 31 января 2022 г., объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 2-ая очередь строительства. Блоки 4, 5.», № 32110933497 от 31 января 2022 г., объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 3-ая очередь строительства. Блоки 6,7», указать стоимость выполненных качественно работ по каждому этапу, по каждому договору на дату расторжения договоров 25 января 2023 года.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» Заключению № 18/2024 от 09.02.2024 (далее также - Заключение), эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

«По вопросу 1. Выполненная ООО «ИнвестПроект» по договорам подрядов № 32110933498, № 32110933485, № 32110933497 от 31.01.2022, объекты: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 1-ая очередь строительства. Б/с 1, 2», «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 2-ая очередь строительства. Блоки 4, 5.», «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 3-ая очередь строительства. Блоки 6,7» (далее при совместном упоминании - Объекты), проектная и рабочая документация соответствует условиям договоров, требованиям технических заданий к договорам, действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам технических регламентов, за исключением следующих данных:

– в нарушение требований нормативной документации в разделах «Пояснительная записка» (для 1й, 2й и 3й очереди строительства) в Техническом задании отсутствуют подписи об утверждении заказчиком и об согласовании подрядчиком;

– не разработаны разделы проектной и рабочей документации на: «Наружные сети связи» (для 1й, 2й и Зй очереди строительства), «Вынос линии электроснабжения ВЛ 110 кв» (согласно письма заказчика № 865/10- 22 от 06.10.2022 выполняются в рамках Зй очередей строительства), а также «Наружные сети теплоснабжения» (для 1й, 2й и Зй очереди строительства);

– в представленной для проведения судебной экспертизы документации отсутствуют сведения о получении положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вывод: В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты классифицируются как «Устранимый дефект – Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

Следует отметить, что по данным приведенным в разделе «Генеральный план» объекты: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 1-ая очередь строительства. Б/с 1, 2» и «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 3-ая очередь строительства. Блоки 6,7», имеют существенные ввода наружных сетей теплоснабжения и связи, а также согласно данным из открытых источников осуществляется их эксплуатация участниками долевого строительства.

По вопросу 2. По результатам проведенной экспертизы установлено, что ООО «ИнвестПроект» на основании договоров подрядов № 32110933498 от 31.01.2022, объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 1-ая очередь строительства. Б/с 1, 2», № 32110933485 от 31.01.2022, объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 2-ая очередь строительства. Блоки 4, 5.», № 32110933497 от 31.01.2022, объект: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского. 3-ая очередь строительства. Блоки 6,7», были выполнены и переданы заказчику следующие работы:

- по первому этапу работ - Инструментальному обследованию технического состояния Объектов. Соответствие выполненных инструментальных обследований технического состояния Объектов условиям договоров подрядов, требованиям технического задания к договорам, действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам технических регламентов, подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы № 38-1-1-1-071351-2022 от 07.10.2022, № 38- 1-1-1-067494-2022 от 21.09.2022, № 38-1-1-1-072213-2022 от 12.10.2022 результатов инженерных изысканий. По первому этапу работы выполнены в полном объеме;

- по второму этапу работ - Разработка проектно-сметной документации по Объектам, объем выполненных работ соответствует условиям договоров подряда, требованиям технического задания к договорам, действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам технических регламентов, подтверждено настоящим заключением, за исключением отсутствия заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства и невыполненных разделов «Наружные сети связи» (для 1й, 2й и 3й очереди строительства), «Вынос линии электроснабжения ВЛ 110 кв» (согласно письма заказчика № 865/10-22 от 06.10.2022 выполняются в рамках 3й очередей строительства), а также «Наружные сети теплоснабжения» (для 1й, 2й и Зй очереди строительства), отсутствия в разделах «Пояснительная записка» (для 1й, 2й и Зй очереди строительства) в Техническом задании подписей об утверждении заказчиком и согласовании подрядчиком;

- по третьему этапу работ - Разработка рабочей документации по Объектам. Соответствие разработанной рабочей документации по Объектам условиям договоров подрядов, требованиям технического задания к договорам, действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам технических регламентов, подтверждено настоящим заключением, за исключением невыполненных разделов «Наружные сети связи» (для 1й, 2й и 3й очереди строительства), «Наружные сети теплоснабжения» (для 1й, 2й и 3й очереди строительства), «Вынос линии электроснабжения ВЛ 110 кв» (согласно письма заказчика № 865/10-22 от 06.10.2022 выполняются в рамках 3й очередей строительства).

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 32110933498 от 31.01.2022 составляет 13 592 497 руб. 59 коп., из них:

– стоимость работ по 1 этапу договора (Технический отчет по итогам проведенного Инструментального обследования) - 1 183 348 руб. 56 коп.;

– стоимость по 2 этапу договора (Проектно-сметная документация) - 5 324 647 руб. 04 коп.;

– стоимость по 3 этапу договора (Рабочая документация) - 7 084 501 руб. 99 коп.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 32110933485 от 31.01.2022 составляет 13 016 821 руб. 18 коп., из них:

– стоимость работ по 1 этапу договора (Технический отчет по итогам проведенного Инструментального обследования) - 528 097 руб. 62 коп.;

– стоимость по 2 этапу договора (Проектно-сметная документация) - 5 370 960 руб. 71 коп.;

– стоимость по 3 этапу договора (Рабочая документация) - 7 117 762 руб. 84 коп.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 32110933497 от 31.01.2022 составляет 13 341 441 руб. 37 коп., из них:

– стоимость работ по 1 этапу договора (Технический отчет по итогам проведенного Инструментального обследования) -1 229 393 руб. 42 коп.;

– стоимость по 2 этапу договора (Проектно-сметная документация) - 5 184 748 руб. 83 коп.;

– стоимость по 3 этапу договора (Рабочая документация) - 6 927 299 руб. 12 коп.

В связи с тем, что по условиям п.п.3, п.3.12 Технического задания стоимость государственной экспертизы оплачивает Заказчик, отсутствие заключений государственной экспертизы не влияет на стоимость выполненных работ и не учитывалась в расчете».

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанными в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

В пункте 12 постановления Пленума № 23 предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В определении суда от 12.11.2023 по настоящему делу, которым назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом не ставились вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. Разрешение соответствующих вопросов относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указано на то, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные в Заключении свидетельствующие о некачественно выполненной ООО «ИнвестПроект» работе по договорам подрядов недостатки имели место на момент расторжения договоров подрядов 31.01.2023, а также не устранены до настоящего времени, в связи с чем, данные экспертом в Заключении обоснования их наличия либо возможности устранения, не могут служить основанием качества выполненной в указанной части ООО «ИнвестПроект» работы по договорам подрядов и включением их расчет стоимости фактически выполненных качественно работ по договорам подрядов.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, передавался ли результат выполненных работ Заказчику.

В то же время, в Заключении судебной экспертизы указано, что ООО «ИнвестПроект» передало Региональному Фонду качественно выполненные работы по 1, 2 и 3 этапов договоров подрядов.

Однако, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, с учетом сформулированных в определении от 12.11.2023 вопросов, факт передачи или не передачи результатов выполненных работ Региональному фонды не подлежал разрешению экспертом.

Относительно обстоятельств, касающихся сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда, судом установлено следующее.

Порядок передачи документации и сдачи-приемки работ по договорам подрядов, определен в пункте 5 договоров подрядов.

Согласно подпунктам 5.1.6, 5.2.5, 5.3, 5.4 договоров подрядов Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения Работ по Инструментальному обследованию и разработке проектно-сметной документации, при условии получения Положительного Заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу, о достоверности сметной стоимости представляет Заказчику соответствующий Акт сдачи- приемки работ по разработке проектно-сметной документации и Инструментальному обследованию, с приложением счета, счета-фактуры, и проектно-сметной документации и документации по Инструментального обследованиям в формате и количестве в соответствии с Техническим заданием к настоящему Договору. Документация предоставляется за подписью представителей ФИО4 с указанием Подрядчика как исполнителя работ.

Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и Инструментальному обследованию по Объекту подписывается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней после событий, указанных в п. 5.2.2 и 5.2.3 настоящего Договора (при отсутствии замечаний в соответствии с пунктом 5.2.4). Стороны согласовали, что существенным условием Договора является получение положительного заключения экспертизы на Проектно-сметную документацию, в том числе положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства и Технический отчет по результатам Инструментального обследования в составе проектной документации на Объект. Подрядчик обязуется в счет цены Договора сопровождать Заказчика в период прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения экспертизы.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения Работ по разработке Рабочей документации представляет Заказчику соответствующий Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, с приложением счета, счета-фактуры, и рабочей документации в следующем формате и количестве в соответствии с Техническим заданием.

Накладная, подписанная обеими Сторонами, подтверждает получение Заказчиком соответствующей Документации и не свидетельствует о приемке результата Работ по Договору.

Приемка Заказчиком выполненных Работ, Этапа Работ по Договору осуществляется в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения Документации, указанной в п. 5.2.5 и 5.3.1. Договора. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как установлено судом, Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и Инструментальному обследованию, а также Акт сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации сторонами договоров подрядов не подписывались. Процедура передачи документации и сдачи- приемки работ по договорам подряда, в порядке, установленном договорами, не была осуществлена из-за отсутствия заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства на Объекты.

Учитывая, что заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства на Объекты отсутствует, на что также указывает в Заключении эксперт, вывод эксперта в Заключении о том, что ООО «ИнвестПроект» передал Региональному Фонду качественно выполненные работы по 1, 2 и 3 этапам работ договоров подрядов, соответствующие условиям договоров, не обоснован, а также выходит за рамки поставленных судом перед экспертизой вопросов.

Также эксперт в Заключении по 2 вопросу пришел к выводу о том, что: «В связи с тем, что по условиям п.п.3 п.3.12 Технического задания стоимость государственной экспертизы оплачивает Заказчик, отсутствие заключений государственной экспертизы не влияет на стоимость выполненных работ и не учитывалась в расчете».

Между тем, вышеуказанный вывод эксперта также носит правовой характер и не может быть признан судом обоснованным по существу.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021, получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством некачественного выполнения ООО «ИнвестПроект» 2 (второго) этапа работ по договорам подряда - разработка проектной документации на Объекты, служат письма ГАУИО «Ирэкспертиза» от 28.08.2022 исх. № 00210- 22/ГЗ8-00027947/42-08, от 15.11.2022 исх. №№ 3714, 3704, 3715 об отказе в принятии документации, а также замечания ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» к разработанной ООО «ИнвестПроект» проектной документации на Объекты.

Таким образом, сделанные экспертом в Заключении выводы о фактически качественно выполненных работах по второму и третьему этапам договоров подрядов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства их выполнения ООО «ИнвестПроект» и передачи Региональному Фонду, поскольку не получившие положительное заключение государственной экспертизы проектная документация и соответственно разработанная на её основе рабочая документация на Объекты не имеют для Регионального Фонда потребительской ценности, и не могут быть им использованы по назначению.

В соответствии с пунктами 4 договоров подрядов цена Договоров предусмотрена в Приложении № 1 к Договорам, является предельной и составляет всего по всем договорам подрядов 43 211 499 руб. 13 коп., в том числе:

1. По договору № 32110933498 от 31.01.2022 14 765 579 (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка, НДС не облагается, из которых:

- стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства составляет 1 344 189 руб. 42 коп.

- стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 5 786 159 руб. 99 коп.

- стоимость разработки рабочей документации составляет 7 635 230 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что стоимость фактически качественно выполненных работ согласно Заключению по договору № 32110933498 от 31.01.2022 в целом составляет 13 592 497 руб. 59 коп., из них: стоимость 1 этапа - 1 183 348, 59 руб.; 2 этапа - 5 324 647, 04 руб.; 3 этапа - 7 084 501, 99 руб., разница в стоимости работ между установленной в договоре и подтвержденной экспертом как качественно выполненной составляет в целом по договору меньше на 1 173 082,12 руб., из них: 1 этап - 160 840,86 руб.; 2 этап - 461 512,95 руб.; 3 этап - 550 728,31 руб.

2. По договору № 32110933485 от 31.01.2022 13 829 326 руб. 58 коп.

- стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства составляет 512 435 (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек, НДС не облагается;

- стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 5 726 080 руб. 46 коп.

- стоимость разработки рабочей документации составляет 7 590 810 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что стоимость фактически качественно выполненных работ согласно Заключению по договору № 32110933485 от 31.01.2022 в целом составляет 13 016 821 руб. 18 коп., из них: стоимость 1 этапа - 528 097,62 руб.; 2 этапа - 5 370 960, 71 руб.; 3 этапа - 7 117 762,84 руб., разница в стоимости работ между установленной в договоре и подтвержденной экспертом как качественно выполненной составляет в целом по договору меньше на 812 505,40 руб., из них: 1 этап - больше на 15 661,94 руб.; 2 этап - 355 119,75 руб.; 3 этап - 473 047,60 руб.

Согласно подпунктам 4.1-4.5 договора № 32110933485 от 31.01.2022 цена Договора в целом и каждого его этапа в отдельности является предельной и может быть изменена только в сторону уменьшения, в связи с чем выводы эксперта в Заключении по стоимости фактически качественно выполненных работ по первому этапу, предусматривающие увеличение предельной сцены первого этапа Договора на 15 661, 94 руб., не соответствуют условиям Договора.

3. По договору № 32110933497 от 31.01.2022 14 616 592 руб. 84 коп., из которых:

- стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства составляет 1 337 107 руб. 60 коп.;

- стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 5 725 202 руб. 48 коп.;

- стоимость разработки рабочей документации составляет 7 554 282 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что стоимость фактически качественно выполненных работ согласно Заключению по договору № 32110933497 от 31.01.2022 в целом составляет 13 341 441 рублей 37 копеек, из них: стоимость 1 этапа – 1 229 393,42 рублей; 2 этапа – 5 184 748,83 рублей; 3 этапа – 6 927 299, 12 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости работ между установленной в договоре и подтвержденной экспертом как качественно выполненной, составляет в целом по договору меньше на 1 275 151,47 рублей, из них: 1 этап - 107 714,18 руб.; 2 этап - 540 453,65 руб.; 3 этап - 629 983,64 руб.

С учетом изложенного, подготовленное экспертом ФИО3 Заключение № 18/2024 от 09.02.2024 в рамках настоящего дела в целом не может служить доказательством надлежащего качественного выполнения работ ООО «ИнвестПроект» работ по договорам подрядов 2 и 3 этапов работ, а также частично 1 этапа работ, в части определения стоимости фактически качественно выполненных работ по 1 этапу договора № 32110933485 от 31.01.2022 на 15 661, 94 рублей.

Таким образом, Заключение № 18/2024 от 09.06.2024 может служить доказательством фактически качественно выполненных работ по договорам подряда ООО «ИнвестПроект» только по 1 этапу работ - Инструментальное обследование Объектов, результатом которых является Технические отчеты по проведенному Инструментальному обследованию технического состояния Объектов, в объеме, необходимом для определения состава и объемов строительно¬монтажных, иных работ и мероприятий, которые потребуются для завершения строительства Объектов, с учетом качества ранее выполненных строительных работ и используемых материалов, общей стоимостью по всем договорам подряда 2 925 177 руб. 69 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.7.1 договоров подрядов Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 25% (двадцать пять) процентов от цены, указанной в пункте 4.1 Договоров, всего по всем договорам подрядов - 10 802 874 руб. 79 коп., из них:

- по договору № 32110933498 от 31.01.2022 - 3 691 394 руб. 93 коп.,

- по договору № 32110933485 от 31.01.2022 - 3 457 331 руб. 65 коп.,

- по договору № 32110933497 от 31.01.2022 - 3 654 148 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Региональный Фонд не имеет задолженности перед ООО «ИнветПроект» по оплате фактически качественно выполненных работ по договорам подряда.

В то же время ООО «ИнвестПроект» имеет задолженность перед Региональным Фондом по возврату неотработанного аванса по договорам подрядов в размере 7 877 697 руб. 10 коп. (10 802 874 руб. 79 коп. – 2 925 177 руб. 69 коп.).

Ссылка ответчика на направление им в адрес Регионального Фонда результатов выполненных работ по договорам и необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ судом также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик за период действия договоров подряда один раз предпринял попытку передать результат ненадлежащим образом выполненный им Работ по договору подряда непосредственно Региональному Фонду письмом от 16.08.2022 исх. № 16/Ш-1, согласно которому Подрядчик в целях получения авансирования по договору подряда от 31.01.2022 № 32110933498 направил акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и Инструментальному обследованию, в подписании которого Региональный Фонд Подрядчику отказал письмом от 23.08.2022 исх. № 723/08-22, из-за отсутствия приложенных к нему документов, то есть непосредственно самого результата Работ, что свидетельствует о том, что на указанный период надлежащим образом выполненный какой-либо результат Работ по указанному договору подряда отсутствовал.

Более того, Подрядчик в ходе действия договоров подряда результаты Работ в адрес непосредственно Регионального Фонда не направлял, контроль за ходом выполнения работ по договорам подряда осуществлялся Региональным Фондом через Технического заказчика.

Также Подрядчиком за пределами срока действия договоров подряда, расторгнутых Заказчиком в одностороннем порядке 31.01.2023, была предпринята попытка направить непосредственно в адрес Регионального Фонда результат, по его мнению фактически выполненных надлежащим образом Работ по договорам подрядов, письмом от 07.03.2023 исх. № 07/Ш-1, в соответствии с которым Подрядчик направил Заказчику результат, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, отдельных видов работ, исходя из содержания письма по 2 Этапу договоров подрядов, при этом информация о получении положительного заключения на проектную документацию и о результате 3 этапа Работ - Рабочей документации, в указанном письме отсутствует, на CD диске, которое было перенаправлено Заказчиком в адрес Технического заказчика без рассмотрения письмом от 29.03.2023 исх. № 217/03-23 вместе с CD диском.

Также из материалов дела усматривается, что 24.11.2022, по истечении почти восьми месяцев со дня окончания, установленного договорами подрядов срока выполнения по 1 Этапу Работ (31.03.2022), Подрядчик и Технический заказчик в нарушение пунктов 3.1, Графика выполнения работ (Приложение № 3), пунктов 5.1.2, 5.1.5 договоров подряда, а также в нарушение статьи 185 ГК РФ (в отсутствии у лица, подписавшего от имени Заказчика указанный акт, надлежащим образом выданной на его подписание доверенности) подписали Акт сдачи-приемки работ по инструментальному обследованию (1 Этап Работ по договорам подрядов), в дальнейшем Технический заказчик письмом от 22.12.2022 исх. № 08.1-12984 в адрес Подрядчика указанные акты отозвал из-за подписания их от имени Заказчика неуполномоченным лицом.

Письмом от 24.01.2023 исх. № 24/Ш-1 Подрядчиком была предпринята повторная попытка направить Техническому заказчику указанные акты на подписание от имени Заказчика, в ответ на указанное письмо Региональный Фонд направил Подрядчику письмо от 13.02.2023 исх. № 104/02-23, из содержания которого следует, что в связи с принятым 25.01.2023 решением об одностороннем расторжении договоров подряда договоры подряда прекратили свое действие, подписание актов не представляется возможным.

Таким образом, Подрядчик в период действия договоров подряда результат Работ по 2 и 3 Этапам, в том числе в нарушение установленного порядка договорами подряда приема-передачи Работ, не направлял, впервые попытка передать отдельные виды работ по 2 Этапу Работ им была предпринята 07.03.2023, по истечении более одного месяца со дня расторжения договоров подряда (31.01.2023), результат работ по 3 Этапу договоров Подрядчик в адрес истца не направлял.

Также суд учитывает, что ООО «ИнвестПроект» представил документы, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающие надлежащее выполнение работ им по другим, не имеющим непосредственного отношения к предмету настоящего спора, договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным между истцом и ответчиком, к выполнению которых стороны взаимных претензий не имеют.

Доводы ООО «ИнвестПроект» об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорным договорам подряда отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что просрочка исполнения обязательств им обязательств по договорам подрядов возникла из-за некачественного выполнения ООО «ИнвестПроект» работ, что подтверждается письмами от 05.04.2022 (исх. 348/04-22), от 12.04.2022 (исх. № 367/04-22), от 20.04.2022 (исх. № 403/04-22); от 28.07.2022 (исх. 672/07- 22), 09.08.2022 (исх. 692/08-22), от 11.08.2022 (исх. № 705/08-22), от 25.08.2022 (исх. № 732/08-22), от 28.08.2022 (исх. № 00210-22/ГЗ8-00027947/42-08), от 15.11.2022 (исх. № 3714), от 15.11.2022 (исх. № 3704), от 15.11.2022 (исх. № 3715); замечаниями ГАУИО «Ирэкспертиза» от 16.07.2022 № дела государственной экспертизы 797, от 21.07.2022 № дела государственной экспертизы 798, от 22.07.2022 № дела государственной экспертизы 799.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ указывает, что в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Также пунктом 3 статьи 715 ГК РФ определено, что в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что срок сдачи результата Работ по договорам подрядов как в целом, так и отдельных его Этапов, Подрядчиком пропущен, из-за действий Подрядчика, неоднократно допускающего недостатки в выполнении Работ, из-за которых, в том числе не было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, Заказчику стало очевидным, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров подрядов, также предусмотрено пунктом 17.2.1 договоров подрядов.

При таких обстоятельствах, Заказчик, утративший интерес в принятии результата Работ по договорам подрядов, из-за допущенных Подрядчиком недостатков при их выполнении, требования об устранении которых и сроки их устранения неоднократно назначались Подрядчику, приведших к нарушению сроков выполнения Работ, со ссылкой на статьи 450, 450.1, 453, 708, 715, 761 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договоров подрядов Подрядчиком в одностороннем порядке, направив а адрес ООО «ИнвестПроект» уведомление о расторжении договоров подрядов от 25.01.2023 исх. № 44/01-23, которое было получено Подрядчиком 31.01.2023.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы ООО «ИнвестПроект», приведенные в обоснование возражений на первоначальное исковое заявление, а равно приведенные ООО «ИнвестПроект» в обоснование встречных исковых требований, о наличии у Регионального фонда обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд обращает внимание на то, что договоры подряда прекращены 31.01.2023 вследствие одностороннего отказа истца от их исполнения на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

В то же время, ссылка ответчика на то, что Заказчик отказался от исполнения договоров подряда по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Условиями Договоров не предусмотрены сроки передачи результатов фактически выполненных работ при прекращении Договоров, однако, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

До настоящего дня ответчиком в адрес истца не переданы результаты работ по Договорам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, подлежат экспертизе.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, регламентируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 38 Положения проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, в результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности.

Таким образом, Заказчик, ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договорам подряда, фактически не получил установленный договорами подрядов результат Работ, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать возмещения убытков за выполнение им Работ по 2 и 3 Этапам договоров подрядов.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования оплаты фактически выполненных работ.

Также, вопреки доводам ответчика, не передача Заказчиком Подрядчику всех необходимых исходных данных для проектирования не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, для приостановления выполнения Работ по договорам подрядов и направления уведомления об этом Заказчику.

При этом суд учитывает, что предметом договоров подрядов являлась проведение инструментального обследования уже построенных застройщиком-банкротом до высокой степени готовности, но не введенных в эксплуатацию, и переданных Заказчику для завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целях восстановления нарушенных прав граждан - участников их строительства, разработка ) проектно-сметной документации на Объекты, получение на нее положительного заключения экспертизы, разработка на ее основе рабочей документации.

Учитывая, что Заказчик не был изначальным застройщиком указанных Объектов и ему не были переданы необходимые исходные данные, в том числе изначальная проектная документации, целью договоров подрядов было, в том числе, ее восстановление с привлечением профессионального Подрядчика, который должен был знать, что для получения положительного заключения на восстановленную проектную документацию, обязательно следует наличие, в том числе актуализированных результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы, понимать все риски их отсутствия при заключении договоров подрядов, с условиями которых он знакомился при их заключении. Вместе с тем, о необходимости выполнения инженерно-геологических изысканий Подрядчик впервые уведомил Заказчика уже после заключения договоров подрядов письмом от 16.03.2022 исх. № 16/КК-З, когда срок окончания 1 Этапа Работ подходил к концу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на пункт 3 статьи 716 ГК РФ и требовать возмещения ему убытков, учитывая, в том числе тот факт, что хоть и Подрядчик уведомлял после нарушения срока 1 Этапа Работ по договорам подрядов Заказчика ссылаясь на статью 716 ГК РФ о приостановлении работ не имея на это основания, в том числе по факту выполнение Работ не приостанавливал, а продолжал их исполнять, о чем свидетельствуют предоставленные суду Подрядчиком в обоснование своих доводов письма в адрес Технического заказчика и Заказчика.

Таким образом, возмещение Подрядчику стоимости фактически выполненных им Работ возможно только по 1 Этапу договоров подрядов в размере стоимости, определенной пунктом 4.1 договоров подрядов, установленной для 1 Этапа Работ.

В то же время стоимость выполнения фактически выполненных Работ Подрядчиком по 2 и 3 Этапу договоров подрядов возмещению не подлежит, так как работы выполнены с существенными недостатками, некачественно, с длительным нарушением срока их выполнения, полученный по этим Работам результат не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования Регионального Фонда к ООО «ИнвестПроект» о взыскании денежных средств в сумме 7 877 697 руб. 10 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Регионального фонда задолженности в размере 29 132 225 руб. 40 коп., с учетом вышеприведенных обстоятельств, напротив, не имеется.

Региональным фондом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестПроект» неустойки в размере 892 179 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктами 15.2 договоров подрядов за нарушение Подрядчиком срока завершения этапа (вида) Работ, в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в Графике работ,  установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных Работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Неустойка рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из размера задолженности 2 925 177 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 (со дня, когда начал течь срок нарушения исполнения обязательства Подрядчика по выполнению 1 этапов Работ по договорам подрядов) до дня расторжения договоров подрядов 31.01.2023.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периодов, в которое, по мнению ответчика, приостанавливалось выполнение работ, судом отклоняется.

Как указано ранее, о приостановлении работ по Договорам подряда Подрядчик не заявлял, оснований для приостановления выполнения работ по Договорам не имелось.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по Договорам, а равно на неисполнение Заказчиком встречных обязательств также несостоятельны, о чем указано ранее.

Следовательно, оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договорам подряда не имеется.

Также несостоятельны, не основаны на условиях договора и положениях закона ссылки ответчика на отсутствие оснований для включения в период начисления неустойки периода прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Между тем, суд не может признать выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки правильным, исходя из следующего.

Так, при расчете неустойки Региональным Фондом не учтено, что следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно.

Кроме того, нельзя признать правомерным начисление неустойки за 31.01.2023, поскольку в указанную дату договоры подряда уже прекратили своё действие. Как следствие, прекратило действие и условие договоров о возможности начисления неустойки за нарушение Подрядчиком срока завершения работ.

Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, начисленной на сумму задолженности 2 925 177 руб. 69 коп. исходя из ставки 0,1%.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договорами подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки составляет 353 946 руб. 50 коп. (за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 на сумму задолженности 2 925 177 руб. 69 коп.).

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 353 946 руб. 50 коп. В первоначальном иске в остальной части надлежит отказать.

Региональным фондом также заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 370 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком по первоначального иску неотработанного аванса, перечисленного в рамках договоров подряда, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем указано ранее.

Между тем, проверив представленный Региональным Фондом расчет процентов, суд не может признать математически верным.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неотработанного аванса в размере 7 877 679 руб. 10 коп. за период с 01.02.2023 (дата, следующая после даты расторжения договоров – 31.01.2023) по 12.07.2024.

В соответствии с произведенным судом расчетом, сумма подлежащих взысканию с ООО «ИнвестПроект»  в пользу Регионального Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1401367 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов следует отказать.

Региональным фондом также заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестПроект» об обязании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передать Фонду по акту приема-передачи результаты работ по первому этапу договоров подряда от 31 января 2022 года №№ 32110933498, 32110933485, 32110933497 – Технические отчеты по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 396 ГК РФ предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следует отметить, что ни на момент расторжения договоров подрядов на 31.01.2023, ни до настоящего времени ООО «ИнвестПроект» результаты Работ по договорам подрядов ни по одному из их этапов в порядке, определенном договорами подрядов, Региональному Фонду не передало.

Как указано выше, результаты Работ по второму и третьему этапов договоров подрядов без положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проектно-сметный расчет не имеют для Регионального Фонда потребительской ценности, в связи с чем нет никакой необходимости в их передачи Региональному Фонду.

Вместе с тем, результаты работ по первому этапу договоров подрядов - Технические отчеты по проведенному Инструментальному обследованию технического состояния Объектов, имеют для Регионального Фонда потребительскую ценность.

Учитывая, что Региональный Фонд выполнил перед ООО «ИнвестПроект» обязательства по оплате соответствующих работ за счет авансовых платежей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального иска об обязании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передать Фонду по акту приема-передачи результаты работ по первому этапу договоров подряда от 31 января 2022 года №№ 32110933498, 32110933485, 32110933497 – Технические отчеты по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в сумме 7877679 рублей 10 копеек, неустойку 353946 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1401367 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16860 рублей 66 копеек, а всего 9649853 рубля 96 копеек.

Обязать ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передать УНИТАРНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по акту приема-передачи результаты работ по первому этапу договоров подряда от 31 января 2022 года №№ 32110933498, 32110933485, 32110933497 – Технические отчеты по проведенному инструментальному обследованию технического состояния объектов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская